Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Юничкиной Нины Алексеевны – Чаплыгина Валерия Ивановича на решение Баевского районного суда Алтайского края от 18 августа 2017 года по делу

по иску Юничкиной Нины Алексеевны к Ерошенко Виктору Викторовичу о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юничкина Н.А. обратилась в суд с иском к Ерошенко В.В. о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что с ноября 1987 года проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. С 09.02.1990 зарегистрирована в данном жилом доме вместе с ответчиком.

11.02.1993 она приобрела дом и земельный участок по указанному адресу по договору купли-продажи № 55 у Ж. за *** руб. Договор зарегистрирован нотариусом межрайонного нотариального округа Завьяловского и Баевского района Алтайского края К.В.П., запись в реестре нотариуса № 68 от 11.02.1993.

С 1986 года она проживала совместно с Ерошенко В.В., брак не был зарегистрирован, у сторон имеется совместный ребенок, 11.12.1987 года рождения.

18.10.1991 ответчик снялся с регистрационного учета, стал проживать по другому адресу.

26.08.2003 Ерошенко В.В. в упрощённом порядке оформления недвижимости на основании постановления администрации Баевского района № 115 от 30.07.2003 и выписки из похозяйственной книги зарегистрировал в собственность приобретённое ею недвижимое имущество (земельный участок и расположенный на нём индивидуальный жилой дом), чем нарушил ее право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. О регистрации права собственности недвижимости ответчиком ей стало известно 11.05.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать зарегистрированное за Ерошенко В.В. право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствующим и признать право собственности на указанные объекты недвижимости за Юничкиной Н.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок.

Определением Баевского районного суда Алтайского края от 22 июня 2017 года принят отказ от искового заявления в части признания права собственности на земельный участок, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 18 августа 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4378 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании права собственности на дом за ФИО1

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в аренде. Договор аренды заключен с истцом, оплату по договору аренды, а также оплату налога на имущество осуществляла ФИО1 18.10.1992 ответчик снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. На момент регистрации права собственности ФИО3 проживал за пределами района, состоял в браке с другой женщиной, не мог являться главой семьи ФИО1

11.02.1993 истец приобрела спорный дом по договору купли-продажи №55 у Ж. за *** руб. Договор был удостоверен нотариусом, право собственности было зарегистрировано в БТИ и в сельсовете, о чем свидетельствуют записи в похозяйственной книге Баевского сельсовета. Договор купли-продажи никем не оспорен. Истец полагает, что подлинник договора купли-продажи и домовая книга были похищены ответчиком.

Впоследствии записи в похозяйственной книге в графе «сведения о собственниках и основаниях» уничтожены путем закрашивания, что недопустимо согласно постановлению Государственного Комитета СССР по статистке от 25.05.1990 №69. Любые исправления и зачеркивания должны быть говорены и заверены подписью председателя исполкома сельского Совета. Кроме того, 25.08.2003 администрация Баевского сельсовета заключила с ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, без учета фактического пользователя.

26.08.2003 ответчик в упрощенном порядке оформил право собственности на спорное недвижимое имущество, при этом предоставил договор купли-продажи дома от 1987 года. Однако суду не был представлен подлинник данного договора, не произведен допрос нотариуса, выдавшего дубликат договора купли-продажи недвижимости. Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что право собственности ответчика было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственней книги с неоговоренными исправлениями. Не проведена экспертиза давности составления договора купли-продажи, представленного ответчиком, а также записей в домовой книге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущества и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов в момент их издания (ч.1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997).

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2017. Право собственности ответчика зарегистрировано 26.08.2003 на основании выписки из похозяйственной книги администрации села Баево Баевского района №1/40-20 от 15.08.2003 и постановления администрации Баевского се льсовета №115 от 30.07.2003.

Кроме того, по данным архива Баевского производственного участка Павловского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО3 на основании постановления администрации за №115 от 30.07.2003, выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним за №22-01/03-2/2003 от 26.08.2003.

Из представленных доказательств следует, что право собственности ФИО3 на спорное имущество возникло на основании постановления администрации Баевского сельсовета №115 от 30.07.2003 и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время данное постановление не оспорено, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания права собственности ФИО3 отсутствующим не имеется, является верным, поскольку основан на нормах права и подтвержден материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указан такой способ защиты как признание права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу приведенных норм иск о признании права собственности ответчика отсутствующим возможен при наличии у истца зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом и при отсутствии иных способов защиты.

Право истца на жилое помещение не зарегистрировано, собственником спорного помещения является только ответчик, в связи с чем у ФИО1 не имелось оснований для обращения в суд с требованием о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствующим.

Кроме того, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению. В данном случае ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Что касается требований истца о признании за ней права собственности на указанный жилой дом, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в этой части, исходил из того, что договор купли-продажи, на который ссылалась ФИО1 как на основание возникновения у нее права собственности на дом, является незаключенным. Кроме того, истцом не были соблюдены требования закона о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование требований о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО1 ссылалась на договор купли-продажи дома от 11.02.1993, заключенный между нею и Ж.

Вместе с тем, в имеющейся в материалах дела копии дубликата нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 11.02.1993 отсутствуют подписи сторон.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее – ГК РСФСР).

Согласно ст. 42 ГК РСФСР сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР, а также другие сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы

Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими (ст. 44 ГК РСФСР).

В силу ст. 135 ГК РСФСР момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору об отчуждении вещи, подлежащему обязательной регистрации, связан с моментом его регистрации.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора (ст. 239 ГК РСФСР).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами оригинал договора купли-продажи дома от 11.02.1993 или его надлежащим образом заверенная копия, равно как и не имеется сведений о регистрации данного договора в установленном ранее действовавшим законодательством порядке, указанный договор недействителен, а право собственности ФИО4 на спорный жилой дом по данному основанию не возникло.

Кроме того, вышеуказанный договор сторонами не подписан, что свидетельствует о его незаключенности.

А также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности продавцу Ж. данного жилого дома.

Поскольку на иные основания возникновения права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> истец не ссылалась, ее требования о признании права собственности на указанное имущество обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность изложенных выше выводов.

Так, доводы жалобы о том, что ответчик ФИО3 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> 18.10.1992, проживал за пределами Баевского района, не мог являться главой семьи ФИО1, как указанно в похозяйственой книге, а также доводы о том, что записи в похозяйственной книге, касающиеся собственника дома, были закрашены, не влияют на законность выводов суда.

Постановление администрации Баевского сельсовета №115 от 30.07.2003, принятое на основании сведений похозяйственных книг №2 и №10 за 1986-1990, о том, что ФИО3 значился главой хозяйства с 1988 года и на лицевом счете имел жилой дом, истцом не оспорено.

Поскольку именно постановление администрации Баевского сельсовета №115 от 30.07.2003 являлось основанием регистрации права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество, а не договор купли-продажи 1987 года, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о непредоставлении ответчиком подлинника данного договора купли-продажи, а также не проведение экспертизы для определения давности его составления.

Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи дома от 11.02.2003 был зарегистрирован в БТИ и в сельсовете, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены.

В жалобе представитель истца также указывает, что ответчиком был похищен подлинник указанного договора и домовая книга.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен нотариус, выдавший дубликат договора купли-продажи недвижимости от 11.02.1993, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку по вопросу о нотариальном удостоверении данного договора судом был допрошен действующий нотариус по Мамонтовскому нотариальному округу, исполняющий обязанности нотариуса Баевского района и имеющий доступ к архиву по Баевскому району.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Баевского районного суда Алтайского края от 18 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: