Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, представителя ООО редакция «Ленинская смена» ФИО3 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Издательский дом «Ленинская смена» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что 26.02.2016 года в интернет-версии газеты «Ленинская Смена» по электронному адресу: <данные изъяты> была опубликована статья Ефима Бриккенгольца «Рантье-коллектор» от Совета Федерации.

18.03.2016 года в интернет-версии газеты «Ленинская Смена» по электронному адресу: <данные изъяты> была опубликована статья ФИО35 «Рантье-коллектор» от Совета Федерации (часть II).

24.06.2016 года в интернет-версии газеты «Ленинская Смена» по электронному адресу: <данные изъяты> была опубликована статья ФИО36 «Рантье-коллектор» от Совета Федерации (часть III).

03.06.2016 года в интернет-версии газеты «Ленинская Смена» по электронному адресу: <данные изъяты> была опубликована статья ФИО37 В.ФИО4 «Ненастоящий полковник»?

Данные, размещенные в статье, являются порочащими и умаляющими честь и достоинство истца, так как содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, а именно:

1. В статье «Рантье-коллектор» от Совета Федерации от 26.02.2016 было опубликовано:

1.1. «Чиновник, попав на ответственный пост, первым делом начал активно искать контакты с представителями местного бизнес-сообщества, прежде всего его интересовал финансовый сектор. Одним из доверенных людей в этом плане он наметил нижегородца ФИО38. ФИО5 поручил важную миссию – вложить 10 миллионов рублей в банк «Открытие» под проценты. ФИО4 желал обернуть средства под 200 процентов годовых! В этой связи была достигнута договоренность с заместителем управляющего нижегородским филиалом банка «Открытие» ФИО39.

Откуда у скромного государственного служащего ФИО4 с официальным годовым доходом 2,5 миллиона рублей взялись свободные средства в таком умопомрачительном объеме, еще следует выяснить. Насколько законны эти средства вообще?»

Сведения, указанные в данном фрагменте статьи, не соответствуют действительности, т.к. каких либо денежных средств истец в данной кредитной организации не размещал, указанных процентов от данной организации не получал. В совокупности, с указанием на общий годовой доход, у читателя, не знающего ФИО1, создается представление о ФИО1 как о коррумпированном чиновнике, т.к. в статье указано, что происхождение таких значительных сумм незаконно и непонятно. При этом каких-либо объективных данных подтверждающих наличие денежных средств у ФИО1 в указанном размере (в сумме 10 миллионов), размещение их под указанные проценты в кредитной организации, получение указанных процентов никакими объективными доказательствами не подтверждены.

1.2. «Теоретически, высокопоставленному государственному чиновнику стоило использовать ресурс и связи в высших эшелонах власти, чтобы ускорить поимку беглого банкира ФИО40, дабы хоть как-то помочь себе и десяткам других обманутых вкладчиков. Но, видимо, он догадывался, что работать на всех – бесперспективная затея и неблагодарное дело. Потому предпочел искать не там, где спрятано, а там, где светло. То есть назначил «крайним» за свое совершенно предсказуемое финансовое фиаско в денежной афере ФИО41. Который вообще-то выступил только посредником.

Незадолго до того, как ФИО42 решил удариться в бега, Шнякин вызвал ФИО43 на аудиенцию. Встреча состоялась не где-нибудь в кафе или на опушке леса, а в рабочем кабинете сенатора на Новом Арбате! Было это 12 декабря 2012 года.

Член Совета Федерации с порога начал предъявлять визитеру претензии. Дескать, это ты виноват, что банкиры «Открытия» кидают меня на деньги. Ты, мол, их хотя бы знал, а я – вообще нет. Так что теперь, будь добр, возмещай нанесенный ущерб, да еще и всю мою упущенную выгоду. Правда, цена вопроса теперь выше в четыре раза!

Казалось бы, выслушав такие аргументы, надо сразу развернуться и уйти, послав обнаглевшего собеседника куда ФИО44 телят не гонял. Да только вот собеседник этот – не какой-то там «дядя ФИО45» из соседнего двора, а целый сенатор, представитель высшей государственной власти – парламента РФ. И чтобы ни у кого не возникало сомнений, насколько он крут и влиятелен, Шнякин вел переговоры в своем рабочем кабинете, восседая на фоне герба, флага и портрета Президента Российской Федерации! Это все равно что судья, надев черную мантию, пригласил бы рядового гражданина для решения частных финансовых вопросов своей семьи в собственный судейский кабинет. Дескать, если не отдашь моему родственнику деньги, я тебя посажу в тюрьму, притом без суда и следствия! Кто же тут рискнет в отказ пойти?

Конечно, с морально-этической стороны такое поведение человека, облеченного государственной властью, недопустимо, а возможно, даже противоправно. Потому что, выходит, сенатор использовал свой статус и государственные полномочия, чтобы решать частные финансовые вопросы семьи, даже не свои, а членов семьи. В этой связи ФИО46 было предложено написать расписку о том, что он якобы взял сорок с лишним миллионов рублей у зятя ФИО4 – ФИО47. И тот таковую написал.»

Сведения, указанные в данном фрагменте статьи:

Не соответствуют реальности. ФИО6 никогда не приглашал ФИО48 для проведения каких-либо переговоров, тем более в свой рабочий кабинет. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Совокупность фраз и способ изложения текста воссоздают картину того, что ФИО1 по своей сути занимался вымогательством и шантажом по отношению к ФИО49, и оставаться безнаказанным при таком поведении ему помогали атрибуты и наличие государственной власти, и в целом его поведение является неэтичным и противоправным, и что его действия могут быть сравнимы с судьей который нарушает правовые нормы и привлекает к ответственности лицо в обход закона. Таким образом, формируется образ ФИО1 как лица, которому безразлична действующая правовая система, и что ему, как судье, позволено всё. При этом доказательств совершения перечисленных уголовно-наказуемых деяний (шантаж, вымогательство и прочее) со стороны ФИО1 редакцией не предоставляется.

1.3. «Но высокопоставленному «кредитору» на эти обстоятельства было плевать с высокой колокольни. Никаких компромиссов он не допускал: «Отдавай проценты, а не то хуже будет!»

В ход пошли угрозы, которые вскоре действительно воплотились в жизнь. Сначала на ФИО50 попробовали натравить профессиональных коллекторов. В кафе «<данные изъяты>» к нему подвели личностей с недвусмысленным видом и намерениями. Однако через некоторое время эти суровые ребята позвонили ФИО51 и сообщили, что отказались заниматься его делом. Им не улыбается связываться с такой личностью, как ФИО4: слишком уж непорядочен и непредсказуем оказался он в своих «хотелках».

После этого против ФИО52 была применена «тяжелая артиллерия», то есть силовые ведомства. Еще в 2014 году в отдел МВД по району Арбат города Москвы поступило заявление от ФИО53 с просьбой привлечь ФИО54 к уголовной ответственности. Однако в ходе доследственной проверки никакого криминала в действиях ФИО55 обнаружено не было. Последовал отказ.

Через год ФИО56 занялась уже следственная часть следственного управления МВД России по Нижнему Новгороду. И на сей раз ФИО57 придумали что инкриминировать, а именно часть 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество в сфере предпринимательства. Причем в его отношении возбудили сразу два дела. Одно по заявлению ФИО58, другое вообще без заявления, но потерпевшим там являлся бывший член Совета Федерации ФИО4. Сумма в обоих случаях фигурировала всё та же – 40 миллионов рублей. То есть теперь, получалось, ФИО59 должен семейству сенатора уже 80 миллионов целковых?! Удивительно, но следователи даже не заинтересовались: откуда у ФИО6, а тем более у его зятя – наемного менеджера какой-то невнятной фирмешки, появились такие огромные деньги?»

Сведения, указанные в данном фрагменте статьи:

Автор статьи опять указывает на то, что истец совершает уголовно- наказуемое деяние «угрозы», при этом доказательств этому не представляется, более того в исходя из смысла фразы «В кафе «<данные изъяты>» к нему подвели личностей с недвусмысленным видом и намерениями» у читателя создается впечатление, что именно ФИО1 подвел данных людей к ФИО60 для получения долга. В дальнейшем по смысловой нагрузке текста, следует сделать вывод, что именно ФИО1 использовал «тяжелую артиллерию» для уголовного преследования невиновного ФИО61, т.е. совершает деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 299 УК РФ. При этом доказательств реальности подобных действий редакцией не предоставляется и читателю предлагается «поверить на слово». В данном фрагменте статьи, опять указывается на то, что ФИО1 предоставил денежные средства ФИО62 и законное происхождение данных денег сомнительно, при этом отсутствуют доказательства того, что ФИО1 передавал как в принципе денежные средства ФИО63.

1.4. «Между тем давление на ФИО64 осуществляется не только законными способами – через следствие. В ход идут и типичные уловки коллекторов: «стрелки» с крепкого вида ребятами, бесконечные звонки по сотовому телефону с угрозами… Под прицел попали и близкие родственники ФИО65. Все они уже устали от этого беспредела, инициированного экс-сенатором от Нижегородской области ФИО4.

Нам стало известно, что его бывшая жена ФИО67 обратилась с официальным заявлением в Генеральную прокуратуру и ГУ МВД по Нижегородской области с жалобой на давление со стороны ФИО4.»

Сведения, указанные в данном фрагменте статьи:

Автор указывает на то, что ФИО1 является лицом, которое систематически нарушает закон и совершает уголовные деяния по отношению к ФИО66 и его родственникам, но доказательств реальности совершения данных деяний не представляется

1.5. «Ведь все уголовные дела в отношении ФИО68 инициированы самим экс-сенатором либо его родственниками. И денег с ФИО69 никто иной сейчас не требует…»

Сведения, указанные в данном фрагменте статьи:

По смысловой нагрузке текста следует, что уголовные дела возбуждены только по воле ФИО1, ФИО7 никаких противоправных действий не совершал, т.е. ФИО1 систематически оказывает давление на следствие для привлечения невиновного к уголовной ответственности, т.е. совершает уголовно-наказуемое деяние. Вывод о том, что с ФИО70 в настоящее время денег никто, кроме ФИО1, не требует, не выдерживает никакой критики. Например, на сайте Нижегородского областного суда имеется информация о том, что согласно решению по делу №33-7365/2011 с ФИО71 взыскано более 28 миллионов рублей и взыскателем является не ФИО1 и эта информация является доступной и объективной в отличии от довода, что ФИО1 требует денег с ФИО72 при условии того, что ФИО1 никогда не обращался в суд за взысканием и у него не имеется исполнительных листов к ФИО73.

1.6 «На заседаниях прослыл самым молчаливым парламентарием либо нес такое, что его никто всерьез не воспринимал и не слушал. Потому и СМИ его неохотно цитировали. Конкретно Нижегородской области сенатор никакой практической пользы не принес.»

1.7. «Можно было бы сказать, что ФИО4 пять лет впустую штаны в Совфеде просиживал и просто номер отбывал. Но теперь становится понятно, что это не совсем так. Оказывается, высокий пост он успешно и безо всякого стеснения использовал для решения личных коммерческих проблем. Ну, или проблем своих родственников, которые, словно по мановению волшебной палочки, вдруг поголовно начали превращаться в богачей.»

1.8. «Но в одном нет никаких сомнений: в период членства в Совете Федерации сенатор Валерий ФИО4 активно решал финансовые вопросы частного свойства, и личные или семейные интересы у него, похоже, были в приоритете перед государственной работой.»

Сведения, указанные в данных фрагментах статьи:

В вышеприведенных фрагментах статьи, автор, фактически, указывает на то обстоятельство, что репутация ФИО1 политического и общественного деятеля является малозначительной, сомнительной, т.к. никто его не слушал и не воспринимал, какой либо пользы не приносил. Данные сведения, не выдерживают никакой критики, приведу некоторые примеры: благодаря личному обращению ФИО6 к Президенту РФ ФИО74 (имеется стенограмма и видеозапись) более 700, как действующих, так и уволенных в запас, военнослужащих оформили себе квартиры и стали нижегородцами; именно по личной инициативе ФИО4 было установлено панно нижегородцам участникам Великой отечественной война в Кремле напротив образцов боевой техники; именно лично ФИО4 отстаивал интересы России в конгрессе США выступая против закона Магнитского в т.ч. и на личной встрече с сенатором США ФИО75. ФИО6 плодотворно решал интеграционные вопросы, возглавляя комиссию по таможенному регулированию и пограничным вопросам межпарламентской ассамблеи. За свою активную и плодотворную деятельность в Совете Федерации РФ был награждён указом Президента Р.Ф. медалью орденом "За заслуги перед отечеством". Отмечу, что данные сведения являются общедоступными.

Указание же автора статьи на якобы «непрофессионализм» ФИО1, как политического и общественного деятеля, в совокупности с другими доводами, указанными в тексте, формируют у читателя образ ФИО1 как чиновника, который использовал служебное положение исключительно для личного обогащения, и обогащения своих родственников, вопреки интересам государственной службы. При этом никаких доказательств правомерности таких выводов автор статьи не предоставляет.

2. В статье «Рантье-коллектор» от Совета Федерации (часть II) от 18.03.2016 было опубликовано:

2.1. «Причем конечной целью является даже не попытка заставить подозреваемого оговорить себя и подписать признание в преступлении, которого он не совершал. Конечно, такое положение дел облегчит жизнь следственной машине, но не даст ФИО4 совершенно ничего, кроме морального удовлетворения. Просто, посидев в переполненной камере с урками и «засланными казачками», ФИО76 может решить, что дороже свободы ничего нет и в связи с этим стоит раскошелиться. Упор делается на то, что каким-то невероятным образом он отыщет 40 миллионов рублей, которых у него нет, и отдаст их ФИО4…»

2.2. «Привезли ошарашенного нижегородца в отделение и несколько часов промывали мозги. Оказалось, что действовали они по заявлению некого безработного гражданина по фамилии ФИО77. У которого ФИО78 на Багратионовском проезде якобы мошенническим путем присвоил 150 тысяч рублей. Опять же непонятно – что общего между мошенничеством и экстремизмом? Так почему же подозреваемого в мошенничестве задерживают борцы с экстремизмом?

Ну а что касается так называемого потерпевшего, то, по словам ФИО79, тот являлся к нему в качестве коллектора, действовавшего от лица бывшего сенатора ФИО4. Таким образом, все вышеуказанные события – это звенья одной цепи и за ними стоит экс-член Совета Федерации, который добивается заключения оппонента под стражу»

Сведения, указанные в данных фрагментах статьи:

По смысловой нагрузке вышеуказанных фрагментов текста, можно сделать вывод о том, что ФИО1, вопреки действующему законодательству, через подставных лиц старается возбудить уголовное дело в отношении ФИО80 и лишить его свободы для получения денежных средств, т.е. занимается фальсификацией, вымогательством и прочее. При этом никаких объективных данных о том, что ФИО81 имеет отношение к истцу, не представляется, но делается вывод инициатор незаконного уголовного преследования только ФИО1

3. В статье «Рантье-коллектор» от Совета Федерации (часть III) от 22.04.2016 было опубликовано:

3.1. «ФИО82, не имеющий возможности что-либо противопоставить такому неприкрытому «коллекторскому произволу» со стороны бывшего сенатора, обратился в Общественную палату РФ,….»

Сведения, указанные в данных фрагментах статьи:

Автор, опять, без имеющихся на то объектных доказательств, обвиняет ФИО1 в совершении противоправных действий по отношению к ФИО83, и тем самым формирует образ ФИО1 как человека которому безразлично соблюдение законов.

4. В статье В.ФИО4 «Ненастоящий полковник»? от 03.06.2016 г было опубликовано:

4.1. «Так за чей же счет финансировался весь этот пир во время чумы? По этому поводу есть одна версия.

По нашей информации, устроившись заместителем в ведомство полпреда президента в ПФО ФИО84, ФИО4 первым делом добился получения его ведомством автомобильных номеров серии ТТТ, после чего началась торговля «блатными» номерами по цене от 100 до 500 тысяч рублей. Курировал этот вопрос лично ФИО4. Документы именно с его подписью направлялись в ГИБДД. Делал «бизнес» на всем. По имеющейся версии, деньги взимались даже за аудиенцию бизнесменов с чиновником. Одна такая встреча обошлась 300 тысяч рублей. Причем не было никакой гарантии, что вопрос, волнующий «ходоков», решится положительно. Главное – внесение предоплаты!

В Совете Федерации ФИО4 не особо изменил привычкам. В нижегородском бизнес-сообществе рассказывают, что с местными коммерсантами связывались некие люди, представлявшиеся помощниками ФИО4, и предлагали им сотрудничество. Суть его сводилась к следующему. Если у бизнесмена возникли проблемы, то можно поспособствовать их решению. Разумеется, не за «спасибо». Цена вопроса – 500 тысяч рублей в месяц. Если так оно и было, то получается, что ФИО4 превратил государеву службу в источник нетрудовых доходов. Как это модно сейчас говорить, стал «решалой». Причем, судя по всему, не очень-то эффективным.»

Сведения, указанные в данных фрагментах статьи:

Указание автора статьи на то, что якобы ФИО1 вовремя работы в ПФО занимался продажей автомобильных номеров, получал деньги за встречи формируют у читателя образ ФИО1 как чиновника, который использовал служебное положение исключительно для личного обогащения, получения взяток и т.д. При этом никаких доказательств существования подобного рода действий автор статьи не приводит, как и не приводит доказательств того, что ФИО1 «якобы» предлагал за вознаграждение покровительство кому бы то ни было. За все время своей работы как в ПФО так и в Совете Федерации ФИО1 действовал исключительно в рамках правового поля и в интересах государства и службы.

Разместив на своем интернет-сайте вышеизложенную информацию, ответчик распространил не соответствующие действительности сведения о том, что с целью вернуть « якобы» принадлежащие Истцу денежные средства, полученные им в нарушение действующего законодательства, Истец предпринимает попытки «организации» уголовного преследования и а также инициирует совершение противоправных действий в отношении ФИО85 и его близких.

В результате опубликования вышеприведенной информации у читателей «Ленинской Смены» формируется ложное представление о том, что истец неоднократно, в нарушение действующего законодательства, «якобы» используя свое служебное положение, в обход существующей процедуры взыскания денежных средств пытался и пытается получить от ФИО86 возврат долга. Из текста следует, данные действия истец совершает из корыстных побуждений (возврата своих денежных средств). Кроме того, из контекста публикации «Ленинской Смены» у читателей газеты формируется мнение о том, что проверки правоохранительных органов в отношении ФИО87 проводятся только под «давлением» и требованию Истца, и что данные действия совершаются и в обход закона. У читателей формируется ложное представление, что ФИО88 стал жертвой преследования со стороны Истца, а Истец фактически является коррупционером и его действия, как политического деятеля весьма незначительные и сомнительны. Опубликованные сведения преподнесены как реальные факты.

Указанные сведения характеризуют истца как лицо, совершающее недобросовестные поступки и из корыстных побуждений добивающееся нарушения законодательных норм и использующее в этих целях свои связи, что умаляет честь и достоинство истца. Будучи порядочным гражданином и уважаемой публичной личностью, он сейчас вынужден оправдываться и постоянно опровергать распространяемые ответчиком сведения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», уточнив исковые требования (<данные изъяты>) просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, опубликованные в Интернет-версии газеты «Ленинская смена» по электронному адресу: <данные изъяты> размещенной в статье «Рантье-коллектор» от Совета Федерации от 26.02.2016, в статье «Рантье-коллектор» от Совета Федерации (часть II) от 18.03.2016, в статье «Рантье-коллектор» от Совета Федерации (часть III) от 22.04.2016, в статье «В.ФИО4 «Ненастоящий полковник»? от 03.06.2016 г, а именно:

«Чиновник, попав на ответственный пост, первым делом начал активно искать контакты с представителями местного бизнес-сообщества, прежде всего его интересовал финансовый сектор. Одним из доверенных людей в этом плане он наметил нижегородца ФИО89. ФИО5 поручил важную миссию – вложить 10 миллионов рублей в банк «Открытие» под проценты. ФИО4 желал обернуть средства под 200 процентов годовых! В этой связи была достигнута договоренность с заместителем управляющего нижегородским филиалом банка «Открытие» ФИО90.

«Теоретически, высокопоставленному государственному чиновнику стоило использовать ресурс и связи в высших эшелонах власти, чтобы ускорить поимку беглого банкира ФИО91, дабы хоть как-то помочь себе и десяткам других обманутых вкладчиков. Но, видимо, он догадывался, что работать на всех – бесперспективная затея и неблагодарное дело. Потому предпочел искать не там, где спрятано, а там, где светло. То есть назначил «крайним» за свое совершенно предсказуемое финансовое фиаско в денежной афере ФИО92. Который вообще-то выступил только посредником.

Незадолго до того, как ФИО94 решил удариться в бега, Шнякин вызвал ФИО93 на аудиенцию. Встреча состоялась не где-нибудь в кафе или на опушке леса, а в рабочем кабинете сенатора на Новом Арбате! Было это 12 декабря 2012 года.

Казалось бы, выслушав такие аргументы, надо сразу развернуться и уйти, послав обнаглевшего собеседника куда ФИО95 телят не гонял. Да только вот собеседник этот – не какой-то там «дядя ФИО96» из соседнего двора, а целый сенатор, представитель высшей государственной власти – парламента РФ. И чтобы ни у кого не возникало сомнений, насколько он крут и влиятелен, Шнякин вел переговоры в своем рабочем кабинете, восседая на фоне герба, флага и портрета Президента Российской Федерации! Это все равно что судья, надев черную мантию, пригласил бы рядового гражданина для решения частных финансовых вопросов своей семьи в собственный судейский кабинет. Дескать, если не отдашь моему родственнику деньги, я тебя посажу в тюрьму, притом без суда и следствия! Кто же тут рискнет в отказ пойти?

Конечно, с морально-этической стороны такое поведение человека, облеченного государственной властью, недопустимо, а возможно, даже противоправно. Потому что, выходит, сенатор использовал свой статус и государственные полномочия, чтобы решать частные финансовые вопросы семьи, даже не свои, а членов семьи. В этой связи ФИО97 было предложено написать расписку о том, что он якобы взял сорок с лишним миллионов рублей у зятя ФИО4 – ФИО98. И тот таковую написал.»

«Но высокопоставленному «кредитору» на эти обстоятельства было плевать с высокой колокольни. Никаких компромиссов он не допускал: «Отдавай проценты, а не то хуже будет!»

В ход пошли угрозы, которые вскоре действительно воплотились в жизнь. Сначала на ФИО99 попробовали натравить профессиональных коллекторов. В кафе «<данные изъяты>» к нему подвели личностей с недвусмысленным видом и намерениями. Однако через некоторое время эти суровые ребята позвонили ФИО100 и сообщили, что отказались заниматься его делом. Им не улыбается связываться с такой личностью, как ФИО4: слишком уж непорядочен и непредсказуем оказался он в своих «хотелках».

После этого против ФИО101 была применена «тяжелая артиллерия», то есть силовые ведомства. Еще в 2014 году в отдел МВД по району Арбат города Москвы поступило заявление от ФИО102 с просьбой привлечь ФИО103 к уголовной ответственности. Однако в ходе доследственной проверки никакого криминала в действиях ФИО104 обнаружено не было. Последовал отказ.

Через год ФИО7 занялась уже следственная часть следственного управления МВД России по Нижнему Новгороду. И на сей раз ФИО105 придумали что инкриминировать, а именно часть 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество в сфере предпринимательства. Причем в его отношении возбудили сразу два дела. Одно по заявлению ФИО106, другое вообще без заявления, но потерпевшим там являлся бывший член Совета Федерации ФИО4. Сумма в обоих случаях фигурировала всё та же – 40 миллионов рублей. То есть теперь, получалось, ФИО107 должен семейству сенатора уже 80 миллионов целковых?! Удивительно, но следователи даже не заинтересовались: откуда у ФИО6, а тем более у его зятя – наемного менеджера какой-то невнятной фирмешки, появились такие огромные деньги?»

«Между тем давление на ФИО108 осуществляется не только законными способами – через следствие. В ход идут и типичные уловки коллекторов: «стрелки» с крепкого вида ребятами, бесконечные звонки по сотовому телефону с угрозами… Под прицел попали и близкие родственники ФИО109. Все они уже устали от этого беспредела, инициированного экс-сенатором от Нижегородской области ФИО4.

Нам стало известно, что его бывшая жена ФИО110 обратилась с официальным заявлением в Генеральную прокуратуру и ГУ МВД по Нижегородской области с жалобой на давление со стороны ФИО4.»

«Ведь все уголовные дела в отношении ФИО111 инициированы самим экс-сенатором либо его родственниками. И денег с ФИО112 никто иной сейчас не требует…»

«На заседаниях прослыл самым молчаливым парламентарием либо нес такое, что его никто всерьез не воспринимал и не слушал. Потому и СМИ его неохотно цитировали. Конкретно Нижегородской области сенатор никакой практической пользы не принес.»

«Можно было бы сказать, что ФИО4 пять лет впустую штаны в Совфеде просиживал и просто номер отбывал. Но теперь становится понятно, что это не совсем так. Оказывается, высокий пост он успешно и безо всякого стеснения использовал для решения личных коммерческих проблем. Ну, или проблем своих родственников, которые, словно по мановению волшебной палочки, вдруг поголовно начали превращаться в богачей.»

«Но в одном нет никаких сомнений: в период членства в Совете Федерации сенатор Валерий ФИО4 активно решал финансовые вопросы частного свойства, и личные или семейные интересы у него, похоже, были в приоритете перед государственной работой.»

«Причем конечной целью является даже не попытка заставить подозреваемого оговорить себя и подписать признание в преступлении, которого он не совершал. Конечно, такое положение дел облегчит жизнь следственной машине, но не даст ФИО4 совершенно ничего, кроме морального удовлетворения. Просто, посидев в переполненной камере с урками и «засланными казачками», ФИО113 может решить, что дороже свободы ничего нет и в связи с этим стоит раскошелиться. Упор делается на то, что каким-то невероятным образом он отыщет 40 миллионов рублей, которых у него нет, и отдаст их ФИО4…»

«Таким образом, все вышеуказанные события – это звенья одной цепи и за ними стоит экс-член Совета Федерации, который добивается заключения оппонента под стражу»

«ФИО114, не имеющий возможности что-либо противопоставить такому неприкрытому «коллекторскому произволу» со стороны бывшего сенатора, обратился в Общественную палату РФ,….»

«Так за чей же счет финансировался весь этот пир во время чумы? По этому поводу есть одна версия.

По нашей информации, устроившись заместителем в ведомство полпреда президента в ПФО ФИО115, ФИО4 первым делом добился получения его ведомством автомобильных номеров серии ТТТ, после чего началась торговля «блатными» номерами по цене от 100 до 500 тысяч рублей. Курировал этот вопрос лично ФИО4. Документы именно с его подписью направлялись в ГИБДД. Делал «бизнес» на всем. По имеющейся версии, деньги взимались даже за аудиенцию бизнесменов с чиновником. Одна такая встреча обошлась 300 тысяч рублей. Причем не было никакой гарантии, что вопрос, волнующий «ходоков», решится положительно. Главное – внесение предоплаты!

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ответчика пользу истца расходы, связанные с нотариальным удостоверением протокола осмотра доказательств в сумме 11 875 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно материалам дела «ФИО116» является редакционным псевдонимом (<данные изъяты>).

В суд первой инстанции ФИО1 не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Редакция «Ленинская смена» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, не соответствующего установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В качестве доводов заявитель приводит основания, аналогичные исковому заявлению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО13 ФИО1, Д.Д.МБ., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Так, по смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в статьях, высказанные их автором, утверждениями о фактах либо высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора. При этом ответчик был обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 года в интернет-версии газеты «Ленинская Смена» по электронному адресу: <данные изъяты> была опубликована статья ФИО117 «Рантье-коллектор» от Совета Федерации.

18.03.2016 года в интернет-версии газеты «Ленинская Смена» по электронному адресу: <данные изъяты> была опубликована статья ФИО118 «Рантье-коллектор» от Совета Федерации (часть II).

24.06.2016 года в интернет-версии газеты «Ленинская Смена» по электронному адресу: <данные изъяты> была опубликована статья ФИО119 «Рантье-коллектор» от Совета Федерации (часть III).

03.06.2016 года в интернет-версии газеты «Ленинская Смена» по электронному адресу: <данные изъяты> была опубликована статья ФИО120 В.ФИО4 «Ненастоящий полковник»?

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что сведения, размещенные в статьях, являются порочащими и умаляющими его честь и достоинство, так как содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении. Оспариваемые высказывания в статьях являются утверждениями о фактах, сведениях и подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции не принял во внимание, что содержащиеся в статьях (фрагментах) утверждения не являются интервью ФИО121, в части носят порочащий характер, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности фактов, и сведений, изложенных в этих статьях (фрагментах) в утвердительной форме, равно как и не доказана незаконность действий ФИО1 Негативная информация, распространенная в данных статьях (фрагментах), которая носит порочащий характер, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно заключению судебной лингвистической экспертизы выполненной экспертом института филологии и журналистики (филологический факультет) ННГУ им. Н.И.Лобачевского от 25 октября 2017 года, в представленном на исследование материале,

в статье ФИО123 ««Рантье-коллектор» от Совета Федерации», опубликованной 09.03.2017 года в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена», № содержится негативная информация о ФИО1 в следующих фрагментах текста:

(1) «Стало известно, что в Общественную палату РФ обратился нижегородец ФИО122, пожаловавшийся на бывшего члена Совета Федерации от Нижегородской области ФИО6, который, по словам заявителя, требует у него крупную сумму денег. Своими действиями угрожал его родным, близким, в том числе несовершеннолетним детям. Как же экс-сенатор, кавалер ордена Почета докатился до такого непотребства?»

(2) «Откуда у скромного государственного служащего ФИО4 с официальным годовым доходом 2,5 миллиона рублей взялись свободные средства в таком умопомрачительном объеме, еще следует выяснить. Насколько законны эти средства вообще?

Государственный муж Валерий ФИО4 не мог не понимать, что заведомо ввязывается в аферу».

(3) «Но, видимо, он догадывался, что работать на всех -бесперспективная затея и неблагодарное дело. Потому предпочел искать не там, где спрятано, а там, где светло. То есть назначил «крайним» за свое совершенно предсказуемое финансовое фиаско в денежной афере ФИО124. Который вообще-то выступил только посредником.

(4) «Член Совета Федерации с порога начал предъявлять визитеру претензии. Дескать, это ты виноват, что банкиры «Открытия» кидают меня на деньги. Ты, мол, их хотя бы знал, а я- вообще нет. Так что теперь, будь добр, возмещай нанесенный ущерб, да еще и всю мою упущенную выгоду. Правда, цена вопроса теперь выше в четыре раза!

Казалось бы, выслушав такие аргументы, надо сразу развернуться и уйти, послав обнаглевшего собеседника куда ФИО125 телят не гонял»

(5) «Конечно, с морально-этической стороны такое поведение человека, облеченного государственной властью, недопустимо, а возможно, даже противоправно. Потому что, выходит, сенатор использовал свой статус и государственные полномочия, чтобы решать частные финансовые вопросы семьи, даже не свои, а членов семьи. В этой связи ФИО126 было предложено написать расписку о том, что он якобы взял сорок с лишним миллионов рублей у зятя ФИО4 - ФИО127».

(6) «Зато у ФИО1 аппетит разгорелся, что называется, во время еды. И он начал требовать с ФИО128 выплатить уже всю сумму, указанную в расписке! Причем единовременно. Тогда ФИО129 выплатил сумму основного долга - 10 миллионов. Больше просто не сумел, потому что в 2013 году его фирма по производству пожарного оборудования оказалась под процедурой банкротства. Но высокопоставленному «кредитору» на эти обстоятельства было плевать с высокой колокольни. Никаких компромиссов он не допускал: «Отдавай проценты, а не то хуже будет!»

(7) «В ход пошли угрозы, которые вскоре действительно воплотились в жизнь. Сначала на ФИО130 попробовали натравить профессиональных коллекторов. В кафе «<данные изъяты>» к нему подвели личностей с недвусмысленным видом и намерениями. Однако через некоторое время эти суровые ребята позвонили ФИО131 и сообщили, что отказались заниматься его делом. Им не улыбается связываться с такой личностью, как ФИО4: слишком уж непорядочен и непредсказуем оказался он в своих «хотелках».

После этого против ФИО132 была применена «тяжелая артиллерия», то есть силовые ведомства. Еще в 2014 году в отдел МВД по району Арбат города Москвы поступило заявление от ФИО133 с просьбой привлечь ФИО134 к уголовной ответственности. Однако в ходе доследственной проверки никакого криминала в действиях ФИО135 обнаружено не было....

Через год ФИО136 занялась уже следственная часть следственного управления МВД России по Нижнему Новгороду. И на сей раз ФИО137 придумали что инкриминировать, а именно часть 4 ст. 159 УК РФ -мошенничество в сфере предпринимательства. Причем в его отношении возбудили сразу два дела. Одно по заявлению ФИО138, другое вообще без заявления, но потерпевшим там являлся бывший член Совета Федерации ФИО4. Сумма в обоих случаях фигурировала всё та же - 40 миллионов рублей. То есть теперь, получалось, ФИО139 должен семейству сенатора уже 80 миллионов целковых?! Удивительно, но следователи даже не заинтересовались: откуда у ФИО6, а тем более у его зятя -наемного менеджера какой-то невнятной фирмешки, появились такие огромные деньги?»

(8) «Дети за отцов не отвечают?

Между тем давление на ФИО140 осуществляется не только законными способами - через следствие. В ход идут и типичные уловки коллекторов: «стрелки» с крепкого вида ребятами, бесконечные звонки по сотовому телефону с угрозами... Под прицел попали и близкие родственники ФИО233. Все они уже устали от этого беспредела, инициированного экс-сенатором от Нижегородской области ФИО4.

Нам стало известно, что его бывшая жена ФИО141 обратилась с официальным заявлением в Генеральную прокуратуру и ГУ МВД по Нижегородской области с жалобой на давление со стороны ФИО4».

2. Негативная информация о ФИО1 в анализируемой статье имеется в следующей языковой форме:

В контексте (1) сведения о том, что господин ФИО1 требовал у ФИО142 крупную сумму денег, а также угрожал родным и близким ФИО143, - в форме утверждения господина ФИО144. Оценка поведения ФИО1 как «непотребного» выражена в форме оценочного суждения.

В контексте (2) информация о том, что ФИО1 честным путем не мог заработать сумму «10 миллионов рублей», выражена в форме намёка.

Квалификация вложения 10 миллионов рублей в банк «Открытие» под 200% годовых, как «афера» - косвенное утверждение.

В контексте (3) информация о том, что после краха банка «Открытие» господин ФИО4 решил, что в «пропаже 10 миллионов» повинен господин ФИО145, является предположением.

Информация в первой части текстового фрагмента (4) - предположение Характеристика ФИО1 как «обнаглевшего собеседника» представляет собой оценочное суждение.

Информация в контексте (5) о том, что поведение ФИО1 «недопустимо», выражена в форме оценочного суждения; характеристика поведения господина ФИО4 как «противоправного» имеет маркер предположения. Информация об использовании государственного статуса ФИО1 в личных целях выражена в форме оценочного суждения.

Информация в текстовом фрагменте (6) о том, что ФИО1 требовал с ФИО146 сумму в 40 миллионов выражена в форме утверждения, характеристика действий ФИО1 имеет форму оценочного суждения.

Информация об угрозах и попытках привлечения к конфликту «профессиональных коллекторов» в контексте (7) выражена в форме утверждения. Информация о непорядочности и непредсказуемости господина выражена в форме оценочного суждения.

Информация в контексте (7) об уголовном деле, факты по которому в отношении ФИО147 не нашли подтверждения, и причастности к этим событиям ФИО1 выражена с помощью инференции. То есть является косвенным утверждением.

Информация о том, что по инициативе ФИО1 и его зятя в отношении господина ФИО148 было возбуждено 2 уголовных дела по статье «мошенничество в сфере предпринимательства» в силу языковой формы высказывания является косвенным утверждением.

Информация в текстовом фрагменте (8), связанная с характеристикой действий ФИО1 как «беспредела», выражена в форме оценочного суждения.

Информация о давлении на господина ФИО149 и его жену выражена в форме утверждения.

Информация о «нарушении истцом каких-либо норм и правил (законодательства и моральных принципов)» лингвистом может быть выявлена только в эксплицитно выраженных контекстах, содержащих лексические средства, реализующие значения, связанные с указанными нарушениями. Лингвистические маркеры подобных высказываний содержатся в следующих контекстах:

а) «Своими действиями угрожал его родным, близким, в том числе несовершеннолетним детям (контекст 1) - утверждение ФИО150;

б) Государственный муж Валерий ФИО4 не мог не понимать, что заведомо ввязывается в аферу» (контекст 3)- косвенное утверждение;

в) «Конечно, с морально-этической стороны такое поведение человека, облеченного государственной властью, недопустимо, а возможно, даже противоправно...» (контекст 5) - оценочное суждение;

г) сенатор использовал свой статус и государственные полномочия, чтобы решать частные финансовые вопросы семьи, даже не свои, а членов семьи (контекст 5) - оценка действий ФИО1;

д) Информация об угрозах в текстовых фрагментах 6 и 7 - утверждение.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом института филологии и журналистики (филологический факультет) ННГУ им. Н.И.Лобачевского 27 апреля 2018 года, в предоставленных для исследования текстовых материалах, содержится негативная информация о ФИО1 Негативная информация выражена в форме прямого и косвенного утверждения, оценочного суждения, мнения, предположения и намёка.

Как указано в заключении, анализ спорных контекстов показал, что в форме утверждения выражена следующая негативная информация о ФИО1:

В форме прямого утверждения:

а) Информация о том, что ФИО1 добивается ареста ФИО151.

б) Информация о том, что ФИО1 является инициатором возбуждения уголовных дел в отношении ФИО152.

в) Информация об использовании ФИО1 высокого государственного поста - члена Совета Федерации - в личных целях.

В форме косвенного утверждения:

а) Информация о том, что ФИО153 задержали и привезли в отделение органов внутренних дел по инициативе ФИО1.

б) Информация о том, что ФИО1 требует с ФИО154 деньги - 40 млн. рублей.

Если данная информация не соответствует действительности, то она может быть признана порочащей. Юридическая квалификация данной информации не входит в компетенцию эксперта - лингвиста.

2. Исследованные тексты содержат сведения о нарушении ФИО1 норм и правил законодательства и моральных принципов:

а) Информация о требованиях ФИО1 (как следует из содержания спорных статей - безосновательных) взыскать с ФИО155 денежные средства в размере 40 млн. рублей (нарушение моральных принципов) выражена в форме утверждения.

б) Информация о связи ФИО1 с незаконной (нарушение законодательства) коллекторской деятельностью выражена в форме мнения (контекст 1) и оценочного суждения (контекст 8).

в) Информация о том, что приобретение жилья и другого имущества ФИО1 и его родственниками могло осуществляться за чужой счёт либо за счёт нечестных доходов (нарушение законодательства и моральных принципов), выражена в форме намёка.

г) Информация об использовании ФИО1 высокого государственного поста - члена Совета Федерации - в личных целях (нарушение законодательства и моральных принципов) выражена в форме утверждения.

д) Информация том, что ФИО1 стал «решалой» (нарушение законодательства и моральных принципов) - оценочные суждения.

3. Исследованные контексты спорной статьи содержит негативную оценку истца (ФИО1). Выявлена также негативная информация о ФИО1 в форме утверждения. Если данная информация не соответствует действительности, то, с лингвистической точки зрения, она может быть признана чернящей доброе имя, задевающей честь и достоинство истца, умаляющей его деловую репутацию.

Вопросы влияния информации на кого-либо и восприятия информации кем-либо находятся вне пределов компетенции лингвиста-эксперта (<данные изъяты>).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу экспертиз.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции сослался на то, что содержащиеся в статье суждения являются информацией, полученной от свидетеля по делу, критикой и субъективным мнением автора статьи относительно деятельности истца на посту представителя Совета Федерации и не являются порочащими честь и достоинство.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом по следующим мотивам.

Так, согласно заключению эксперта от 25 октября 2017 года, и заключению эксперта от 27 апреля 2018 года № в статьях ФИО156 -«Рантье-коллектор» от Совета Федерации», опубликованной 26.02.2016 года в интернет-версии газеты «Ленинская Смена» по электронному адресу: <данные изъяты>

-«Рантье-коллектор» от Совета Федерации (часть II) в интернет-версии газеты «Ленинская Смена» по электронному адресу: <данные изъяты> от 18.03.2016 года;

- «Рантье-коллектор» от Совета Федерации (часть III) в интернет-версии газеты «Ленинская Смена» от 24.06.2016 года по электронному адресу: <данные изъяты>

-«В.ФИО4 «Ненастоящий полковник»?» в интернет-версии газеты «Ленинская Смена» от 03.06.2016 года по электронному адресу: <данные изъяты>

информация о ФИО1 в следующих фрагментах текста:

1 фрагмент. «Чиновник, попав на ответственный пост, первым делом начал активно искать контакты с представителями местного бизнес-сообщества, прежде всего его интересовал финансовый сектор. Одним из доверенных людей в этом плане он наметил нижегородца ФИО157. ФИО5 поручил важную миссию – вложить 10 миллионов рублей в банк «Открытие» под проценты. ФИО4 желал обернуть средства под 200 процентов годовых! В этой связи была достигнута договоренность с заместителем управляющего нижегородским филиалом банка «Открытие» ФИО158

В контексте (2) информация о том, что ФИО1 честным путем не мог заработать сумму «10 миллионов рублей», выражена в форме намёка. Информация негативная.

Квалификация вложения 10 миллионов рублей в банк «Открытие» под 200% годовых, как «афера» - косвенное утверждение. Негативная информация.

Если она не соответствует действительности, то может рассматриваться как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (<данные изъяты>)

2 фрагмент. «Теоретически, высокопоставленному государственному чиновнику стоило использовать ресурс и связи в высших эшелонах власти, чтобы ускорить поимку беглого банкира ФИО159, дабы хоть как-то помочь себе и десяткам других обманутых вкладчиков.

(3) Но, видимо, он догадывался, что работать на всех – бесперспективная затея и неблагодарное дело. Потому предпочел искать не там, где спрятано, а там, где светло. То есть назначил «крайним» за свое совершенно предсказуемое финансовое фиаско в денежной афере ФИО160. Который вообще-то выступил только посредником. В контексте (3) информация о том, что после краха банка «Открытие» господин ФИО4 решил, что в пропаже 10 миллионов повинен господин ФИО7, является предположением. Негативная информация.

-Незадолго до того, как ФИО161 решил удариться в бега, Шнякин вызвал ФИО162 на аудиенцию. Встреча состоялась не где-нибудь в кафе или на опушке леса, а в рабочем кабинете сенатора на Новом Арбате! Было это 12 декабря 2012 года.

-Член Совета Федерации с порога начал предъявлять визитеру претензии. Дескать, это ты виноват, что банкиры «Открытия» кидают меня на деньги. Ты, мол, их хотя бы знал, а я – вообще нет. Так что теперь, будь добр, возмещай нанесенный ущерб, да еще и всю мою упущенную выгоду. Правда, цена вопроса теперь выше в четыре раза! Негативная информация. Предположение

Казалось бы, выслушав такие аргументы, надо сразу развернуться и уйти, послав обнаглевшего собеседника куда ФИО163 телят не гонял. Негативная информация. Оценочное суждение.

Да только вот собеседник этот – не какой-то там «дядя ФИО164» из соседнего двора, а целый сенатор, представитель высшей государственной власти – парламента РФ. И чтобы ни у кого не возникало сомнений, насколько он крут и влиятелен, Шнякин вел переговоры в своем рабочем кабинете, восседая на фоне герба, флага и портрета Президента Российской Федерации! Это все равно что судья, надев черную мантию, пригласил бы рядового гражданина для решения частных финансовых вопросов своей семьи в собственный судейский кабинет. Дескать, если не отдашь моему родственнику деньги, я тебя посажу в тюрьму, притом без суда и следствия! Кто же тут рискнет в отказ пойти?

(5) Конечно, с морально-этической стороны такое поведение человека, облеченного государственной властью, недопустимо, а возможно, даже противоправно. Потому что, выходит, сенатор использовал свой статус и государственные полномочия, чтобы решать частные финансовые вопросы семьи, даже не свои, а членов семьи.

В этой связи ФИО165 было предложено написать расписку о том, что он якобы взял сорок с лишним миллионов рублей у зятя ФИО4 – ФИО15. И тот таковую написал. Информация в контексте (5) о том, что поведение ФИО4 недопустимо – негативная информация в форме утверждения.

Если данная информация не соответствует действительности, то с лингвистической точки зрения может рассматриваться как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию (<данные изъяты>)

характеристика поведения ФИО4 как противоправно-негативная информация, предположение; информация об использовании государственного статуса в личных целях-негативная информация, оценочное суждение.

3 фрагмент:

(6) Но высокопоставленному «кредитору» на эти обстоятельства было плевать с высокой колокольни. Никаких компромиссов он не допускал: «Отдавай проценты, а не то хуже будет!» Негативная информация об угрозах-утверждение.

(7) В ход пошли угрозы, которые вскоре действительно воплотились в жизнь. Сначала на ФИО166 попробовали натравить профессиональных коллекторов. Негативная информация об угрозах, попытки привлечения профессиональных коллекторов выражена в форме утверждения.

-В кафе «<данные изъяты>» к нему подвели личностей с недвусмысленным видом и намерениями. Однако через некоторое время эти суровые ребята позвонили ФИО167 и сообщили, что отказались заниматься его делом. Им не улыбается связываться с такой личностью, как ФИО4: слишком уж непорядочен и непредсказуем оказался он в своих «хотелках».

После этого против ФИО168 была применена «тяжелая артиллерия», то есть силовые ведомства. Еще в 2014 году в отдел МВД по району Арбат города Москвы поступило заявление от ФИО169 с просьбой привлечь ФИО170 к уголовной ответственности. Однако в ходе доследственной проверки никакого криминала в действиях ФИО171 обнаружено не было. Последовал отказ.

Негативная информация в контексте об уголовном деле, факты по которому в отношении ФИО172 не нашли своего подтверждения и причастности к этим событиям ФИО1-косвенное утверждение.

-Через год ФИО7 занялась уже следственная часть следственного управления МВД России по Нижнему Новгороду. И на сей раз ФИО173 придумали что инкриминировать, а именно часть 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество в сфере предпринимательства. Причем в его отношении возбудили сразу два дела. Одно по заявлению ФИО176, другое вообще без заявления, но потерпевшим там являлся бывший член Совета Федерации ФИО4. Сумма в обоих случаях фигурировала всё та же – 40 миллионов рублей. То есть теперь, получалось, ФИО174 должен семейству сенатора уже 80 миллионов целковых?! Удивительно, но следователи даже не заинтересовались: откуда у ФИО6, а тем более у его зятя – наемного менеджера какой-то невнятной фирмешки, появились такие огромные деньги?»

Негативная информация о том, что по инициативе ФИО1 и его зятя в отношении ФИО175 было возбуждено 2 уголовных дела-косвенное утверждение.

4 фрагмент:

(8) «Между тем давление на ФИО177 осуществляется не только законными способами – через следствие. В ход идут и типичные уловки коллекторов: «стрелки» с крепкого вида ребятами, бесконечные звонки по сотовому телефону с угрозами… Под прицел попали и близкие родственники ФИО178. Все они уже устали от этого беспредела, инициированного экс-сенатором от Нижегородской области ФИО4.

Характеристика действий ФИО1- в форме оценочного суждения содержит негативную информацию (<данные изъяты>).

Информация о давлении на господина ФИО179 и его жену-утверждение.

Нам стало известно, что его бывшая жена ФИО180 обратилась с официальным заявлением в Генеральную прокуратуру и ГУ МВД по Нижегородской области с жалобой на давление со стороны ФИО4.»

5 фрагмент.

(2) «Ведь все уголовные дела в отношении ФИО181 инициированы самим экс-сенатором либо его родственниками»-негативная информация в форме прямого утверждения. Если данная информация не соответствует действительности, то может быть признана порочащей (<данные изъяты>)

«И денег с ФИО182 никто иной сейчас не требует…»-негативная информация в форме косвенного утверждения. Если данная информация не соответствует действительности, то может быть признана порочащей (<данные изъяты>)

(3) «На заседаниях прослыл самым молчаливым парламентарием либо нес такое, что его никто всерьез не воспринимал и не слушал. Потому и СМИ его неохотно цитировали. Конкретно Нижегородской области сенатор никакой практической пользы не принес»- негативная информация в форме оценочного суждения.

(4) «Можно было бы сказать, что ФИО4 пять лет впустую штаны в Совфеде просиживал и просто номер отбывал. Но теперь становится понятно, что это не совсем так. Оказывается, высокий пост он успешно и безо всякого стеснения использовал для решения личных коммерческих проблем. Ну, или проблем своих родственников, которые, словно по мановению волшебной палочки, вдруг поголовно начали превращаться в богачей» негативная информация об использовании ФИО1 своего государственного статуса члена Совета Федерации РФ в личных целях, в форме утверждения.

(5) «Но в одном нет никаких сомнений: в период членства в Совете Федерации сенатор Валерий ФИО4 активно решал финансовые вопросы частного свойства»- негативная информация об использовании ФИО1 своего государственного статуса члена Совета Федерации РФ в личных целях в форме прямого утверждения.

Если данная информация не соответствует действительности, то может быть признана порочащей (<данные изъяты>)

«… и личные или семейные интересы у него, похоже, были в приоритете перед государственной работой»-негативная информация в форме предположения.

18.03.2016 года интернет-версия газеты «Ленинская Смена» по электронному адресу: <данные изъяты> была опубликована статья ФИО183 «Рантье-коллектор» от Совета Федерации (часть II).

В данной статье, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом института филологии и журналистики (филологический факультет) ННГУ им. Н.И.Лобачевского, от 27 апреля 2018 года, в следующих фрагментах:

- (6) «Причем конечной целью является даже не попытка заставить подозреваемого оговорить себя и подписать признание в преступлении, которого он не совершал. Конечно, такое положение дел облегчит жизнь следственной машине, но не даст ФИО4 совершенно ничего, кроме морального удовлетворения. Просто, посидев в переполненной камере с урками и «засланными казачками», ФИО184 может решить, что дороже свободы ничего нет и в связи с этим стоит раскошелиться. Упор делается на то, что каким-то невероятным образом он отыщет 40 миллионов рублей, которых у него нет, и отдаст их ФИО4…»

Негативная оценка ФИО1 в форме косвенного утверждения о том, что задержание ФИО185 инициировано ФИО4.

Если данная информация не соответствует действительности, то может быть признана порочащей (<данные изъяты>)

(7) «Таким образом, все вышеуказанные события – это звенья одной цепи и за ними стоит экс-член Совета Федерации, который добивается заключения оппонента под стражу»

Негативная информация в форме утверждения, что ФИО4 добивается возбуждения уголовных дел в отношении ФИО186. Если данная информация не соответствует действительности, то может быть признана порочащей (<данные изъяты>)

24.06.2016 года интернет-версия газеты «Ленинская Смена» по электронному адресу: <данные изъяты> была опубликована статья ФИО187: «Рантье-коллектор» от Совета Федерации (часть III)». В данной статье, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом института филологии и журналистики (филологический факультет) ННГУ им. Н.И.Лобачевского, от 27 апреля 2018 года, в фрагменте: (8) «ФИО188, не имеющий возможности что-либо противопоставить такому неприкрытому «коллекторскому произволу» со стороны бывшего сенатора, обратился в Общественную палату РФ,….» негативная информация в форме оценочного суждения.

03.06.2016 года интернет-версия газеты «Ленинская Смена» по электронному адресу: <данные изъяты> опубликована статья ФИО189: «В.ФИО4 «Ненастоящий полковник»?». В данной статье, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом института филологии и журналистики (филологический факультет) ННГУ им. Н.И.Лобачевского, от 27 апреля 2018 года, в следующих фрагментах:

(9) «Так за чей же счет финансировался весь этот пир во время чумы? По этому поводу есть одна версия.

По нашей информации, устроившись заместителем в ведомство полпреда президента в ПФО ФИО190, ФИО4 первым делом добился получения его ведомством автомобильных номеров серии ТТТ, после чего началась торговля «блатными» номерами по цене от 100 до 500 тысяч рублей. Курировал этот вопрос лично ФИО4. Документы именно с его подписью направлялись в ГИБДД. Делал «бизнес» на всем. По имеющейся версии, деньги взимались даже за аудиенцию бизнесменов с чиновником. Одна такая встреча обошлась 300 тысяч рублей. Причем не было никакой гарантии, что вопрос, волнующий «ходоков», решится положительно. Главное – внесение предоплаты!

В Совете Федерации ФИО4 не особо изменил привычкам. Информация о том, что ФИО1 в Совете Федерации решал проблемы, связанные с личным обогащением, выражена в форме косвенного утверждения (<данные изъяты>).

В нижегородском бизнес-сообществе рассказывают, что с местными коммерсантами связывались некие люди, представлявшиеся помощниками ФИО4, и предлагали им сотрудничество. Суть его сводилась к следующему. Если у бизнесмена возникли проблемы, то можно поспособствовать их решению. Разумеется, не за «спасибо». Цена вопроса – 500 тысяч рублей в месяц. Если так оно и было, то получается, что ФИО4 превратил государеву службу в источник нетрудовых доходов. Как это модно сейчас говорить, стал «решалой». Причем, судя по всему, не очень-то эффективным.»

В целом в данном фрагменте содержится информация о наличии в действиях ФИО4 коррупционной составляющей выраженное в форме мнения, предположения, намека и оценочного суждения.

Принимая во внимание текст и содержание статей, примененные в их тексте высказывания, речевые обороты и образы, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части являются обоснованными, поскольку часть оспариваемых высказываний не являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений их автора опубликованных статей, а являются утверждением о фактах, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В публикации ответчика содержатся в части голословные обвинения в адрес ФИО1 в противоправной и порицаемой обществом деятельности, в неэтичном поведении, тем самым формируется образ ФИО1 как человека которому безразлично соблюдение законов. При этом ответчик не доказал соответствие действительности распространенных об истце сведений.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ООО Редакция «Ленинская Смена» обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в следующих фрагментах статей ФИО191

«Рантье-коллектор» от Совета Федерации» от 26.02.2016 года в интернет-версии газеты «Ленинская Смена» по электронному адресу: <данные изъяты>

«Чиновник, попав на ответственный пост, первым делом начал активно искать контакты с представителями местного бизнес-сообщества, прежде всего его интересовал финансовый сектор. Одним из доверенных людей в этом плане он наметил нижегородца ФИО192. ФИО5 поручил важную миссию – вложить 10 миллионов рублей в банк «Открытие» под проценты. ФИО4 желал обернуть средства под 200 процентов годовых!

В этой связи ФИО193 было предложено написать расписку о том, что он якобы взял сорок с лишним миллионов рублей у зятя ФИО4 – ФИО194. И тот таковую написал.

Но высокопоставленному «кредитору» на эти обстоятельства было плевать с высокой колокольни. Никаких компромиссов он не допускал: «Отдавай проценты, а не то хуже будет!»

В ход пошли угрозы, которые вскоре действительно воплотились в жизнь. Сначала на ФИО195 попробовали натравить профессиональных коллекторов.

После этого против ФИО196 была применена «тяжелая артиллерия», то есть силовые ведомства. Еще в 2014 году в отдел МВД по району Арбат города Москвы поступило заявление от ФИО197 с просьбой привлечь ФИО198 к уголовной ответственности. Однако в ходе доследственной проверки никакого криминала в действиях ФИО199 обнаружено не было. Последовал отказ.

Через год ФИО200 занялась уже следственная часть следственного управления МВД России по Нижнему Новгороду. И на сей раз ФИО201 придумали что инкриминировать, а именно часть 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество в сфере предпринимательства. Причем в его отношении возбудили сразу два дела. Одно по заявлению ФИО202, другое вообще без заявления, но потерпевшим там являлся бывший член Совета Федерации ФИО4. Сумма в обоих случаях фигурировала всё та же – 40 миллионов рублей. То есть теперь, получалось, ФИО203 должен семейству сенатора уже 80 миллионов целковых?! Удивительно, но следователи даже не заинтересовались: откуда у ФИО6, а тем более у его зятя – наемного менеджера какой-то невнятной фирмешки, появились такие огромные деньги?»

«Между тем давление на ФИО204 осуществляется не только законными способами – через следствие. В ход идут и типичные уловки коллекторов: «стрелки» с крепкого вида ребятами, бесконечные звонки по сотовому телефону с угрозами… Под прицел попали и близкие родственники ФИО205. Все они уже устали от этого беспредела, инициированного экс-сенатором от Нижегородской области ФИО4.

«Ведь все уголовные дела в отношении ФИО7 инициированы самим экс-сенатором либо его родственниками»

«И денег с ФИО206 никто иной сейчас не требует»

«Но в одном нет никаких сомнений: в период членства в Совете Федерации сенатор Валерий ФИО4 активно решал финансовые вопросы частного свойства».

Статья «Рантье-коллектор» от Совета Федерации (часть II) интернет-версия газеты «Ленинская Смена» по электронному адресу: <данные изъяты> от 18.03.2016 года

«Причем конечной целью является даже не попытка заставить подозреваемого оговорить себя и подписать признание в преступлении, которого он не совершал. Конечно, такое положение дел облегчит жизнь следственной машине, но не даст ФИО4 совершенно ничего, кроме морального удовлетворения. Просто, посидев в переполненной камере с урками и «засланными казачками», ФИО207 может решить, что дороже свободы ничего нет и в связи с этим стоит раскошелиться. Упор делается на то, что каким-то невероятным образом он отыщет 40 миллионов рублей, которых у него нет, и отдаст их ФИО4…»

Статья «В.ФИО4 «Ненастоящий полковник»?» в интернет-версии газеты «Ленинская Смена» от 03.06.2016 года по электронному адресу: <данные изъяты>

«Так за чей же счет финансировался весь этот пир во время чумы? По этому поводу есть одна версия.

По нашей информации, устроившись заместителем в ведомство полпреда президента в ПФО ФИО208, ФИО4 первым делом добился получения его ведомством автомобильных номеров серии ТТТ, после чего началась торговля «блатными» номерами по цене от 100 до 500 тысяч рублей. Курировал этот вопрос лично ФИО4. Документы именно с его подписью направлялись в ГИБДД. Делал «бизнес» на всем. По имеющейся версии, деньги взимались даже за аудиенцию бизнесменов с чиновником. Одна такая встреча обошлась 300 тысяч рублей. Причем не было никакой гарантии, что вопрос, волнующий «ходоков», решится положительно. Главное – внесение предоплаты!

В Совете Федерации ФИО4 не особо изменил привычкам».

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Европейский Суд по правам человека отмечал в своих постановлениях, что в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (постановления Европейского Суда по делам «Лингес против Австрии», «Обершлик против Австрии», «Хэндисайд против Соединенного Королевства» и «Гринберг против Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что оспариваемые публикации в иной части не являются утверждением автора, не несут информации, оскорбляющей честь и достоинство истца, судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

С учетом степени нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает взыскать в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом по оплате нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в размере 11875 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Возражение ответчика об отсутствии вины со ссылкой на то, что сведения о незаконной деятельности истца были получены из объяснений свидетеля ФИО209 отклоняются по следующим мотивам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оспариваемые ФИО1 сведения стали известны ответчику не из объяснений ФИО210 при допросе последнего в качестве свидетеля, а из его рассказа автору статьи, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика. Доказательств того, что предметом публикации являются обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела и подтверждены определенными доказательствами, ответчиком также не представлено.

Возражение ответчика о том, что редакция опубликовала лишь информацию о реализации ФИО211 своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, а также мотивы его обращения и сообщение данных сведений самим ФИО212 также отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела не содержатся доказательств, что оспариваемые фрагменты статей содержали исключительно информационные сведения о защите ФИО213 своих прав, и что использованная ответчиком информация соответствовала действительности.

В статье 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" указано, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части 6 статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Следовательно распространение ответчиком сведений об истце, порочащих его честь, достоинство, не может быть оправдано наличием источника такой информации, поскольку не освобождает его от обязанности доказать её соответствие действительности.

Поэтому, в силу закона, довод ответчика о получении опубликованной информации от ФИО214, не освобождает от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Судебная коллегия отмечает, что возражения ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции и возражении на иск, позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от27 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Обязать ООО «Редакция «Ленинская смена» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда опубликовать в интернет-версии газеты «Ленинская смена» информацию об опровержении как порочащих, не соответствующих действительности, сведений содержащихся в следующих фрагментах статей Ефима Бриккенгольца:

«Чиновник, попав на ответственный пост, первым делом начал активно искать контакты с представителями местного бизнес-сообщества, прежде всего его интересовал финансовый сектор. Одним из доверенных людей в этом плане он наметил нижегородца ФИО215. ФИО5 поручил важную миссию – вложить 10 миллионов рублей в банк «Открытие» под проценты. ФИО4 желал обернуть средства под 200 процентов годовых!

В этой связи ФИО216 было предложено написать расписку о том, что он якобы взял сорок с лишним миллионов рублей у зятя ФИО4 – ФИО217. И тот таковую написал.

В ход пошли угрозы, которые вскоре действительно воплотились в жизнь. Сначала на ФИО218 попробовали натравить профессиональных коллекторов.

После этого против ФИО219 была применена «тяжелая артиллерия», то есть силовые ведомства. Еще в 2014 году в отдел МВД по району Арбат города Москвы поступило заявление от ФИО220 с просьбой привлечь ФИО221 к уголовной ответственности. Однако в ходе доследственной проверки никакого криминала в действиях ФИО222 обнаружено не было. Последовал отказ.

Через год ФИО223 занялась уже следственная часть следственного управления МВД России по Нижнему Новгороду. И на сей раз ФИО224 придумали что инкриминировать, а именно часть 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество в сфере предпринимательства. Причем в его отношении возбудили сразу два дела. Одно по заявлению ФИО225, другое вообще без заявления, но потерпевшим там являлся бывший член Совета Федерации ФИО4. Сумма в обоих случаях фигурировала всё та же – 40 миллионов рублей. То есть теперь, получалось, ФИО226 должен семейству сенатора уже 80 миллионов целковых?! Удивительно, но следователи даже не заинтересовались: откуда у ФИО6, а тем более у его зятя – наемного менеджера какой-то невнятной фирмешки, появились такие огромные деньги?»

«Между тем давление на ФИО227 осуществляется не только законными способами – через следствие. В ход идут и типичные уловки коллекторов: «стрелки» с крепкого вида ребятами, бесконечные звонки по сотовому телефону с угрозами… Под прицел попали и близкие родственники ФИО228. Все они уже устали от этого беспредела, инициированного экс-сенатором от Нижегородской области ФИО4.

«Ведь все уголовные дела в отношении ФИО229 инициированы самим экс-сенатором либо его родственниками»

«И денег с ФИО230 никто иной сейчас не требует»

«Причем конечной целью является даже не попытка заставить подозреваемого оговорить себя и подписать признание в преступлении, которого он не совершал. Конечно, такое положение дел облегчит жизнь следственной машине, но не даст ФИО4 совершенно ничего, кроме морального удовлетворения. Просто, посидев в переполненной камере с урками и «засланными казачками», ФИО231 может решить, что дороже свободы ничего нет и в связи с этим стоит раскошелиться. Упор делается на то, что каким-то невероятным образом он отыщет 40 миллионов рублей, которых у него нет, и отдаст их ФИО4…»

«Так за чей же счет финансировался весь этот пир во время чумы? По этому поводу есть одна версия.

По нашей информации, устроившись заместителем в ведомство полпреда президента в ПФО ФИО232, ФИО4 первым делом добился получения его ведомством автомобильных номеров серии ТТТ, после чего началась торговля «блатными» номерами по цене от 100 до 500 тысяч рублей. Курировал этот вопрос лично ФИО4. Документы именно с его подписью направлялись в ГИБДД. Делал «бизнес» на всем. По имеющейся версии, деньги взимались даже за аудиенцию бизнесменов с чиновником. Одна такая встреча обошлась 300 тысяч рублей. Причем не было никакой гарантии, что вопрос, волнующий «ходоков», решится положительно. Главное – внесение предоплаты!

Взыскать с ООО Редакция «Ленинская Смена» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и судебные расходы в размере 11875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи