Гражданский кодекс часть 1

18 августа 2014 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Б.Г. Бариева,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. Якуповой на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 марта 2014 года, которым с учетом исправленной определением суда от 18 августа 2014 года описки постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя И.И. Баширова, общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» в пользу Т.М. Якуповой 1560 рублей за нащельники, уплаченные по договору № <данные изъяты> от 14 июня 2012 года, неустойку за нарушение сроков в размере 2047 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3523 рублей 66 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя И.И. Баширова, общество с ограниченной ответственностью «Евроокно» установить Т.М. Якуповой под сливами прокладки, снижающие шумовое воздействие, а также закрепить отливы, предусмотренные договорами № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 14 июня 2012 года.

Обязать Т.М. Якупову вернуть индивидуальному предпринимателю И.И. Баширову, обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно» окна, дверь и нащельники по договору №<данные изъяты> от 14 июня 2014 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя И.И. Баширова, общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» в пользу Казанского государственного архитектурно- строительного университета за проведение экспертизы 3900 рублей.

Взыскать с Т.М. Якуповой в пользу Казанского государственного архитектурно-строительного университета за проведение экспертизы 16100 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя И.И. Баширова, общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» государственную пошлину в размере 371 рубля 59 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Т.М. Якуповой и ее представителя А.Р. Мингазовой, представителя индивидуального предпринимателя И.И. Баширова, общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» А.В. Милюхина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.М. Якупова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.И. Баширову, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евроокно» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2012 года между истицей и индивидуальным предпринимателем И.И. Башировым заключены договоры № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, согласно которым индивидуальный предприниматель И.И. Баширов обязался выполнить изготовление, доставку и монтаж столярных изделий и пластиковых конструкций. 04 июля 2012 года по договорам оплата произведена полностью. Установка изделий началась 12 июля 2012 года с нарушением сроков, поскольку срок установки составляет 3 дня после окончательной оплаты. В ходе эксплуатации установленных изделий обнаружены недостатки: пластиковый подоконник имеет желтые пятна, деревянные подоконники получили явные следы, пятна от бутылки с водой, деревянная дверь балкона имеет явный дефект, в результате сорвана краска, на откосах образовалась плесень, тонировка пластикового окна в ванной не соответствует образцу, предъявленному при заказе, имеет прозрачность, деревянные откосы имеют явный дефект древесины, некачественный монтаж отливов приводит к тому, что при ветрах они создают шумы, окна на втором этаже не запенены, нащельники коричневого цвета имеют белую полоску, некачественно закреплены, деревянные окна имеют темные пятна, некачественную окраску, деревянный блок с дверью при монтаже склеен, имеет место выступающий белый клей на блоке коричневого цвета при стыке деревянной двери с деревянным окном. 29 апреля 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией. 27 мая 2013 года составлен акт осмотра. Ответчик частично признал некачественно выполненные работы, однако перерасчет не произвел, недостатки не устранил. Кроме того, по договору № <данные изъяты> с истицы незаконно взята сумма в размере 800 рублей за выезд за территорию города.

Т.М. Якупова с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор №<данные изъяты> от 14 июня 2012 года в части изготовления некачественных деревянных подоконников в количестве 3 штук и взыскать с индивидуального предпринимателя И.И. Баширова уплаченную сумму в размере 12260 рублей; расторгнуть договор № <данные изъяты> от 14 июня 2012 года в части изготовления некачественных деревянных изделий и взыскать сумму в размере 53020 рублей; обязать ответчиков установить под сливами прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель в соответствии с ГОСТ Р52749-2007, а также закрепить неплотно прилегающие отливы по договорам № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, №<данные изъяты>; взыскать с ответчиков 800 рублей по заказу № <данные изъяты> в качестве оплаты за доставку; расторгнуть договоры №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> в части некачественного монтажа окон и деревянной двери и взыскать сумму 21654 рубля, взыскать неустойку за некачественный монтаж в сумме 358442 рублей 43 копеек; неустойку за нарушение сроков поставки изделий по договорам №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> в размере 36256 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель Т.М. Якуповой – А.Р. Мингазова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя И.И. Баширова, ООО «Евроокно» исковые требования признал частично.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 07 июля 2014 года исправлена описка, допущенная в решении суда, с ответчиков в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков в размере 2047 рублей 32 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3523 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе Т.М. Якупова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано на отсутствие обоснования суммы в размере 2185 рублей, возвращенной ответчиком за монтаж подоконников, необоснованное неначисление неустойки и штрафа на эту сумму. Податель жалобы указывает на неправильное взыскание неустойки, приводит свой расчет. В апелляционной жалобе отмечается, что в решении суда не указан механизм возврата товара ненадлежащего качества, в том числе не указано за чей счет осуществляется демонтаж и транспортировка некачественных изделий. Ссылается на то, что судом необоснованно не применены штрафные санкции за некачественную установку отливов. Оспаривает результаты экспертизы. Указывает, что судом не взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, неверно взысканы расходы по экспертизе, а также считает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной.

В суде апелляционной инстанции Т.М. Якупова и ее представитель А.Р. Мингазова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя И.И. Баширова, ООО «Евроокно» А.В. Милюхин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года между Т.М. Якуповой и ответчиками заключены договоры № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, согласно которым ответчики приняли на себя обязательства изготовить, доставить столярные и пластиковые изделия в срок 14 рабочих дней, и установить их в течение 3 дней после оплаты.

В соответствии с условиями заключенных договоров 14 июня 2012 года Т.М. Якупова передала ответчикам в качестве предоплаты 70000 рублей, 04 июля 2012 года оплатила 102650 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Т.М. Якуповой сумма в размере 172650 рублей передана ответчикам в полном объеме 04 июля 2012 года.

Согласно акту сдачи-приемки работ установка изделий в доме истицы, расположенном по адресу: <данные изъяты>, начата 12 июля 2012 года. Подрядчиком в качестве примечаний указано: по желанию заказчика удалены подкладки из-под поставочного профиля смонтированных изделий, заказчиком не подготовлены проемы, вследствие чего не установлены подоконники. Истицей указаны замечания и претензии: окна установлены без подоконников, окно в ванной комнате без тонировки, нащельники установлены плохо, не закреплены, имеется белая полоска, резиновая прокладка в окнах закреплена плохо, мятая, деревянная дверь с дефектом внизу.

29 апреля 2013 года истица направила индивидуальному предпринимателю И.И. Баширову претензию, в которой указала, что не произведена установка подоконников, плохо закреплены нащельники на окнах, которые имеют белую полоску, резиновая прокладка на окнах мятая и плохо закреплена, деревянная дверь с дефектом внизу, пластиковое окно в ванной комнате без тонировки, подоконники не совпадают по размеру и цвету, плохо закреплены отливы, окна установлены криво не по уровню, плохо запенены, плохо окрашены деревянные окна.

Согласно ответу руководителя ООО «Евроокно» от 30 мая 2013 года в доме истицы произведен осмотр установленных оконных конструкций, предложено в кратчайший срок устранить выявленные недостатки монтажа: пропенивание оконных проемов, монтаж отклеевшихся нащельников при помощи окрашенных саморезов (с согласия заказчика), закрепление неплотно прилегающих отливов (на первом и втором этажах) дома в удобное для истицы время. Деревянная дверь балкона получила незначительный механический дефект, появившийся в результате эксплуатации двери со сбившейся регулировкой (задевание створки о деревянную коробку) без извещения подрядчика о необходимости дополнительной регулировки, что не является гарантийным случаем. Механизм открывания-закрывания двери отрегулирован при осмотре на месте. Качество покраски окон надлежащее, без явных дефектов. Пластиковое окно в ванной комнате имеет тонировку в массе, согласно пописанному договору и представленному образцу. Относительно подоконников, которые не были смонтированы в связи с отсутствием готовности проемов, ООО «Евроокно» готово осуществить возврат стоимости монтажных работ не смонтированных подоконников.

08 июля 2013 года ООО «Евроокно» истице перечислена сумма в размере 2185 рублей в качестве возврата за монтаж подоконников, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» повреждение (скол) древесины на балконной двери, предположительно, могло образоваться в связи с нарушением регулировки при установке или эксплуатации двери, наличие щели между подоконником и оконным блоком - производственный дефект, все объекты экспертизы имеют общий недостаток - образование внутри помещения конденсата на поверхности оконных блоков и прилегающих к ним элементах нарушение правил установки отливов. Конденсат может образоваться по причине отклонений от требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Указанный дефект (появление влаги) является производственным, причиной возникновения может быть либо монтаж оконных блоков, либо ошибки проектирования и строительства объекта в части устройства стеновых проемов для установки оконных/дверных блоков. Соответствие интенсивности тонировки стекла образцу не установлено в связи с не предоставлением образца эксперту. Нащельники по всем трем договорам закреплены ненадежно - дефект производителя работ. Замечаний к установке пластиковых подоконников не выявлено, имеющиеся загрязнения - дефект эксплуатации. Замечаний к установке пластиковых подоконников не выявлено, имеющиеся загрязнения - дефект эксплуатации. Положения, требования ГОСТ при обработке 3 деревянных подоконников, выполненных по договору № <данные изъяты>, соблюдены. Перечисленные недостатки имеют как производственный характер (нарушение требований к установке оконных блоков, неаккуратность выполнения работ), так и эксплуатационный характер (загрязнения, механические повреждения лакокрасочного покрытия подоконников, незаконченное строительство по 2 этажу).

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Регион-Эксперт» и в связи с уточнением требований по ходатайству истицы назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно экспертному заключению ФГБОУВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» размер и качество установленных деревянных подоконников в количестве 3 штук, деревянной двери в оконном блоке, деревянных окон соответствует размерам, указанным в договоре № <данные изъяты> от 14 июня 2012 года и требованиям ГОСТ. Качество деревянной двери в оконном блоке и деревянных окон, изготовленных по договору № <данные изъяты>, не соответствуют требованиям ГОСТ - наличие скола на наружной части дверной коробки и наличие черных пятен на штапиках и белесых полос герметика на оконном блоке с дверным блоком. Качество монтажа изготовленных по договору № <данные изъяты> от 14 июня 2012 года деревянной двери в оконном блоке, деревянных и пластиковых окон требованиям ГОСТ не соответствует - несоответствие проявляется в устройстве монтажных швов с нарушениями. Качество изготовления выполненных изделий по договорам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 14 июня 2012 года соответствует требованиям ГОСТ. Качество монтажа выполненных по договорам № <данные изъяты> и №<данные изъяты> пластиковых оконных блоков, не соответствует требованиям ГОСТ- несоответствие проявляется в устройстве монтажных швов с нарушениями. Качество выполненных подоконников по договорам №<данные изъяты> и №<данные изъяты> соответствует требованиям ГОСТ. Качество выполненной по договору №<данные изъяты> тонировки соответствует выставочному образцу. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 17291 рубль 74 копейки.

Проверив обоснованность требований Т.М. Якуповой, приняв во внимание экспертное заключение ФГБОУВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что требования истицы о расторжении договора № <данные изъяты> от 14 июня 2012 года в части изготовления некачественных деревянных подоконников и возврате уплаченной суммы за товар в размере 12260 рублей необоснованны, поскольку согласно экспертному заключению ФГБОУВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» размер и качество установленных подоконников в количестве 3 штук соответствуют размерам, указанным в договоре и соответствуют требованиям ГОСТ.

При рассмотрении требования о расторжении договора № <данные изъяты> от 14 июня 2012 года в части изготовления некачественных деревянных изделий и возврате 53020 рублей, уплаченных за данные изделия, и 1560 рублей за нащельники, суд принял во внимание заключение эксперта ФГБОУВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», в соответствии с которым качество деревянной двери в оконном блоке и деревянных окон, изготовленных по договору № <данные изъяты> от 14 июня 2012 года, не соответствуют требованиям ГОСТ - наличие скола на наружной части дверной коробки и наличие черных пятен на штапиках и белесых полос герметика на оконном блоке с дверным блоком.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Евроокно» платежным поручением № <данные изъяты> от 26 марта 2014 года истице перечислено в счет возврата изделий по договору № <данные изъяты> от 14 июня 2012 года 53020 рублей.

Суд счел обоснованными требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1560 рублей, уплаченных за нащельники, поскольку использование нащельников без окон по договору № <данные изъяты> от 14 июня 2012 года, изготовление которых признано не соответствующим требованиям ГОСТ, невозможно.

В удовлетворения требования истицы о расторжении договора № <данные изъяты> от 14 июня 2012 года судом обоснованно отказано, поскольку согласно условиям данного договора изготовлены другие изделия, соответствующие требованиям ГОСТ, а также изделия, по которым какие-либо требования истицей не заявлялись.

Требование истицы о расторжении договоров № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, №<данные изъяты> в части некачественного монтажа окон и деревянной двери и взыскании с ответчиков суммы в размере 21654 рублей не удовлетворено, поскольку по условиям заключенных договоров изготовлены другие изделия, соответствующие требованиям ГОСТ, а также изделия, по которым истцом не заявлялись какие-либо требования.

В удовлетворении требований истицы о взыскании суммы за монтаж судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку согласно заказов № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> истице предоставлена скидка в размере 4595 рублей.

Ответчиком ООО «Евроокно» произведен возврат сумм за монтаж 08 июля 2013 года в размере 2185 рублей и 26 марта 2014 года в размере 14876 рублей,

Оснований для удовлетворения исковых требований Т.М. Якуповой в полном объеме, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении требования истицы о возврате 800 рублей за доставку судом отказано обоснованно, поскольку при заключении договора № <данные изъяты> от 14 июня 2012 года стороны пришли к соглашению об уплате данной суммы как выезд за город, что подтверждается подписью Т.М. Якуповой.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за некачественный монтаж в размере 358442 рублей 43 копеек, исходя из суммы 17291 рубля 14 копеек, и неустойки за нарушение сроков поставки изделий по договорам в размере 36256 рублей 50 копеек.

Требование о взыскании неустойки в размере 358442 рублей 43 копеек за некачественный монтаж судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку требование о возврате денежных средств за монтаж изделий по 3 договорам, заявленное истицей 25 марта 2014 года, было добровольно исполнено ответчиком 26 марта 2014 года.

Неустойка за нарушение сроков установки изделий в размере 2047 рублей 32 копеек судом рассчитана верно, исходя из условий договоров №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> от 14 июня 2012 года, которыми установлены этапы выполнения работ: изготовление - 14 рабочих дней, доставка и монтаж - в течение трех дней в день доставки после оплаты. С учетом оплаты истицей второй части суммы 04 июля 2012 года установка изделий должна быть произведена в сроки с 05 июля 2012 года по 07 июля 2012 года. Срок установки изделий нарушен на 4 дня. Исходя из данного количества дней судом и рассчитана неустойка.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истицы как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы о необоснованном снижении судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя также не являются основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя определена судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

В апелляционной жалобе истица также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее расходов за проведение судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал за проведение судебной экспертизы с ответчиков 3900 рублей, с истицы 16100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Т.М. Якуповой удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы по оплате экспертизы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Решение суда не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. Якуповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи