Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФГУП «Почта России»» на решение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2017 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФГУГТ «Почта России» об обязании демонтировать козырек, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

Установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России» об обязании ответчика демонтировать козырек на 1-м этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 по оплате госпошлины, на оплату юридических услуг 56 000 руб., по оплате экспертизы 30 000 руб..

В обоснование иска указывали на то, что истцы являются собственниками квартиры 4 в д. 4 по Художественному проезду г. Подольска, их квартира расположена на 2-м этаже указанного дома, на первом этаже под их квартирой расположено почтовое отделение ФГУП «Почта России». Ответчиком устроен навес над входом в почтовое отделение, который по их мнению нарушают их права, так как навес выполнен без получения соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм, при помощи козырька стало легко попасть в квартиру истцов.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свой иск поддержали.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании возражал против иска.

3-е лицо представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГУП « Почта России» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, расположенная на 2-м этаже указанного дома (л.д. 9-12).

На первом этаже этого дома, ниже квартиры истцов, расположено нежилое помещение, площадью 92,9 кв.м., имеющие комнаты №№ 1 - 8 и принадлежащее муниципальному образованию «<данные изъяты>».

Согласно Договора № 49 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» от 03 апреля 2015 г., заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (арендодатель) и УФПС МО - филиала ФГУП «Почта России» (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор - УФПС МО-филиал ФГУП «Почта России» принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью 92,9 кв.м., согласно поэтажному плану Подольского городского филиала ГУП МО «МОБТИ»: Литера А, помещение № 1 первого этажа, комнаты №№ 1-8, для размещения отделения почтовой связи (л.д. 92), который осуществил устройство навеса над входом в помещение отделения связи по спорному адресу.

Как установлено судом устройство навеса осуществлялось силами подрядной организации на основании заключенного 28.06.2016 г. Договора подряда на выполнение работ по приспособлению ОПС для доступа маломобильных групп населения в отделении почтовой связи Подольск-6, Подольск-11 Подольского почтамта УФПС Московской области - ФГУП «Почта России» № 27/06/16 (л.д. 105).

Для разрешения спора делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта ФИО3 козырек (навес) над входом в отделение почтовой связи по адресу: <данные изъяты> не является капитальным строением.

Назначение козырька (навеса) - защита крыльца, входа в отделение почты от непогоды, осадков. Это сооружение относится к определению и понятию «крыши». Работы по устройству козырька (навеса) отнесены экспертом к реконструкции входа в отделение почты. В связи со строительством козырька не создано конкретное помещение или строение, имеющее ограниченный периметр.

При устройстве козырька (навеса) использовалось общее имущество собственников жилья многоквартирного дома. В кирпичной стене этого дома на анкерах «забуренных» и установленных в этой стене, вплотную к ней, установлена труба коробчатого сечения, являющаяся опорной частью козырька.

Козырек (навес), устроенный с торца <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> над входом в почтовое отделение не соответствует требованиям п. 4.2.4.9/1/ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, так как не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий...

Указанный козырек не грозит обрушением, так как конструктивные элементы и используемый материал обеспечивает пространственную жесткость, устойчивость всей конструкции. Эксплуатация сооружения не угрожает жизни и здоровью граждан. Риск пожароопасности в связи с использованными материалами при устройстве данного сооружения не увеличился. Образование наледи и сход снежных масс с козырька (навеса) возможны в зимне-весенний период (оттепели) в связи с этим возможен риск травмоопасности.

В связи со строительством козырька (навеса) возможен риск несанкционированного доступа с этого сооружения в квартиру истцов.

С технической точки зрения козырек (навес) не влечет негативных последствий для балкона квартиры истцов, расположенного над ним: непосредственного контакта между строительными элементами козырька (навеса) и балкона истцов нет.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, заключению эксперта

удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное сооружение - навес (он же козырек) над входом в отделение почтовой связи по адресу: <данные изъяты> является самовольной постройкой, так как он устроен ответчиком самовольно, без получения на это согласия от <данные изъяты> Подольск, а также без согласия собственников указанного жилого дома, поскольку для устройства навеса использовалось общее имущество собственников указанного жилого дома, а право пользования общим домовым имуществом принадлежит только собственникам многоквартирного жилого дома.

Данная постройка является травмоопасной, поскольку выявлена возможность образования наледи и сход снежных масс с козырька (навеса) в зимне- весенний период (оттепели).

Более того, экспертом выявлено, что в связи со строительством козырька (навеса) возможен риск несанкционированного доступа с этого сооружения в квартиру истцов.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что на спорные правоотношения не распространяются требования Закона РФ « О защите прав потребителей», а доказательства того, что причинены физические и нравственные страдания не представлены, суд обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы распределены правильно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд с учетом степени и разумности взыскал расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи