Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с указанным иском, ПАО КБ «Восточный» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 24 февраля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен договор кредитования Номер изъят, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 18 июня 2018 года задолженность по договору составила 108 474 рублей 88 копеек, в том числе 75 727 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу; 32 747 рублей 46 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 369 рублей 50 копеек.

Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования от 24 февраля 2014 года Номер изъят в размере 108 474 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 75 727 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 32 747 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 32 747 рублей 46 копеек, снизить размер взыскиваемых процентов до 8 837 рублей. В обоснование жалобы указывает, что установленная банком процентная ставка в значительной степени превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, что свидетельствует о недобросовестности истца. Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, считает, что суд не принял во внимание её довод о злоупотреблении истца своим правом при установлении размера процентной ставки за пользование кредитом. Полагает, что истец умышленно длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности с целью увеличения размера начисленных процентов, при этом доказательств невозможности обращения в суд с октября 2016 года истцом не представлено. ФИО1 оспаривает порядок начисления процентов на просроченные проценты, который считает обременительным для заемщика и нарушающим положения ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Полагает, что снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истцом правом является единственным средством реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. По мнению ответчика, размер неустойки не соответствует разумным пределам, поскольку каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло. Заявитель жалобы приводит расчет процентов за 20 месяцев просрочки, подлежащих взысканию в сумме 8 837 рублей, исходя при этом из процентной ставки равной 12,9 % годовых. Обращает внимание, что неоднократно обращалась в кредитную организацию с просьбой о реструктуризации кредита, однако получала устные отказы. При этом она ставила банк в известность о её тяжелом материальном положении, вызванном потерей дохода. С учетом положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ полагает, что ответственность за неисполнение обязательства должна быть с неё снята, поскольку умысла на просрочку выплаты кредита у неё не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 февраля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк», выступившим в качестве кредитора, и ФИО1, выступившей в качестве заемщика, в офертно-акцептной форме заключен договор Номер изъят о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей, что подтверждается копией заявления ФИО1 о заключении договора кредитования, копией анкеты-заявителя ФИО1

Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора кредитования от 24 февраля 2014 года на номер счета Номер изъят была зачислена сумма кредита в размере 150 000 рублей, срок возврата кредита – 36 месяцев, ставка 34% годовых, дата выдачи кредита 24 февраля 2014 года, окончательная дата погашения 24 февраля 2017 года, дата платежа – 24 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 6 695 рублей. (ежемесячный внос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи не связанные с предоставлением кредита, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные).

Из заявления ФИО1 о заключении договора кредитования от 24 февраля 2014 года следует, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз, 1 300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более. Указанное заявление, а также анкета-заявление, подписаны заемщиком ФИО1

В соответствии с п. 4.6 Общих условий потребительского кредита за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами Банка. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации заемщик обязуется уплатить предусмотренный настоящим пунктом штраф в случае внесения клиентом денежных средств в уплату ежемесячного взноса по истечении установленной договором кредитования даты платежа (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов). Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС).

Согласно копии графика гашения кредита, сумма ежемесячного платежа до изменения ставки составляет 6 695 рублей в которую входят: сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, по состоянию на 18 июня 2018 года общая задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2014 года Номер изъят составляет 108 474 рублей 88 копеек, в том числе: 75 727 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу, 32 747 рублей 46 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата полученного кредита. Расчет исковых требований по состоянию на 18 июня 2018 года, представленный истцом, проверен и судом принят, ответчиком доказательств, опровергающих его, не представлено. Каких-либо доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком также не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательств недостоверности расчета ответчиком не представлено, ответчик была ознакомлена со всеми условиями подписанного кредитного соглашения, с том числе с размером процентной ставки по кредиту, согласилась с ними, тем самым заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соглашений, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных соглашений, до заключения соглашений ответчик имела возможность проанализировать и оценить возможность выполнения ею условий договора, доказательств вынужденности заключения кредитного договора ответчиком также не представлено, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана в заявленном истцом размере. Тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком установлена процентная ставка, превышающая ставку рефинансирования, установленную Банком России, это свидетельствует о недобросовестности истца, что суд не принял во внимание её довод о злоупотреблении истцом своим правом при установлении размера процентной ставки за пользование кредитом, отклоняются судебной коллегией, поскольку при заключении кредитного договора ответчик согласилась со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе с размером процентной ставки по кредиту.

Доводы жалобы о том, что истец умышленно длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности с целью увеличения размера начисленных процентов, при этом доказательств невозможности обращения в суд с октября 2016 года истцом не представлено, является несостоятельным, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, при этом требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Ананикова

Судьи: П.А. Сазонов

Д.В. Стефанков