Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года гражданское дело № 2-6/2020 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года по иску Управления Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика ФИО3, представителя истца ГУ УПФ РФ Фрунзенского района СПб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в суд с иском, указав, что ФИО4 являлся получателем пенсии по старости и дополнительного ежемесячного социального обеспечения членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации. 31.07.2010 ФИО4 умер. За период с 01.08.2010 по 30.09.2010 денежные средства в сумме 29 676,45 рублей получены его супругой ФИО5 24.03.2011 ФИО5 направлено письмо с указанием на необходимость погасить указанную задолженность в срок до 21.04.2011, денежная сумма не была возвращена. 06.07.2011 решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования о взыскании с ФИО5 удовлетворены, в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 29 676,45 рублей. Согласно сведениям, поступившим из отдела ЗАГС, ФИО5 умерла 22.10.2017. Невозвращенная сумма в настоящее время составила 29 676,45 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с наследника умершей ФИО5 ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 29 676,45 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 являлся получателем пенсии по старости и дополнительного ежемесячного социального обеспечения членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации.

31.07.2010 ФИО4 умер

За период с 01.08.2010 по 30.09.2010 денежные средства в сумме 29 676,45 рублей получены ФИО5

24.03.2011 ФИО5 направлено письмо с указанием на необходимость погасить указанную задолженность в срок до 21.04.2011, однако сумма не была возвращена.

06.07.2011 решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО5 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 29 676,45 рублей (л.д. 12-14).

Определение Фрунзенского районного суда 26.04.2018 истцу выдан дубликат исполнительного листа на основании решения (л.д.16-18).

Согласно сведениям, полученным истцом из отдела ЗАГС, ФИО5 умерла 22.10.2017.

Наследником после смерти ФИО5 является её сын – ФИО3

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о смерти ФИО4 истец узнал не позднее 01.04.2011, тогда как с иском о взыскании денежных средств обратился 28.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением пропущен срок исковой давности, при этом суд указал, что о смерти получателя пенсии истец узнал в 2011 году, тогда как в суд обратился в 2019.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку первоначальные требования были предъявлены к ФИО6, решение о взыскании денежной суммы было постановлено, в отношении должника велось исполнительное производство, в ходе которого наступила смерть ФИО6

Таким образом, поскольку на момент исполнительного производства ФИО5 являлась должником, не исполнившим свое обязательство, то срок исковой давности следует исчислять с момент смерти должника, то есть с 22.10.2017.

При таких обстоятельствах, исковое заявление истцом подано в установленный законом трехгодичный срок.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011 исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к ФИО5 о взыскании неосновательно полученных сумм удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать 29 676,45 рублей.

07.12.2017 Управление обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО5, ссылаясь на то, что согласно ответу службы судебных приставов исполнительный документ от 17.05.2012 в отношении должника ФИО5 в ходе проведения штатно-реорганизационных мероприятий утрачен при пересылке

22.10.2017 ФИО5 умерла.

Определением суда от 26.04.2018 заявление Управления о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Указанное определение не отменено, не изменено, не признано незаконным, вступило в законную силу.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

ФИО3 является сыном умершей ФИО5 и наследником по закону после ее смерти. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры 137 дома 3 корп. 2 по Пловдивской ул., кадастровая стоимость имущества 4 302 733,94 руб.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, учитывая, что сумма, взысканная решением суда от 06.07.2011, но не выплаченная ФИО6, входит в состав наследственного имущества, после смерти ФИО5, поскольку является неисполненным обязательством наследодателя, то, при таких обстоятельствах с ФИО3, как наследника ФИО5, в пользу Управления подлежат взысканию денежные средства в сумме 29 676,45 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга денежные средства в сумме 29 676,45 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 090,29 рублей.

Председательствующий:

Судьи: