Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Съедугина Д.А. на заочное решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Будникова Н.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 09.04.13г., заключенный между Будниковым Н.Н. и Индивидуальным предпринимателем Съедугиным Д.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Съедугина Д.А. в пользу Будникова Н.Н. сумму предварительно оплаченного товара -115500 рублей, неустойку — 48916 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф на несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора - 82708 рублей, а всего взыскать - 248124 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Съедугина Дениса Александровича в доход государства госпошлину в размере 4688,32 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснение Съедугина Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Будников Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Съедугину Д.А. о расторжении договора поставки, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 09.04.2013г. с ответчиком Съедугиным, осуществляющим предпринимательскую деятельность, был заключен договор поставки по условиям которого ответчик обязался доставить на объект строительства газобетон «Теплой» 625*250*300 в объеме 64 куб.м. на сумму 224000 руб., газобетон «Теплой» 625*250*100 в объеме 1,88 куб.м. на сумму 6580 руб., клей «Ceresit ST-21» на сумму 14000 руб., а истец принял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар. Оплата по договору на общую сумму 244 580 руб. произведена им в полном объеме при подписании договора поставки от 09.04.13г.

Срок доставки строительного материала в договоре не указан, но по устной договоренности доставка материала должна была состояться по требованию покупателя.

В первой половине июля 2013г. истцом по договоренности с ответчиком был назначен срок поставки товара на 11 июля 2013г., но в этот срок стройматериалы доставлены не были.

15.07.2013г. ответчик доставил газобетон «Теплон» 625х250х300 в объеме 21,6 куб.м., вместо 64 куб.м., заявленных в договоре, 38 мешков клея «Ceresit ST-21» вместо 50.

После 18 июля Съедугин Д.А. на телефонные звонки не отвечал, офис был либо закрыт, либо там находились другие люди, которые направляли его или к самому ИП Съедугину Д.А. или назначали очередную дату доставки. Оставшиеся строительные материалы: газобетон «Теплон» 625х250х300 объемом 30,16 куб.м.; газобетон «Теплон» 625х250х100 объемом 1,88 куб.м.; клей «Ceresit ST-21» - 12 мешков до настоящего времени не доставлены истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Будников Н.Н. (с уточненных исковых требований) просил суд расторгнуть договор поставки от 09.04.2013г., заключенный между ним и ответчиком Съедугиным Д.А., взыскать с ответчика в его пользу 115500 руб.- сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойку в размере 3% за период с 02.08.2013г. по 11.09.13г. в размере 115500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое ИП Съедугин Д.А. считает незаконным, просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что он должен истцу товар на сумму 111000 руб. Кроме того, договором срок поставки товара не согласован, письменная заявка на поставку изделий от истца не поступала, тем самым истец нарушил условия договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2013 года между Будниковым Н.Н. и ИП Съедугиным Д.А. был заключен договор, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство передать Будникову Н.Н. в обусловленные договором сроки комплектующие изделия, а Будников Н.Н. обязуется принять их и оплатить.

В силу положений п. 1 статьи 454 ГК РФ договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) является договором купли-продажи.

Руководствуясь указанной выше нормой права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по купле-продаже строительных материалов, которые регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наименование количество и цена изделий согласовываются сторонами при приеме заявок на поставку изделий поставщиком (продавцом).

Пунктом 2.1 договора сторонами определено наименование продукции, подлежащей передаче истцу: газобетон «Теплон» 625x250x100 - 1,88 куб.; 625x250x300 - 64 куб.м.

Из квитанции-договора от 09.04.2013г. № 9/1/04 следует, что ИП Съедугиным Д.А. приняты от Будникова Н.Н. денежные средства в размере 244580 руб. за товар:

- газобетон «Теплон» 625x250x300 - 64 куб.м. стоимостью 3500 руб. за 1 куб.м. на сумму 224000 руб.;

- газобетон «Теплон» 625x250x100 - 1,88 куб. м. стоимостью 3600 руб. за 1 куб. м. на сумму 6580 руб.;

- клей «Сeresit SТ - 21» - 50 мешков стоимостью 280 руб. за мешок на сумму 14 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из условий договора следует, что календарные сроки поставки изделий покупателю согласовываются сторонами при приеме поставщиком заявок на поставку (п.2.2).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по устной договоренности между ними срок передачи товара потребителю был определен 11.07.2013г.

В период с 15.07.2013г. по 03.08.13г. истцу был передан газобетон «Теплон» 625x250x300 - в количестве 33,84 куб.м., клей в количестве 38 мешков.

26.07.2013г. Будников Н.Н. предъявил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в связи с доставкой товара в неполном объеме, установив трехдневный срок, т.е. до 02.08.2013г.

23.08.13г. Будников Н.Н. обратился к ответчику с требованием о передаче оплаченного товара в установленный им новый срок, которое в добровольном порядке ИП Съедугиным Д.А. не удовлетворено.

Произведя расчет, суд пришел к правильному выводу, что общая сумма недопоставленного товара составляет 115500 руб. (105560 руб. (газобетон «Теплон» 625x250x300: 3500 руб. х 30.16 куб.м. (64 куб.м - 33,84 куб.м))+ 6580 руб. (газобетон «Теплон» 625x250x100) + 3360 руб. (клей «Сeresit SТ - 21»: 280 руб. х 12 мешков (50 - 38 мешков)).

Данный расчет не оспорен ответчиком, иного расчета суду ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчик признал иск на сумму 112328 руб., о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д.39).

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора от 09.04.2013г., заключенного между Будниковым Н.Н. и ИП Съедугиным Д.А., поскольку неисполнение обязательств по договору от 09.04.2013г. привело к существенному нарушению ИП Съедугиным Д.А. условий договора.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 23.1, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, суд обоснованно взыскал с ИП Съедугина Д.А. в пользу истца неустойку в размере 48916 руб., и компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, требования Будникова Н.Н. о возврате предварительно оплаченной суммы не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд обоснованно взыскал с ИП Съедугина Д.А. в пользу истца штраф в размере 82708 руб. (50% от присужденной суммы).

Выводы суда о взыскании с ИП Съедугина Д.А. госпошлины в доход государства соответствуют требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает возможным размер госпошлины, взысканной судом первой инстанции, уточнить, и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ИП Съедугина Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 5871, 24 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера - 5671,24 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера - 200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет 111000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими расчетами.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре срока поставки товара и на то обстоятельство, что письменная заявка на поставку изделий от истца не поступала, чем истец нарушил условия договора, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что по устной договоренности товар должен быть доставлен в течение 2-3 дней со дня звонка истца, который поступил в его адрес 08.07.2013г.

Кроме того, 26.07.2013г. Будников Н.Н. предъявил ответчику претензию с требованием о передаче оплаченного товара в установленный им новый срок, в связи чем, оснований полагать, что истец нарушил условия договора, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика об уважительной причине отсутствия в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о невозможности участия в судебном заседании он должен был сообщить суду, чего им сделано не было. Более того, Съедугиным Д.А. не было представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на принятое судом решение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 сентября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Съедугина Д.А. - без удовлетворения.

Уточнить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, взыскав с ИП Съедугина Д.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5871 руб. 24 коп.

Председательствующий

Судьи