Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автомир-54» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.11.2017, которым постановлено:

Исковые требования Шалдюшова С. Н. к ООО «Автомир-54» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «Автомир-54» принадлежащий Шалдюшову С. Н. на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, цвет белый, год изготовления 2017 г., тип транспортного средства: легковой.

Взыскать с ООО «Автомир-54» в пользу Шалдюшова С. Н. расходы по оплате представителей 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Шалдюшову С. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 33 935 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца Шалдюшова С.Н.Седова М.Б., представителя ответчика ООО «Автомир» Стаханова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалдюшов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-54» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли - продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, цвет белый, год изготовления 2017 г., тип транспортного средства: легковой. Автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи. Вместе с автомобилем истцу передан оригинал паспорта транспортного средства. Оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме. В конце мая 2017 года с покупателем связался представитель ответчика и попросил представить автомобиль для технического обследования. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у ответчика, истцу не возвращен.

Просил истребовать у ООО «Автомир-54» принадлежащий Шалдюшову С.Н. на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, взыскать с ответчика в пользу Шалдюшова С.Н. расходы по оплате услуг представителей в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 235 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судья отказала в принятии встречного искового заявления, несмотря на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение должно было привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Спор по встречному иску касается оплаты оставшейся стоимости спорного автомобиля, а не автомобиля «Toyota Саmrу», как неверно указывает судья. Истцом нарушены условия договора, поскольку оплата автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 произведена им не полностью, в связи с чем ООО «Автомир-54» удержало данный автомобиль до его полной оплаты, о чем уведомило истца. Вместе с тем Шалдюшов С.Н. на претензии и телеграммы не ответил, не выходил на связь с ООО «Автомир-54», задолженность по оплате автомобиля не погасил. Со стороны ООО «Автомир-54» все обязанности по договору были выполнены в полном объёме, оно передало Иванову И.В. в собственность автомобиль Toyota Camry по договору купли-продажи от 29.04.2017г. Однако, поскольку маркировочное обозначение серийного номера двигателя данного автомобиля подвергалось уничтожению, хотя истец гарантировал обратное, Иванов И.В. обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков. Убежден, что маркировочное обозначение серийного номера двигателя подвергалось уничтожению в период владения автомобилем Toyota Camry истцом. ООО «Автомир-54» располагает подлинной копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Шалдюшовым С.Н. двигателя и подлинным заказ-нарядом № 610 от ДД.ММ.ГГГГ на замену двигателя, в котором содержится подпись Шалдюшова С.Н. Вопреки установленному порядку Шалдюшов С.Н. не произвел соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД по замене двигателя на автомобиле Toyota Camry. Одностороннее внесудебное расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Toyota Camry) влечет за собой недействительность заявления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ и акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, влечет возникновение задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Toyota Land Cruiser 200). В таком случае Шалдюшов С.Н. обязан забрать автомобиль Toyota Camry с территории ООО «Автомир-54» и оплатить оставшуюся стоимость за Toyota Land Cruiser 200. В рассматриваемом случае спорный автомобиль оказался во владении ответчика по воле самого истца при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления автомобиля во владение ответчика является оставление истцом этого автомобиля на территории ответчика. Поскольку такое владение автомобилем не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. С учетом изложенного требования истца о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.04.2017г. между Шалдюшовым С.Н. и ООО «Автомир-54» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN №.

По условиям п. 1.6 договора по схеме «трейд-ин» покупателем было передано в собственность продавца следующее имущество: Toyota Camry, 2012 года выпуска, модель и № двигателя <данные изъяты> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 802 000 рублей.

По условиям п. 1.4 договора цена товара формируется следующим образом: розничная цена товара 5548000 рублей, скидка по условиям программы «трейд-ин» 200000 рублей, скидка прочая 51000 рублей, цена автомобиля с учетом скидок 5297000, скидка продавца 90000 рублей, итоговая цена 5207000 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора первая часть цены товара в размере 802000 рублей считается оплаченной путем зачета остаточной стоимости подержанного ТС на основании заявления покупателя в момент заключения сторонами договора, вторая часть товара в размере 4405000 рублей подлежит оплате в срок не позднее дня заключения сторонами договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 22.04.2017г., а также акт зачета взаимных требований от 22.04.2017г. на сумму 802000 рублей по договору № от 22.04.2017г. и договору № от 22.04.2017г.

По условиям договора купли-продажи № от 22.04.2017г. Шалдюшов С.Н. обязался передать товар Toyota Camry, 2012 года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 802 000 рублей, а покупатель ООО «Автомир-54» - оплатить цену согласно п. 1.4 договора в размере 802000 рублей.

По условиям п. 3.2 договора при заключении договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный соответствующим уведомлением покупателя, который не может быть менее 3 календарных дней, продавец возвращает покупателю все полученные от него денежные средства, а покупатель возвращает продавцу автомобиль.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

29.04.2017г. указанный выше автомобиль Toyota Camry был продан ООО «Автомир-54» Иванову И.В., однако 22.05.2017г. договор был расторгнут, автомобиль и денежные средства возвращены сторонами. От Иванова И.В. ответчиком получено экспертное исследование №д/2-1 от 05.05.2017г. ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», отношение ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 03.05.2017г., отказ ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите об отказе в проведении регистрационного действия, согласно которым экспертным исследованием было установлено, что маркировочное обозначение серийного номера двигателя автомобиля Toyota Camry подвергалось уничтожению (забиванию/зачеканиванию) слесарным инструментом с плоской рабочей гранью (зубило, отвертка и т.п.), в результате исследования на поверхности маркировочной площадки проявились штрихи и фрагменты знаков первичного маркировочного обозначения, установить, когда и где в процессе эксплуатации представленного автомобиля на кузове автомобиля были проведены работы по уничтожению серийного номера двигателя, не представляется возможным по причине отсутствия на момент проведения экспертизы научно-обоснованной и апробированной методики исследования, позволяющей эксперту ответить на указанный вопрос.

04.06.2017г. истцу ответчиком была направлена претензия о нарушении Шалдюшовым С.Н. п. 3.2 договора № от 22.04.2017г., в которой ООО «Автомир-54» уведомило об одностороннем расторжении договора купли-продажи и просило незамедлительно забрать автомобиль Toyota Camry, а также незамедлительно оплатить оставшуюся стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, в сумме 1002000 рублей по договору купли-продажи № от 22.04.2017г. Сообщено, что поскольку Шалдюшовым С.Н. не исполнено обязательство по оплате автомобиля, ООО «Автомир-54» будет удерживать указанный автомобиль до полной его оплаты (ст. 359 ГК РФ).

Претензия получена Шалдюшовым С.Н. 09.06.2017г.

На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. /п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на необоснованность удержания автомобиля ответчиком, поскольку обязательства по оплате автомобиля Toyota Land Cruiser 200 прекращены надлежащим исполнением, а наличие между сторонами спора по автомобилю Toyota Camry не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку данный спор является самостоятельным и подлежит разрешению путем подачи ответчиком самостоятельного иска в суд.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Суд установил наличие между сторонами разногласий по надлежащему исполнению договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правоотношения сторон вытекают из договора мены, согласно которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой /ст. 567 ГК РФ/. При этом в силу п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Договоры № 4595749 от 22.04.2017г. и № 873-311-1-933 от 22.04.2017г. заключены в один день, обязательства по передаче транспортных средств (товара) исполнены сторонами, при этом цена автомобиля Toyota Camry по условиям «трейд-ин» зачтена в счет оплаты за автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что наличие спора в части исполнения обязательств по договору купли-продажиавтомобиля Toyota Camry является самостоятельным и не влияет на правоотношения сторон по рассматриваемому спору основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии отказа регистрирующего органа ГИБДД в совершении регистрационного действия в отношении автомобиля Toyota Camry, экспертного заключения о том, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля Toyota Camry подвергалось уничтожению, наличия заказа-наряда ООО ПКЦ «Юбилейный» от 27.05.2015, подтверждающего факт замены двигателя истцом на спорном автомобиле, имеются основания для оценки действий истца как не отвечающих принципу добросовестности. Доказательств того, что изменение серийного номера двигателя произведены иным лицом (ответчиком либо Ивановым И.В.) на основании п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 3.2 договора № от 22.04.2017г. истцом суду представлено не было. Таким доказательств не было приведено и в суде апелляционной инстанции. Как пояснил судебной коллегии представитель Шалдюшова С.Н.Седов М.Б., Иванов получил автомобиль, убедился, что техническое состояние автомобиля было плохое, автомобиль был утоплен, горел и сильно эксплуатировался, чтобы вернуть деньги Иванов уничтожил номера и обратился в экспертизу. Позиция представителя истца в части действий Иванова и его недобросовестности допустимыми доказательствами по делу не подтверждена, в связи с чем она не может быть признана состоятельной.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 10 ГК РФ у суда не имелось оснований для признания незаконным удержания транспортного средства ООО «Автосалон-54» в целях полной оплаты за транспортное средство либо разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, поскольку наличие обязательственных отношений между сторонами нашло свое подтверждение, а доводы ответчика о законности нахождения имущества у него до урегулирования разногласий опровергнуты не были, подтверждаются изложенными в иске обстоятельствами предоставления автомобиля Toyota Land Cruiser 200 истцом ответчику для технического обследования.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, чтоспор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, нормы материального права, подлежащие применению, не были применены.

Учитывая, что спор по исполнению обязательств по договорам № от 22.04.2017г. и № от 22.04.2017г. рассматривается по существу Калининским районным судом г. Новосибирска (после отказа в принятии встречного иска ООО «Автосалон-54» по данному гражданскому делу), удовлетворение заявленных требований судом по настоящему спору без установления юридически значимых обстоятельств по делу и применения положений законодательства, регулирующего договорные правоотношения сторон, являлось преждевременным.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям процессуального закона принятое судом решение не соответствует.

Обращаясь в суд, истец Шалдюшов С.Н. ссылался на надлежащее исполнение условий договора с ответчиком, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами имеется спор, вытекающий из договорных отношений, суду надлежало дать оценку действиям стороны истца на предмет добросовестности или недобросовестности, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции были исследованы юридически значимые обстоятельства, характеризующие добросовестность действий истца, как стороны, заявляющей о нарушении её права другой стороной.

Доказательств того, что передача транспортного средства Toyota Camry истцом ответчику при замене истцом в 2015г. двигателя, указанного в ПТС, не препятствовала постановке транспортного средства на учет в регистрирующих органах ГИБДД в целях допуска к участию в дорожном движении (использования по назначению), а также гражданскому обороту автомобиля путем купли-продажи, мены и проч., истцом суду не представлено, при этом ООО «Автосалон-54» при заключении договора купли-продажи данного автомобиля исходил из презумпции добросовестности продавца Шалдюшова С.Н., в связи с чем посчитал надлежаще исполненной обязанность его как покупателя по оплате за транспортное средство Toyota Land Cruiser 200. При таких обстоятельствах действия ответчика по удержанию транспортного средства (до 13.12.2017г. – даты передачи автомобиля от ООО «Автомир-54» Шалдюшову С.Н.) и предъявлению иска в целях разрешения спора по существу не могут быть расценены как неправомерные.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, апелляционная жалоба ООО «Автомир-54» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.11.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Шалдюшова С. Н. к ООО «Автомир-54» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять по делу новое решение, которым отказать в истребовании у ООО «Автомир-54» принадлежащего Шалдюшову С. Н. на праве собственности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, цвет белый, год изготовления 2017 г., тип транспортного средства: легковой, во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Автомир-54» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: