Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что в 2016 году он приобрел автомобиль «MERSEDES-BENZ 311CDI SPRINTER», 2006 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер Номер изъят, который передал во временное пользование сроком на один год ФИО3 со всеми документами, в том числе ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО. Без его ведома и согласия 12.03.2017 ФИО3 продал данный автомобиль ФИО2, получив от последнего частичную оплату стоимости автомобиля 250 000 руб. Указанной сделкой нарушены его, истца, права собственника, поскольку он автомобиль не продавал, согласия на отчуждение имущества не давал. Просил признать недействительным договор ИПР11 № 07692 от 12.03.2017 купли-продажи, заключённый между ФИО3 и ФИО2; истребовать у ФИО2 спорный автомобиль, признать право собственности ФИО2 на спорное имущество прекращенным, признать за ним, истцом, право собственности на указанный автомобиль.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить. Признать недействительным договор ИПР11 № 07692 от 12.03.2017 купли-продажи автомобиля марки «MERSEDES-BENZ 311CDI SPRINTER», 2006 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер Номер изъят, заключённый между ФИО1 и ФИО2 Истребовать у ФИО2 указанный автомобиль, обязав ФИО2 возвратить автомобиль ФИО1 Прекратить право собственности ФИО2 на спорный автомобиль. Признать право собственности ФИО1 на этот автомобиль. Взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы на оплату проведённой экспертизы в пользу АНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» в сумме 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, и с целью сокрытия действительных обстоятельств дела умолчал о том, что ФИО3 является его зятем. Ссылается на наличие в материалах дела расписки об оплате ФИО2 за спорный автомобиль денежной суммы 600 000 руб., подтверждающей возмездность сделки и добросовестность ФИО2 как приобретателя спорного имущества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ИП ФИО6, МО МВД России «Усольский» не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав их извещение надлежащим.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз.2 п.3 ст. 182 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «MERSEDES-BENZ 311CDI SPRINTER», 2006 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер Номер изъят который приобрел 24.08.2016.

По договору купли-продажи ИПР11 № 07692 от 12.03.2017, заключенному от имени ФИО1, как продавца, с покупателем ФИО2, автомобиль был передан в собственность последнего, цена продажи определена договором 200 000 руб. Договор содержит подписи продавца и покупателя, составлен ИП ФИО6

Довод истца о том, что данный договор он не подписывал, подтвержден заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» от 23.10.2018 № 92/18, содержащим вывод о выполнении подписи от имени ФИО1 не самим ФИО1, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 10,167, 301, 302 ГК РФ, пришел к выводам о том, что действуя от имени истца, ФИО3, которому автомобиль был передан во временное пользование, злоупотребил правом, произведя отчуждение имущества помимо воли собственника при отсутствии от него соответствующей доверенности, совершив сделку с ФИО2 в обход закона с противоправной целью, вследствие чего договор купли - продажи от 12.03.2017 является недействительным, не порождающим правовых последствий в виде возникновения права собственности у покупателя спорного автомобиля ФИО2, спорный автомобиль подлежит истребованию из его незаконного владения как выбывший из обладания собственника помимо его воли.

Судебная коллегия полагает, что суждения суда противоречат обстоятельствам заключения сделки, правилам оценки доказательств, нормам материального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.п.3,4).

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая сделка, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 по собственной воле передал автомобиль вместе с ключами и документами во владение ФИО3 и лично принял исполнение по сделке купли – продажи от 12.03.2017, получив от покупателя ФИО2 поступившую на его счет сумму 250 000 руб., которой распорядился по своему усмотрению.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он не знал и не мог знать, что полученные им денежные средства являются оплатой за отчужденный автомобиль, истец в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не представил, и не доказал, что данные его паспорта, указанные в договоре купли - продажи, стали известны ФИО3, а номер банковского счета – ФИО2 не в связи с обстоятельствами оспариваемой сделки.

Из объяснений ответчика ФИО2 суду апелляционной инстанции следует, что сделку от имени ФИО1 осуществлял ФИО3, представивший для составления договора ИП ФИО7 паспорт ФИО1, данные которого внесены в договор, после заключения сделки он, ФИО2, лично встречался с ФИО1, который назвал ему номер своего счета для перевода денежных средств за автомобиль. Полная оплата за автомобиль произведена им не была в связи с ненадлежащим техническим состоянием транспортного средства, его поломкой при движении своим ходом к месту жительства покупателя в г. Братск, что явилось, по мнению ФИО2, основанием для возникших у сторон разногласий по стоимости автомобиля и обращения истца в суд с данным иском.

Объяснения ответчика ФИО2 не противоречат материалам дела и представителем истца ФИО5 не оспорены. Также ею подтвержден приводимый представителем ФИО4 в суде первой инстанции и повторяющийся в апелляционной жалобе факт нахождения ФИО1 и ФИО3 в семейно – родственных связях, что, по мнению судебной коллегии, предполагает, пока не доказано иное, наличие доверительных отношений между ними, о которых свидетельствует, в том числе, передача автомобиля в длительное пользование ответчику.

Судебная коллегия полагает, что выполнение в договоре купли - продажи подписи от имени ФИО1 не им самим не означает само по себе, что ФИО1 не являлся участником возникшего правоотношения. Данные его паспорта, дата рождения, регистрация по месту жительства указаны в договоре купли – продажи правильно. Получение им денежных средств по сделке означает, что сделка была им одобрена, а осуществленные ФИО3 действия по заключению договора купли - продажи соответствовали воле собственника на отчуждение автомобиля.

При таком положении оснований полагать нарушенными интересы ФИО1 совершенной от его имени сделкой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пп.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит разрешению судом первой инстанции, так как наличие у истца инвалидности 2 группы, о чем в дело представлена копия справки МСЭ, может являться при наличии соответствующих условий основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов в порядке п.3 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Л.В. Орлова

Д.В. Стефанков