Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе СДГ на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 января 2020 года, которым

заявление представителя ответчика СДГ – ГЛР о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 сентября 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к СИА, СДГ, НДН о взыскании суммы оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к СИА, СДГ, НДН о взыскании суммы, мотивируя требование утратой ранее выданного судом подлинника исполнительного листа.

Определением от 28.09.2018г. заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено, по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. выдан дубликат исполнительного листа.

27.08.2019г. СДГ на данное определение суда от 28.09.2018г. подана частная жалоба, одновременно содержащая просьбу о восстановлении срока для обжалования ввиду его пропуска по уважительным причинам. Пропуск процессуального срока мотивирован не извещением судом его (СДГ) о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и не направлением ему судом определения от 28.09.2018г. об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. До момента ознакомления 22.08.2019г. его представителя с определением от 28.09.2018г. ему не было известно о наличии данного судебного определения, что объективно не позволило ему подать частную жалобу в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель СДГБЮА на удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования настаивала, ссылаясь на пропуск данного срока по уважительным причинам.

СИА полагал срок для подачи Саянским Д.Г. частной жалобы подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрен судом в отсутствие НДН, представителей ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе СДГ просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. Указывает, что исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено 01.12.2014г., поэтому оснований для вынесения определения от 28.09.2018г. о выдаче ООО «<данные изъяты>» дубликата исполнительного листа не имелось. О возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно 29.06.2019г. при выезде за границу в аэропорту «<данные изъяты>», где им сразу же была погашена имевшаяся задолженность. Обстоятельства возбуждения ранее оконченного исполнительного производства ему стали известны лишь по возвращении из отпуска с 12.07.2019г. Длительность срока обращения в суд с жалобой на определение от 28.09.2018г. мотивирует сложностью поиска представителя в г. Ижевске в связи с его (СДГ) проживанием в <адрес>, затратой времени на ознакомление его представителя с материалами гражданского дела, исполнительного производства и подготовкой частной жалобы. О содержании оспариваемого определения от 28.09.2018г. ему стало известно лишь после ознакомления его представителя с текстом этого определения, а именно 22.08.2019г. Полагает, что, не уведомив его о рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа и не направив ему копию определения от 28.09.2018г., суд нарушил его право на обжалование данного определения, в связи с чем пропущенный им срок для обжалования данного определения подлежит восстановлению ввиду его пропуска по уважительным причинам.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.4 ст.430 ГПК РФ на определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия, с такими выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных постановлений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к СИА, СДГ, НДН о взыскании кредитной задолженности.

Определением от 02.08.2018г. по заявлению ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу на основании договора цессии произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «<данные изъяты>».

06.08.2018г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к СИА, СДГ, НДН о взыскании суммы, рассмотрение которого судом было назначено на 28.09.2018г.

Из протокола судебного заседания от 28.09.2018г. следует, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решения суда от 19.01.2012г. был рассмотрен судом в отсутствие СДГ

В силу положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания была направлена СДГ по адресу: <адрес>, в то время, как по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по г<данные изъяты> он с 29.04.2010г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что о судебном заседании, назначенном на 28.09.2018г., в котором было рассмотрено заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа, СДГ судом надлежащим образом извещён не был (том 1 л.д. 165, 232).

Кроме того, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» определение от 28.09.2018г. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 19.01.2012г. СДГ направлено не было, подобных сведений в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что о наличии требований о погашении задолженности СДГ узнал при выезде на отдых за пределы России 29.06.2019г. (возвратился на родину 11.07.2019г.), в связи с чем указанная задолженность была им погашена в этот же день 29.06.2019г. При этом на указанный момент (29.06.2019г.) обстоятельства возникновения задолженности и основания возбуждения исполнительного производства СДГ не были известны, сведениями о вынесении судом определения от 28.09.2018г. о выдаче дубликата исполнительного листа он не располагал, доказательств обратного не имеется. Копия определения суда от 28.09.2018г. была получена представителем СДГ лишь 22.08.2019г.

При этом также заслуживают внимание доводы жалобы о постоянном проживании СДГ в другом регионе, значительно удалённом от места расположения суда, вынесшего определение от 28.09.2018г., что требовало определенного времени для установления обстоятельств образования задолженности, требования об оплате которой были ему предъявлены 29.06.2019г. при выезде за пределы РФ, и оснований повторного возбуждения исполнительного производства согласно выданного судом в соответствии с данным определением от 28.09.2018г. дубликата исполнительного листа.

Доводы СДГ об отсутствии у него при вышеуказанных обстоятельствах возможности ознакомиться с принятым судом определением от 28.09.2018г. ранее 22.08.2019г. ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что суд не уведомил СДГ о рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, не направил ему копию вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления судебного постановления, что безусловно повлекло нарушение права СДГ на своевременное получение копии определения суда от 28.09.2018г. и своевременную подачу частной жалобы, а также учитывая, что по получении копии данного определения суда от 28.09.2018г. частная жалоба была направлена заявителем в установленный ст.332 ГПК РФ срок, суд апелляционной инстанции полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем процессуального срока обжалования, что в силу ст.112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

С учетом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а заявление СДГ о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 января 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. Восстановить СДГ срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 сентября 2018 года.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Частную жалобу СДГ удовлетворить.

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.