Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, с предоставлением им по договору социального найма <.......> г. Тюмени.

Возложить обязанность на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7 с регистрационного учёта по адресу: г. Тюмень, <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения ответчиков ФИО6, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7, УФМС России по Тюменской области о признании ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования квартирой <.......> <.......> в городе Тюмени, снятии с регистрационного учета с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Требования были мотивированы тем, что ответчики занимали однокомнатную квартиру <.......> общей площадью <.......> кв.м. Когда Администрацией г. Тюмени было принято решение о сносе жилого дома, в котором находилась занимаемая ответчиками квартира, в целях расселения его жильцов застройщиком <.......>» был передан ряд жилых помещений в муниципальную собственность, одно из которых - расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью <.......> кв.м., предложено ответчикам для переселения, но те отказались переехать в него. Впоследствии <.......> был снесен, однако ответчики продолжают оставаться зарегистрированными по прежнему адресу, что препятствует списанию дома с баланса имущественного казначейства.

В судебном заседании представитель Администрации г. Тюмени ФИО10, действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО6, действовавшая в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, а также на основании доверенности представлявшая интересы ФИО1, ФИО9, действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, в судебном заседании с заявленными к ним требованиями не согласились, полагая, что у них имеется право на обеспечение жильем по норме предоставление на каждого члена семьи.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о добровольном характере их выезда из занимаемого ранее жилого помещения, поскольку истинной причиной освобождения ими квартиры по улице Кирова являлось ее неудовлетворительное состояние и начавшийся демонтаж частей дома. Полагают нормы части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд в обоснование постановленного решения, не применимыми по рассматриваемому делу в связи с тем, что договор социального найма между сторонами не заключался. Обращают внимание на то, что суд, установив факт сноса дома, в котором находилось ранее занимаемое ими жилое помещение, далее по тексту решения указал на наличие в то же время заключения межведомственной комиссии о признании дома пригодным для проживания, чем сделал противоречащие друг другу выводы. Выражают несогласие с применением судом по делу норм статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставляемое помещение должно быть равнозначным по площади ранее занимаемому, считая подлежащими применению положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма площадью не менее нормы предоставления на человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям УФМС России по Тюменской области все ответчики, за исключением несовершеннолетнего ФИО7, числятся зарегистрированными по месту жительства по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 65 - 73). Согласно поквартирной карточке и справке о регистрации по месту жительства, площадь данного жилого помещения составляла <.......> кв.м., ФИО7 в нем зарегистрирован с <.......> (л.д. 27 - 29, 30).

Распоряжением Администрации г. Тюмени № <.......> от <.......> было принято решение о сносе <.......> города Тюмени (л.д. 8). В целях расселения его жильцов между Администрацией г. Тюмени и застройщиком ООО «<.......>» был заключен договор о сотрудничестве по компенсации за снос муниципального имущества. Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «<.......>» передало в муниципальную собственность <.......> квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью <.......> кв.м., которая была предложена ответчикам для переселения (л.д. 31).

В <.......> году Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении к заключению договора социального найма на предложенную им для переселения квартиру по <.......>, снятии с регистрационного учета по адресу жилого помещения по <.......>: вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на отсутствие принятого в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам благоустроенного жилого помещения взамен подлежащего сносу (л.д. 09 - 11, 12 - 15).

Ответчики же по настоящему делу, в свою очередь, уже просили в судебном порядке признать за ними право на обеспечение жилым помещением площадью не менее нормы предоставления на одного члена семьи: решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> об удовлетворении иска было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что предоставление жилого помещения взамен подлежащего сносу носит компенсационный характер и имеет целью сохранение как минимум имеющейся обеспеченности жильем, но не улучшение жилищных условий по количественным показателям (л.д. 16 - 20, 21 - 26).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что сам факт сноса жилого дома, в котором ранее проживали ответчики, влечет за собой утрату ими права пользования квартирой в указанном доме и необходимость снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу несуществующего жилого помещения. Удовлетворяя требование о закреплении за ответчиками предложенного им для переселения жилого помещения по <.......>, суд исходил из того, что данное помещение соответствует требованиям жилищного законодательства и его площадь не меньше площади помещения, занимаемого ими ранее. Доводы ответчиков о наличии у них права на обеспечение жильем по норме предоставления были обоснованно отклонены судом в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному ранее иску ответчиков по настоящему делу, просивших признать за ними данное право, в удовлетворении которого им было отказано.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на вынужденный характер их выезда из занимаемого ранее жилого помещения являются несостоятельными, поскольку причины выезда бывших жильцов из несуществующего в настоящее время помещения не имеют правового значения при рассмотрении требований истца о признании их утратившими право пользования данным помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворение которых лишь констатирует существующий порядок вещей. Более того, признание ответчиков утратившими право пользования квартирой в снесенном доме не умаляет их жилищных прав, поскольку взамен снесенного жилья им предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства.

Довод жалобы о необходимости применения по делу положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма площадью не менее нормы предоставления на человека, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства. Кроме того, как правильно указано судом в решении, данным доводам ответчиков уже давалась правовая оценка в упомянутом выше кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>

Указание в жалобе на противоречивость выводов суда, установившего одновременно факты сноса дома, в котором ранее жили ответчики, и пригодности помещения истцов для проживания, основано на неверном понимании текста решения, из которого усматривается, что вывод суда о соответствии помещения требованиям жилищного законодательства относится к той квартире, которая предоставлена ответчикам для переселения, а не к той, которую они занимали ранее в снесенном доме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к повторению позиции ответчиков, выраженной ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и надлежащую оценку в постановленном судом по делу решении.

Суд правильно и полно определил юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неверного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: