Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в лице его представителя по доверенности на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ФГУП «ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» о признании незаконным бездействия по содержанию периметрового ограждения аэропорта Шереметьево и обязании привести участки указанного ограждения в соответствие с федеральными авиационными правилами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по поручению – Кукиной В.В. и представителя ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» по доверенности – Новиковой В.В.,

установила:

процессуальный истец – Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам – ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ФГУП «ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия.

В обоснование предъявленных требований процессуальный истец ссылался на то, что прокуратурой в рамках надзорной деятельности проводятся проверки соблюдения субъектами транспортной инфраструктуры законодательства об авиационной и транспортной безопасности, в результате которой выяснилось, что произошло ухудшение его технического состояния (проседание бетонных плит на уровень ниже требований авиационной безопасности (менее 2,13 м), имеются сквозные проемы, уклон плит и пр.).

Антитеррористическая защищённость социально значимого объекта с массовым пребыванием людей предполагает проведение комплекса мер, в том числе обеспечение надлежащего содержания и оснащения периметрового ограждения аэродрома.

Несанкционированное проникновение и/или пронос запрещённых предметов на территорию летного поля или к местам стоянки воздушных судов может повлечь неблагоприятные последствия для безопасности пассажиров, пользующихся услугами аэропорта, причинение вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также причинение имущественного ущерба в случае акта незаконного вмешательства.

С учётом выявленных нарушений прокурор просил суд: признать незаконным бездействие ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по содержанию периметрового ограждения аэропорта Шереметьево на участках от АЗС «ТЗК-Шереметьево» до периметрового ограждения «Шереметьево-Карго», от ТП-42 до нового участка ограждения в районе строительной площадки ОАО «Трансстроймеханизация» в надлежащем техническом состоянии и обязать ответчиков привести в соответствие с п. 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» участки периметрового ограждения от АЗС «ТЗК-Шереметьево» до периметрового ограждения «Шереметьево-Карго», от ТП-42 до нового участка ограждения в районе строительной площадки ОАО «Трансстроймеханизация» (высота периметрового ограждения должна составлять 2,13-2,44 м, с установкой поверх ограждения металлических конструкций различного профиля, исключающих несанкционированное проникновение на территорию аэропорта «Шереметьево»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика - ФГУП «ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» в судебное заседание не явился, извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года уточнённые исковые требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте удовлетворены: суд признал незаконным бездействие ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по содержанию периметрового ограждения аэропорта Шереметьево на участках от АЗС «ТЗК-Шереметьево» до периметрового ограждения «Шереметьево-Карго», от ТП-42 до нового участка ограждения в районе строительной площадки ОАО «Трансстроймеханизация» в надлежащем техническом состоянии; на ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» возложена обязанность в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора аренды федерального имущества аэропорта Шереметьево от 23.04.2012 г. № 499, привести в соответствие с п. 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» участки периметрового ограждения от АЗС «ТЗК-Шереметьево» до периметрового ограждения «Шереметьево-Карго», от ТП-42 до нового участка ограждения в районе строительной площадки ОАО «Трансстроймеханизация» (высота периметрового ограждения должна составлять 2,13-2,44 м, с установкой поверх ограждения металлических конструкций различного профиля, исключающих несанкционированное проникновение на территорию аэропорта «Шереметьево») в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» отказано.

В обоснование постановленных решения и дополнительного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 49 (ч. 3), 83 (чч. 1, 2), 84 ВК РФ, п. 2 ст. 616 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 1 Норм, правил и процедур по авиационной безопасности, являющихся приложением к Положению о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 г. № 897, пп. 2, 6 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 г. № 42, п. 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005 г. № 142, указал на то, что в ходе выездной проверки, проведённой 23.01.2014 г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в рамках надзорной деятельности было установлено, что в районе периметрового ограждения от АЗС «ТЗК-Шереметьево» до периметрового ограждения «Шереметьево- Карго» от нового участка забора высота плит составляет: плита №2 -2 м. 10 см., высота металлического козырька (спираль бруно) - 50 см.; плита №3 - 2 м.5 см., высота металлического козырька (спираль бруно) - 50 см; плита №4 - 1 м.70 см., высота козырька - 50 см.; плита №5 - 1 м.80 см., высота козырька - 50 см.; плита №6 - 1 м.70 см., высота козырька - 50 см.; плита №7 - 1 м.90 см., высота козырька - 50 см.; плита №8 - 1 м. 95 см., высота козырька — 50 см.; плита №10-1 м.70 см., высота козырька - 50 см.; плита №11-1 м.80 см, высота козырька - 50 см.; плита №12 - 1 м.60 см., высота козырька — 50 см.; плита №13-1м.50 см, высота козырька - 50 см.; плита №14 - 1 м. 65 см., высота козырька - 80 см.; плита №15 - 1 м. 95 см, высота козырька - 50 см.; плита №16 - 2,0 м., высота козырька - 50 см.; плита №17 - 2 м.10 см, высота козырька - 50 см.; плита №18 - 1 м. 70 см., высота козырька - 50 см.; плита №19 - I м.75 см., высота козырька - 50 см.; плита №20 - 1 м.80 см., высота козырька - 50 см.; плита №21 - 1 м.80 см, высота козырька - 50 см.; плита №22 - 1 м. 85 см., высота козырька - 50 см.; плита №23 — 1 м.80 см., высота козырька — 50 см.; плита №24 - 1 м.85 см, высота козырька - 50 см.; плита №26 - 1 м. 85 см., высота козырька - 50 см.; плита №27 - 1 м. 85 см., высота козырька - 50 см.; плита №28 — 1 м. 85 см., высота козырька - 50 см.; плита №29 - 1 м. 70 см., высота козырька - 50 см.; плита №30 — 2,0 м., высота козырька — 50 см.; плита №31 - 1 м. 80 см., высота козырька - 50 см.; плита №32 -2м.Ю см., высота козырька - 50 см.; плита №34 — 1 м. 95 см., высота козырька - 50 см.; плита №35 - 1 м.90 см., высота козырька - 50 см.; плита №36 - I м. 90 см., высота козырька - 50 см.; плита №37- 2,0 м., высота козырька - 50 см.; плита №38- 2,0 м., высота козырька - 50 см.; плита №39- 2,0 м., высота козырька - 50 см.; плита №40- 2 м. 5 см., высота козырька - 50 см.; плита №41 -2 м. 10 см., высота козырька - 50 см.; плита №42 - 1 м.80 см., высота козырька - 50 см.; плита №43 - 1 м.75 см., высота козырька - 50 см.; плита №44 - 1 м.60 см., высота козырька - 50 см.; плита №45 - 1 м.60 см., высота козырька - 50 см.; плита №46 - 1 м. 65 см., высота козырька - 50 см.; плита №47 - 1 м.55 см., высота козырька - 50 см.; плита №48 - 1 м. 50 см., высота козырька - 50 см.; плита №49 - 1 м.50 см., высота козырька - 50 см.; плита №50 - 1 м. 70 см., высота козырька - 50 см.; плита №51- 1 м. 50 см., высота козырька - 50 см.; плита №52 - 2 м. 5 см., высота козырька - 50 см.; плита №53 -2 м. 10 см., высота козырька - 50 см.; плита №54 - 2 м. 5 см., высота козырька - 50 см.; плита №55 - 1 м.95 см., высота козырька - 50 см.; плита № 56-1 м.90 см., высота козырька - 50 см.; плита №57 - 2 м. 5 см., высота козырька - 50 см.; плита №65 - 1 м. 95 см., высота козырька - 50 см.; плита №66 - 1 м.80 см., высота козырька - 50 см.; плита №67 -2 м. 10 см., высота козырька - 50 см.; плита №68 -2 м. 10 см., высота козырька - 50 см.; плита №71- 2 м. 10 см., высота козырька - 50 см.

При замерах фактической высоты периметрового ограждения на указанном участке применялась условная нумерация в порядковой последовательности от нового участка ограждения АЗС «ТЗК-Шереметьево» до металлического ограждения «Шереметьево-Карго».

В ходе обследования периметрового ограждения в районе строительной площадки ОАО «Трансстроймеханизация» установлено, что от ТП-42 до нового участка ограждения в районе строительной площадки ОАО «Трансстроймеханизация» высота периметрового ограждения составляет: плита №1 - 1 м. 90 см., - плита №2 - 1 м.95 см., - плита №3 - 1 м. 70 см., - плита №4 -1 м.70 см., - плита №5 - 1 м. 50 см., - плита №6 - 1 м. 55 см., - плита №7 - 1 м. 70 см., - плита №8 - 1 м. 75 см., - плита №9- 1 м.80 см., - плита №10 - 1 м. 80 см., - плита №11- 1м. 95 см., - плита №12-1 м. 90 см., - плита №13-1 м. 90 см., - плита №14-1 м. 75 см., плита №15 - 1 м. 65 см., - плита №16 - 1 м. 70 см., - плита №17 - 1 м. 75 см., - плита №18 - 1 м. 75 см., - плита №19 - 2,0 м., - плита №20 - 1 м. 95 см., - плита №21-1 м. 95 см., - плита №22 - 1 м. 75 см., - плита №23 - 1 м.70 см., - плита № 24 - 1 м. 90 см., - плита №25 - 1 м.95 см., - плита №26 - 1 м.80 см., - плита №27- 1 м.85 см., - плита №28 - 1 м. 70 см., - плита №29 - 1 м. 60 см., - плита №30 - 1 м. 60 см., - плита №31 - 1 м. 55 см., - плита №32 - 1 м. 60 см., - плита №33 - 1 м. 60 см., - плита №34 - 1 м. 60 см., - плита №35 - 1 м. 60 см., - плита №36 - 1 м. 70 см., - плита №37 - 1 м. 90 см., - плита №38 - 1 м. 95 см., - плита №39 - 1 м. 20 см., - плита №40 - 2,0 м., - плита №41-1 м. 95 см., - плита №42 - 2,0 м., - плита №43 -2 м. 10 см., - плита №47 - 1 м. 90 см., - плита №48- 1м. 65 см., - плита №49 - 1 м. 90 см., - плита №50 - 1 м. 90 см., - плита №51-1 м. 95 см., - плита №52 - 2,0 м., - плита №53 - 2,0 м., - плита №54- 1 м. 90 см., - плита №55- м. 80 см., - плита №56 - 2 м. 10 см., - плита №57 -2 м. 10 см., - плита №58 - 2,0 м., - плита №59 - 2,0 м., - плита №60 - 2,0 м., - плита №61-1 м. 95 см., - плита №62 - 1 м. 95 см., - плита №63 - 2,0 м., - плита №64 - 1 м. 90 см., - плита №65 - 2,0 м., - плита №66 - м. 5 см., - плита №67 - 2,0 м., - плита №68 - 2,0 м., - плита №69 - 1 м. 90 см., - плита №70 - 1 м. 90 см., - плита №71 - 1 м. 95 см., - плита №72 - 1 м.95 см., - плита №73 - 1 м. 80 см., - плита №74 - 1 м. 90 см., - плита №75 - 1 м. 85 см., - плита №76 - 1 м. 95 см., - плиты №№77- 86- 2 м. 05 см.

Поверх периметрового ограждения в 3 ряда установлены металлические конструкции (спираль бруно) высотой от 1 м 30 см до 1 м 40 см.

Собственником имущества «ограждение ССТ и аэропорта», протяженностью 9 919,5, инвентарный номер 311:090-7167, лит. VIII, является Российская Федерация в лице органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.08.2002 г. № 2551-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» федеральное имущество аэропорта Шереметьево передано ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее также - ФГУП «АГА (А)») в оплату уставного фонда.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» указанное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 50 НБ № 084380 от 09.06.2007 года.

Между ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 23.04.2012 г. заключён договор аренды федерального имущества № 499.

В соответствии с пп. 1.2, 1.3 договора от 28.02.2006 г. № Р0600710, заключённого между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», аэропорт обязан обеспечить содержание и уход, в том числе ограждения аэродрома, обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по капитальному и текущему ремонту искусственных покрытий ВПП, перрона, внутрипортовых дорог, ограждения аэродрома.

Вместе с тем в ходе проверок аэродрома «Шереметьево» на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выявлены нарушения требований авиационной безопасности к содержанию периметрового ограждения аэропорта. Так, в западном секторе аэродрома Шереметьево на участке около 500 метров высота периметрового ограждения составляет менее 2,13 м. Указанные факты подтверждены в ходе неоднократных проверок контролирующими и надзорными органами (МВД России, ФСБ, Ространснадзор, Росавиация и др.) и не способствуют обеспечению безопасности населения на транспорте.

Согласно п. 5.2.5 договора аренды № 499 арендодатель обязан осуществлять капитальный ремонт, модернизацию, реконструкцию Имущества за счёт средств федерального бюджета и иных источников финансирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, в рамках федеральных целевых и иных программ.

Строительство периметрового ограждения с техническими средствами охраны и видеонаблюдением, а также патрульной объездной дороги запланировано в 2010-2011 годах в рамках «Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте», утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 г. № 1285-р.

В соответствии с пп. 1.2, 1.3 договора от 28.02.2006 г. № Р0600710, заключённого между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», аэропорт обязан обеспечить содержание, в том числе ограждения аэродрома, обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по капитальному и текущему ремонту искусственных покрытий ВГШ, перрона, внутрипортовых дорог, ограждения аэродрома.

Согласно п. 5.2.5 договора аренды № 499 арендодатель обязан осуществлять капитальный ремонт, модернизацию, реконструкцию имущества за счёт средств федерального бюджета и иных источников финансирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, в рамках федеральных целевых и иных программ.

Согласно п. 7.2 договора аренды № 499 по согласованию сторон, капитальный ремонт имущества или его части могут осуществляться арендатором с письменного согласия арендодателя. При этом арендатор должен направить арендодателю обоснование необходимости проведения таких работ с приложением обосновывающих затраты документов. Арендатор определяет виды и объёмы работ, необходимые к производству, исходя из плана производства ремонтных работ, который согласовывается арендодателем.

Пунктом 7.2 договора аренды № 499 также предусмотрен порядок согласования производства ремонтных работ. При этом указано, что если необходимость проведения таких работ вызвана предписанием уполномоченного федерального органа исполнительной власти, сроки проведения согласований должны обеспечивать возможность выполнения работ в установленный предписанием срок.

В силу п. 7.6 договора аренды № 499 произведённые арендатором по согласованию с арендодателем, в том числе при производстве работ по капитальному ремонту, реконструкции или модернизации имущества за счёт собственных средств отделимые улучшения имущества, являются собственностью арендатора. После прекращения договора аренды арендатор обязуется передать отделимые улучшения арендодателю на основании акта приёма-передачи имущества, а арендодатель обязан возместить стоимость произведённых улучшений с учётом ранее произведённых арендодателем выплат по возмещению расходов арендатора в соответствии с п. 7.5 договора.

Аналогичный порядок возмещения затрат предусмотрен п. 7.7 договора для произведённых за счёт средств арендатора улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1201 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России (2012-2015 годы)» (далее также - ФЦП) внесены изменения в перечень мероприятий ФЦП с объемами финансирования, выходящими за пределы срока реализации программы. Так, в соответствии с п. 122 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1201 в рамках второй очереди реконструкции международного аэропорта «Шереметьево» за счёт средств федерального бюджета запланирована реконструкция патрульной дороги и ограждений аэропорта со сроками реализации 2012-2015 годы.

Заместителем руководителя Федерального агентства воздушного транспорта Маховым К.А. (далее также – ФАВТ) в 2012 г. (без номера и даты) заказчику-застройщику - ФГУП «АГА (А)» и разработчику проектной документации - ФГУП ГПИ и НИИГА «Аэропроект» утверждено задание на проектирование по объекту вторая очередь реконструкции аэропорта «Шереметьево» 1 этап (далее - Техническое задание), предусматривающее реконструкцию ограждения с периметровой охранной сигнализацией и системой телевизионного наблюдения.

В соответствии с п. 12 Технического задания сроки проектирования и реконструкции установлены на 2012 год.

Согласно пп. 23, 24, 26 Технического задания на разработчика проектной документации ФГУ ГПИ и НИИГА «Аэропроект» возложена обязанность согласовать проектную документацию с эксплуатирующей организацией (ОАО «МАШ»), иными организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства, с заказчиком-застройщиком (ФГУП «АГА (А)»), а также получить положительное заключение государственной экспертизы, разработать техническое задание для размещения заказа на строительно-монтажные работы по форме заказчика.

Федеральной адресной инвестиционной программой на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы (далее также - ФАИП) распорядителем средств, Росавиацией, предусмотрено выделение ФГУП «АГА (А)» в 2013 году бюджетных средств на объекты «Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево» (пп. 3, 23, 63 ФАИП).

ФГУП «АГА (А)» 06.02.2013 года в адрес заместителя руководителя ФАВТ Махова К.А. направлены предложения по корректировке ФАИП на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов. В обоснование позиции о необходимости корректировки ФАИП по объекту «Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево» ФГУП «АГА (А)» указывает на отсутствие утверждённой проектной документации по объекту. Согласно пояснительной записке к письму от 06.02.2013 г., в целях актуализации проектных решений ранее разработанного проекта (проект 2008 года) и приведения в соответствие с современной нормативной базой необходимо осуществить корректировку проекта.

Отсутствие проекта на реконструкцию периметрового ограждения аэродрома «Шереметьево», получившего положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», явилось причиной невыполнения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» запланированных Комплексной программой мероприятий по строительству ограждения аэропорта «Шереметьево» и оснащения его инженерно-техническими средствами.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования к ответчикам ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в результате бездействия ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) по содержанию ограждения на отдельных участках периметрового ограждения аэродрома «Шереметьево» произошло ухудшение его технического состояния (проседание бетонных плит на уровень ниже требований авиационной безопасности (менее 2,13 м), уклон плит и пр.

Дополнительным решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику - ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», поскольку ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» не относится к органам государственной власти, органам местного самоуправления, не наделён обязанностями и полномочиями на основании договора, которые обязан исполнить и за неисполнение которых (бездействие) несёт ответственность, не является стороной обязательств по объекту «разработка проектной документации на реконструкцию периметрового ограждения аэропорта Шереметьево», не является собственником, пользователем имущества «ограждение территории ССТ и аэропорта» протяженностью 9 919,5 п. м и не вправе нести бремя содержания имущества в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что разработка проекта на реконструкцию периметрового ограждения с последующим строительством нового ограждения в аэропорту «Шереметьево» действующим законодательством РФ возложено исключительно на ФГУП «АГА (А)» и находится вне полномочий ОАО «МАШ», являющимся ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; ОАО «МАШ» предприняты все возможные меры по ускорению строительства (вид строительства - реконструкция) нового ограждения, что подтверждается соответствующими обращениями ОАО «МАШ» в адрес Минтранса РФ, Росавиации и ФГУП «АГА (А)»; договор аренды № 499 от 23.04.2012 г. возлагает обязанность по реконструкции имущества, в том числе периметрового ограждения, а также по капитальному ремонту и модернизации на арендодателя - ФГУП «АГА (А)» в рамках федеральных программ за счёт средств федерального бюджета РФ; при заключении договора аренды № 499 от 23.04.2012 г. (п. 8.3 договора) стороны признали факт проведения работ по реконструкции и модернизации ограждения силами ФГУП «АГА (А)» за счёт средств федерального бюджета РФ; ФГУП «АГА (А)», являясь законным владельцем имущества, признало наличие недостатков имущества (п. 8.3 договора) и в рамках комплексной правительственной программы приняло на себя обязательство по проведению необходимых работ; учитывая условия действующего договора, и положения Гражданского кодекса РФ, возложение обязанности по замене участка ограждения на ОАО «МАШ» является незаконным, а решение суда первой инстанции принято с нарушением ст.ст. 210, 294, 296, 616 ГК РФ; обязание ОАО «МАШ» заменить участок ограждения, который в последующем подлежит сносу ввиду строительства нового ограждения по утверждённой проектной документации ФГУП «АГА (А)», является противозаконным как с позиции условий договора аренды данного имущества, так и с учётом распоряжения Правительства РФ от 30.07.2010 г. № 1285-р о выделении на данный вид строительства (реконструкцию) значительных средств из федерального бюджета РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель процессуального истца по поручению - помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей процессуального истца и ответчика - ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: