Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Дворецкого Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Дворецкого Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, отказать ».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» (далее – ООО «Цифрал-Сервис Архангельск») и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – ООО «Сервис-Плюс») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проживает по адресу: <адрес>. Ответчиками оказывается услуга по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа в подъезд указанного дома (домофон). Указанная услуга, по мнению истца, осуществляется ненадлежащим образом, а именно входная дверь в подъезд шатается на петлях, имеет оторвавшееся внутреннее полотно, плохо закрывается и сильно скрипит. С целью сообщить сведения об указанных недостатках истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «Сервис -Плюс», позвонив по телефону 55-40-55, однако, в течение 20 минут его не соединяли с оператором, при этом постоянно предоставляя недостоверную информацию о времени ожидания данного соединения. Указанными действиями ответчик нарушил право истца на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услугах. Кроме того, истец сообщает, что после соединения с оператором ответчика, последний отказался принять заявку на ремонт двери, чем также были нарушены права истца как потребителя. С учетом уточненных исковых заявлений, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дворецкий Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» и ООО «Сервис-Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в иске.

Третье лицо ООО «94 квартал» о судебном заседании извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, потребитель освобожден от бремени доказывания факта нарушения его прав, бремя доказывания факта отсутствия нарушения прав потребителя возложено на продавца.

После подачи настоящего искового заявления в суд ответчик произвел ремонт входной двери в подъезд, тем самым, подтвердив, что дверь нуждалась в ремонте.

Апеллянт полагает, что факт нарушения его прав доказан, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), заключенного с Дворецкой А.А., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, предоставлено указанное жилое помещение в безвозмездное пользование.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет третье лицо ООО «94 квартал», на основании соответствующего договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-69).

При этом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между жильцами подъезда №<адрес> и ООО «Сервис-Плюс» (л.д.74), общество оказывает жильцам данного дома услуги по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ комплекта оборудования входящего в аудиодомофонную систему контроля и управления доступом в подъезд №<адрес>. К комплекту данного оборудования в том числе относится входная дверь в подъезд дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказывается услуга по обслуживанию аудиодомофонной системы контроля, в частности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в подъезд шаталась на петлях, имела оторвавшееся внутреннее полотно, плохо закрывалась и сильно скрипела; также истец указывает на нарушение ответчиком его прав потребителя, в связи с отказом в принятии его заявки на ремонт входной двери вышеуказанного подъезда, поданной оператору ООО «Сервис-Плюс» по телефону 55-40-55.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком ООО «Сервис-Плюс» прав потребителя на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услугах, предоставляя недостоверную информацию о времени ожидания соединения с оператором указанного ответчика, при попытке подать заявку на обслуживание домофона по телефону 55-40-55.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков ООО «Сервис-Плюс» и ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, законные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда по указанным в иске основаниям отсутствуют. При этом также указал, что ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения истца о нарушении его прав ООО «Сервис-Плюс» при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонной системы контроля и управления доступом в подъезд № в <адрес>, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Иное мнение подателя жалобы не основано на фактических обстоятельствах дела, и не опровергает выводов суда о том, что при предоставлении ответчиком ООО «Сервис-Плюс» истцу услуг права последнего не нарушены.

Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова