Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова С.Н. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления Волкова С.Н. к ПАО «МРСК-Сибири»-Бурятэнерго о признании незаконным акта проверки работы учета и состояний измерений электрической энергии и акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Волков С.Н. просит признать незаконным акт ... проверки работы учета и состояний измерений электрической энергии и акт ... от ... о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином, выписанным ПАО «МРСК-Сибири» - Бурятэнерго, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.2).

Судом постановлено определение от 09.02.2018 г., которым Волкову С.Н. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (л.д.13).

С данным определением не согласился Волков С.Н., указывая, что ссылка суда на положения ч.2 ст.1 КАС РФ является несостоятельной, поскольку ПАО «МРСК-Сибири» - Бурятэнерго не является ни государственным муниципальным органом власти, ни некоммерческой организацией наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемой организацией (л.д.7).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь ч.2 ст.1 КАС РФ, пришел к выводу, что Волков С.Н. оспаривает решения, действия (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, 31.01.2018 г. представителями ПАО МРСК «Сибири» - Бурятэнерго проведена проверка приборов учета электроэнергии по адресу: <...>. По окончании проверки составлен акт проверки работы приборов учета и акт о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, предъявленные истцом требования, в том числе о компенсации морального вреда не противоречат нормам ГК РФ и ГПК РФ.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996).

Учитывая, что иск подан на защиту гражданских прав путем компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность названных выше обстоятельств материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы состоятельны, а определение суда об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала с приложенными документами в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Волкова С.Н. удовлетворить.

Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2018 года отменить, материалы по исковому заявлению Волкова С.Н. к ПАО «МРСК-Сибири»-Бурятэнерго о признании незаконным акта проверки работы учета и состояний измерений электрической энергии и акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином, направить в Баргузинский районный суд Республики Бурятия для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Вольная Е.Ю.

ФИО1