Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о взыскании индексации денежной суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.07.2015, вступившим в законную силу 28.08.2015, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 124920,66 руб., в том числе: непогашенный кредит – 113948,29 руб.; проценты за пользование кредитом – 10311,32 руб.; неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 661,05 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3698,41 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.02.2017 установлено процессуальное правопреемство: произведена замена взыскателя по заочному решению Первомайского районного суда г. Кирова от 15.07.2015 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением об индексацию присужденной заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.07.2015 денежной суммы за период с <дата> по <дата> включительно, взыскав ее с ФИО1 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 16334,62 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ФИО2 по доводам частной жалобы, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что реализуя свое право взыскателя, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвел расчет индексации присужденных денежных сумм исходя из индекса потребительских цен, механизм расчета которого предусмотрен Приказом Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2014 N 734 «Об утверждении официальной, статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен».

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-0-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденных решением суда сумм, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания индексации в пользу юридического лица с использованием индексов потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на непродовольственные и продовольственные товары, не имеется, механизм индексации в этом случае законодательно не установлен.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005г. признан утратившим силу.

Поскольку действовавший ранее Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», предусматривающий возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, утратил силу, у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденных решением суда денежных сумм исходя из индекса потребительских цен.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734 (ред. от 27.11.2017) индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Таким образом, индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03 декабря 2012 года № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

Таким образом, индекс потребительских цен, о применении которого просил заявитель при определении размера индексации, к юридическим лицам, каковым является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», применен быть не может.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации взысканной суммы по заочному решению Первомайского районного суда г. Кирова от 15.07.2015.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в индексации присужденных денежных сумм, следует признать несостоятельными как основанные на неверном толковании и применении действующих норм материального и процессуального права, они направлены на оспаривание выводов суда, а потому повлечь отмену обжалуемого судебного акта они не могут.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте частной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного г. Кирова от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: