Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 января 2015 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 894 рублей 04 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО3, ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её требование удовлетворении частично.

По рассмотренному делу она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 руб.

Просила взыскать судебные расходы солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Страховая группа «АСКО»,

Вышеуказанным определением суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 в размере 105 руб. 96 коп., с ФИО3 в размере 11 894 рублей 04 копеек.

С данным определением ФИО1 не согласна и в частной жалобе её представитель ФИО2 просит определение суда отменить в части размера взыскиваемой суммы, считая, что взысканию подлежит вся сумма понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела истицей ФИО1 при обращении в суд были заявлены требования о взыскании с ФИО3, ООО «Страховая группа «АСКО» недополученной суммы страхового возмещения и возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, которые решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично.

Интересы истицы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял ФИО2

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлены расписка от 17.03.2014, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 12000 рублей, поскольку суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципа разумности, оценив характер и объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого спора, учитывая отсутствие аргументированных возражений ответчиков при рассмотрении дела по существу, количество судебных заседаний с участием представителя, объём подготовленных документов, а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> средние размеры оплаты таких услуг.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, - судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: