Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала, что 12.09.2016 года с ответчиком заключен договор бытового подряд, предметом которого являлось остекление балкона профилем REHAU, внутренняя и наружная обшивка балкона, монтаж, демонтаж старого остекления балкона, замена подоконника с внутренними откосами кухонного окна в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора его цена составила 48 000 рублей. Оплата работ по договору ФИО1 произведена в полном объеме. Кроме, того за дополнительные работы по внутренней отделке балконного блока с заменой подоконника истица уплатила ответчику 4 000 рублей. В процессе приемки выполненных работ по договору выявлены недостатки, а именно: не открываются средние рамы из-за неправильных замеров балкона; уголки внутренней обшивки прикреплены не качественно; уголки не цельные, а составлены из обрезков. С результатом выполненных работ истица не согласилась и акт приема-передачи выполненных работ не подписала. 10.10.2016 года обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении в течении пяти дней выявленных недостатков, на которую до настоящего времени ответ не получен. Просила взыскать уплаченные по договору подряда 48 000 рублей; уплаченные за дополнительные работы по внутренней отделке балконного блока с заменой подоконника 4 000 рублей; неустойку на 31.10.2016 года в размере 20 160 рублей и 1 440 рублей за каждый день просрочки до момента вынесения решения; компенсацию морального вреда 10 0000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя при этом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что ответчик в нарушение ст. 29 Закона о защите право потребителей в установленный срок не устранил заявленный в претензии недостаток выполненной работы (неполное открывание рам), в связи с этим, требование истца о расторжении договора бытового подряда основаны на положениях закона и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ (оказания услуг)

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить следующие работы: остекление балкона профилем REHAU, внутренняя и наружная обшивка балкона, монтаж, демонтаж старого остекления балкона, замена подоконника с внутренними откосами кухонного окна, укладка кафельной плитки - 2 000 рублей, ремонт коридора - 6 000 рублей.

Цена договора составила 48 000 рублей + 2000 рублей (п. 2.1).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что предоплата в размере 32 000 рублей вносится заказчиком в течение одного дня с момента подписания договора.

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение одного дня с момента подписания акта выполненных работ (оказания услуг) (п. 2.3 договора).

12.09.2016 года истцом внесена предоплата по договору в размере 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

24.09.2016 года ФИО1 отказалась подписывать акт выполненных работ, однако произвела оплату в размере 13 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 24.09.2016 года на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, истицей в дело представлена расписка ответчика, выполненная на оборотной стороне акта, согласно которой ФИО2 за внутреннюю отделку балконного блока с заменой подоконника получено 4 000 рублей. В суде первой инстанции указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

10.10.2016 года истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на некачественное выполнение работ по договору от 12.09.2016 года, а именно: плохо проклеены углы обшивки; в связи с неправильными замерами оконные рамы открываются не полностью, что является грубым нарушением качества. Просила в течение 5 дней полностью устранить все недостатки, т.е. привести в соответствие оконные рамы и другие мелкие недостатки либо убрать все остекление, обшивку и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Данная претензия получена ответчиком 12.10.2016 года.

18.10.2016 года в ответе на претензию ответчик указал на необоснованность требований, так как о размерах изделия истец была уведомлена до заключения договора, в последующем работы были приняты без претензий, оплата произведена в полном объеме. По вопросу устранения некачественной проклейки уголков ответчик готов в любое время устранить отмеченный недостаток.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» остекление балкона, профиль REHAU, соответствует требованиям нормативных документов (СНиП, ТТК, ГОСТ); внутренняя и наружная обшивка балкона - в целом соответствует требованиям нормативных документов (СНиП, ТТК, ГОСТ), за исключением малозначительных устранимых дефектов, таких как: замена и проклейка облицовочных уголков ПВХ по контуру оконно-балконного проема; удаление пятен с профиля облицовки потолка, герметизация стыка герметиками на силиконовой основе.

Проведенные работы (услуги) «Остекление балкона профиль REHAU» и «Внутренняя и наружная обшивка балкона» в комплексе привели к таким недостаткам, как не открывающиеся средние створки остекления балкона на угол 90 градусов, происходит упор створок во внутреннюю обшивку балкона (фасадную стену облицовки квартиры панелями ПВХ). Стоимость материалов и работ для устранения данного недостатка составляет 19 230,27 рублей, в том числе стоимость материалов составляет 7 198,80 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что установленные недостатки выполненной работы являются незначительными и могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также сославшись на попытки ответчика после получения претензии и в ходе рассмотрения дела устранить выявленные недостатки, однако истица отказалась от услуг ИП ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истица не лишена права на обращение к ИП ФИО2 или в суд с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненной работы или соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из буквального толкования вышеприведенных условий договора от 12.09.2016 года следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда.

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона).

Абзацем 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Таким образом, закон прямо предусматривает при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги право потребителя на выбор способа защиты, в том числе, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если недостатки выполненной работы не будут устранены исполнителем в установленный потребителем разумный срок.

При данном основании расторжения договора закон не требует, чтобы недостатки были существенными.

Проведенной по делу экспертизой подтвержден факт наличия недостатка в выполненной ответчиком работе, а именно: выполненные ответчиком во исполнение договора работы по остеклению и обшивке балкона в комплексе привели к такому недостатку, как не открывающиеся средние створки остекления балкона на угол 90 градусов (упор створок во внутреннюю обшивку балкона).

Наличие данного недостатка ответчиком не отрицается.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих согласование с истицей такого размера створок, предупреждение истицы о возможных недостатках, в дело не представлено.

На заявленную истицей претензию ответчик отказался устранить недостатки, что следует из вышеприведенного ответа на претензию.

Установленный истицей в претензии срок устранения недостатков следует считать разумным, поскольку по условиям договора общий срок выполнения всех работ предусматривался в общей сложности 8 дней.

Ссылки суда на отказ истицы от предложения устранить недостатки в ходе рассмотрения дела также нельзя признать правомерными, поскольку правовое значение имеет факт устранения либо не устранения недостатков в установленный срок.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик предлагал устранить недостаток при открывании створок, переделав обшивку балкона изнутри с использованием материалов, позволяющих крепить панели отделки ближе к стене. Между тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что недостаток открывания створок остекления на угол не менее 90 градусов возможно устранить только при полном демонтаже облицовки фасадной стены квартиры из ПВХ панелей, т.е. исключив внутреннюю отделку балкона, что явно не соответствует цели заключенного договора. Из заключения также следует, что устранение недостатка открывания створок путем изменения толщины конструкции облицовки фасадной стены квартиры панелями ПВХ с учетом технологии их крепления невозможно.

В качестве приемлемого и наиболее рационального способа устранения недостатка открывания створок остекления балкона экспертом предложен вынос конструкции остекления балкона на расстояние не менее 5 см от облицовки фасадной стены, что предполагает установку стеклопакетов на пределами балкона с помощью металлоконструкций.

Предлагаемый экспертом способ устранения недостатка фактически свидетельствует о необходимости повторного выполнения работ по остеклению балкона, а предлагаемая конструкция остекления существенно отличается от имеющегося и влечет изменение внешнего облика балкона, что требует согласования с заказчиком.

Данных о том, что для истицы приемлем такой вариант остекления балкона, в деле не имеется. В апелляционной жалобе она настаивает на расторжении договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что недостатки выполненной работы являются незначительными и могут быть устранены без несоразмерных расходов, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в установленный истицей срок ответчик недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранил, истица вправе ставить вопрос об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Кроме того, недостаток в выполненной работе сам по себе свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что ответчик выполнил работы с недостатками, не устранил их после предъявления истицей соответствующего требования, что дает ей право на основании абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной цены и возмещении убытков противоречит закону.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Определяя подлежащую возврату уплаченную по договору денежную сумму, судебная коллегия учитывает, что в договоре стоимость работ по укладке кафельной плитки и ремонта коридора выделена отдельно и определена в общей сумме 8 000 рублей.

Поскольку истцом не заявляются претензии относительно качества выполненных работ по укладке кафельной плитки и ремонта коридора, судебная коллегия считает необходимым исключить стоимость данных работ из возвращаемой истцу суммы, определив к возврату 44 000 рублей (52 000 (оплачено всего) – 8 000).

Поскольку в установленный срок требование потребителя об устранении недостатков либо возврате уплаченных денежных средств исполнено не было, на основании п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За заявленный истцом период с 18.10.2016 года (истечение установленного срока устранения недостатков) по 30.08.2017 года (день вынесения решения) неустойка составит: 42 000 (цена договора без учета укладки кафельной плитки и ремонта коридора) х 3% х 317 дней = 399 420 рублей, а с учетом ограничения ценой работы (услуги) взысканию подлежит неустойка в размере 42 000 рублей.

Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда при нарушении его прав, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истицей ненадлежащим исполнением обязательств нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 45 500 рублей ((44 000 + 42 000 + 5 000) х 50%).

Правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, что составит 3 080 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за работу денежные средства в размере 44 000 рублей, неустойку - 42 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 45 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 3 080 рублей.

Председательствующий

Судьи