Судья – Селиверстова О.Ю.
Дело № - 33 – 11423
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Цыганковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года, которым постановлено –
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) о взыскании неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 75 138 руб. 63 коп., указав, что обязанность ответчика по уплате страхового возмещения в размере 65 911,08 руб. установлена решением суда. В досудебном порядке в претензии от 04.03.2015 г. он просил выплатить данное страховое возмещение, оплата произведена только 17.07.2015 г., размер неустойки за 114 дней (с 26.03.2015 г. по 17.07.2017 г.) составляет 75 138 руб. 63 коп.
Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывая, что определение суда является необоснованным. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», истец указывает на то, что судебная процедура, предусмотренная Законом, им соблюдена. Ввиду того, что факт задержки выплаты страхового возмещения и соблюдение претензионного порядка установлены вступившим в законную силу решением суда, то подача отдельной претензии для взыскания неустойки в связи с имеющейся просрочкой в выплате уже взысканной суммы, в данном случае не требуется. Достаточным условием применения санкции в виде взыскания неустойки является соблюдение претензионного порядка по основной сумме долга.
Проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о выплате неустойки за спорный период ответчику не направлялась, в связи с чем, заявление должно быть оставлено без рассмотрения для разрешения спора в досудебном порядке.
То обстоятельство, что претензия о взыскании неустойки за период с 26.03.2015 года по 17.07.2015 года в адрес Общества истцом не направлялась, автором частной жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о не соблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -