Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «14 ноября 2017 года» частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2017 года, которым приостановлено действие доверенности, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2 от 12.07.2017, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за № №. Запрещено ФИО2 совершение действий по представлению интересов ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за № №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании доверенности недействительной по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, т.к. при этом ее права и охраняемые законом интересы были нарушены.

Также истец заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором просила приостановить действие оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 и запретить ФИО2 совершать действия по указанной доверенности, которыми нарушаются ее права на общее с ФИО1 имущество, нажитое в браке.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 об обеспечении иска отказать в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что требуя принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия доверенности выданной ответчиком, истец не представила доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, который не является стороной сделки.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает, что ст. 140 ГПК РФ не предусмотрен такой вид обеспечения иска как приостановление действия доверенности, ввиду чего определение суда о приостановлении действия доверенности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением нового определения о принятии мер по обеспечению иска: запретить совершать ФИО2 любые сделки либо действия в интересах ФИО1 от имени ФИО1.

Поскольку ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании доверенности недействительной по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, указав, что при этом ее права и охраняемые законом интересы были нарушены.

Ввиду чего ФИО3 заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором просила приостановить действие оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах следует в обеспечение иска запретить ФИО2 совершать любые сделки и действия от имени ФИО1, поскольку ими нарушаются права ФИО4 на общее с ФИО1 имущество, нажитое в браке и в последующем затруднить исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от «01 сентября 2017 года» - отменить, постановить новое.

Запретить совершать ФИО2 любые сделки либо действия в интересах ФИО1 от имени ФИО1.

Председательствующий:

Судьи областного суда: