Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «14 ноября 2017 года» частную жалобу Шилова А.М. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2017 года, которым приостановлено действие доверенности, выданной от имени Шилова А.М. на имя Шиловой Ю.М. от 12.07.2017, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за № №. Запрещено Шиловой Юлии Михайловне совершение действий по представлению интересов Шилова Алексея Михайловича на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за № №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова Е.В. обратилась с иском к Шилову А.М. о признании доверенности недействительной по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, т.к. при этом ее права и охраняемые законом интересы были нарушены.

Также истец заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором просила приостановить действие оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Шиловой Ю.М. и запретить Шиловой Ю.М. совершать действия по указанной доверенности, которыми нарушаются ее права на общее с Шиловым А.М. имущество, нажитое в браке.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шилов А.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Шиловой Е.В. об обеспечении иска отказать в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что требуя принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия доверенности выданной ответчиком, истец не представила доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, который не является стороной сделки.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает, что ст. 140 ГПК РФ не предусмотрен такой вид обеспечения иска как приостановление действия доверенности, ввиду чего определение суда о приостановлении действия доверенности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением нового определения о принятии мер по обеспечению иска: запретить совершать Шиловой Ю. М. любые сделки либо действия в интересах Шилова А. М. от имени Шилова А. М..

Поскольку Шилова Е.В. обратилась с иском к Шилову А.М. о признании доверенности недействительной по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, указав, что при этом ее права и охраняемые законом интересы были нарушены.

Ввиду чего Шилова Е.В. заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором просила приостановить действие оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Шиловой Ю.М.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах следует в обеспечение иска запретить Шиловой Ю.М. совершать любые сделки и действия от имени Шилова А.М., поскольку ими нарушаются права Шиловой Е.П. на общее с Шиловым А.М. имущество, нажитое в браке и в последующем затруднить исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от «01 сентября 2017 года» - отменить, постановить новое.

Запретить совершать Шиловой Ю. М. любые сделки либо действия в интересах Шилова А. М. от имени Шилова А. М..

Председательствующий:

Судьи областного суда: