Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Связной Логистика» на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 56990 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 34763 (Тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, штраф в размере 46376 (Сорок шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2952 (Две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2015 года в магазине «Связной» были приобретены Умные часы Appel №, стоимостью 56990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека.

Оплатив товар, ФИО1 тем самым свои обязательства по договору выполнил. В этот же день им было обнаружено, что Умные часы не работают (не соответствуют заявленным свойствам).

30.12.2015 года истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» денежные средства, уплаченные за товар в размере 56990 рублей, неустойку в размере 34763 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

23 марта 2016 года удовлетворив ходатайство представителя ответчика АО «Связной Логистика» судом по делу вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Связной Логистика» просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также просит снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 года истец в ЗАО «Связной Логистика» приобрел Умные часы Appel № за 56990 рублей (л.д.4).

28.12.2015 года ФИО1 обратился с претензией в ЗАО «Связной Логистика» указав, что им было обнаружено, что Умные часы не работают, просил договор купли-продажи расторгнуть, вернуть сумму, уплаченную за товар в размере 56990 рублей (л.д.3).

До настоящего времени на претензию истца ответчиком ответ не дан.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от 25.05.2016 года в исследованных Умных часах Appel №) серийный номер № выявлен дефект (недостаток) — «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Исходя из полученной информации от уполномоченной организации фирмой производителя Арр1е inc, следует, что выявленный дефект (недостаток) не устранимый (ГОСТ 15467-79 - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно). Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги), высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не представляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не представляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы. При проведенных исследованиях эксперт пришел к выводу, что технологический дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер (л.д.38-56).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, поскольку установлен факт ненадлежащего качества товара, проданного истцу, данный недостаток является существенным, носит производственный характер, является неустранимым, что подтверждается заключением эксперта.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из экспертного заключения № от 25.05.2016 года, Умные часы Appel № подлежат замене целиком, поскольку устранить дефект технически не возможно или экономически не целесообразно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, иных доказательств в опровержение доводов экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Также не обоснованы требования о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось, и не разрешалось судом первой инстанции, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающего несогласие с размером определенной судом к взысканию суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

В указанных случаях заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа, исходя из характера правоотношений сторон, правильно применив положения Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения судом апелляционном инстанции.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая спор в части размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Размер компенсации установлен судом с соблюдением требований закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: