Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Панкратовой Ольги Сергеевны на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску Панкратовой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Панкратовой О.С. – Климовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Панкратова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» об обязании

заменить товар ненадлежащего качества (столешницу) на аналогичную надлежащего качества; исполнить обязательства по Договору №У9-OST_15 на оказание услуг по замерам, доставке и сборке – собрать набор мебели в полном объеме согласно дизайн-проекту; взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества 24044,50 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по сборке набора мебели 34171 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.; расходов на услуги представителя 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2015г. между истицей и ответчиком заключен Договор купли-продажи №9OST_15, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю набор изделий кухонной мебели, укомплектованный в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом, а Покупатель обязался принять этот набор и оплатить за него денежную сумму в размере 489635 руб. Денежные средства истицей были оплачены в полном объеме. 30.05.2015г. истица заключила с ответчиком второй договор №У9-OST_15 на оказание услуг по замерам, доставке и сборке купленного набора мебели. За оказание данных услуг истица оплатила 31171 руб. 02.06.2015г. представитель ответчика доставил набор мебели, и было обнаружено, что столешница имеет неправильный выпил, что исключает возможность нормальной сборки мебели. Ответчик забрал столешницу и обещал заменить ее на другую надлежащего качества. 26.06.2015г. ответчик доставил новую столешницу, но при осмотре на ней была обнаружена трещина. Ответчик повторно забрал столешницу для замены. 13.08.2015г. ответчик вновь доставил столешницу, после осмотра которой обнаружилось, что в районе выпила отверстия под варочную панель имеется трещина. Ответчиком было предложено получить скидку в размере 50% от стоимости столешницы и произвести ее ремонт. 28.08.2015г. истица передала в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении стоимости дефектной столешницы на 50%, а также устранении дефектов столешницы. 30.08.2015г. прибыл сотрудник ответчика и произвел ремонт столешницы. Однако, в результате оказалось, что ремонт произведен некачественно, была видна заклеенная трещина, на трещине присутствовали следы клея и ремонта, видны заделанные стыки, столешница имела неэстетичный вид. 05.09.2015г. ответчик сообщил, что не намерен уменьшать стоимость столешницы, отказался устранять недостатки, ссылаясь на отсутствие технической возможности. 10.09.2015г. истица направила в адрес ответчика вторую претензию, ответа на которую не получила.

Представитель ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым с ООО«Фортуна» в пользу истицы взыскано за нарушение сроков выполнения работ по сборке набора мебели 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 500 руб., всего 25 500 руб.

В апелляционной жалобе Панкратовой О.С. ставится вопрос об отмене судебного решения в части неудовлетворения требований истца об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества – дефектную столешницу на аналогичную надлежащего качества и собрать набор мебели в полном объеме согласно дизайн-проекту.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что 28.03.2015г. между ООО «Фортуна» (Продавец) и Панкратовой О.С. (Покупатель) заключен Договор №9OST_15 купли-продажи изделий кухонной мебели в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом. Общая стоимость товара составляет 489635 руб. Доставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента поступления товара на склад.

Денежные средства в размере 489635 руб. истицей уплачены в полном объеме.

30.05.2015г. между ООО «Фортуна» и Панкратовой О.С. заключен Договор №У9OST_15 на оказание услуг по замерам, доставке и сборке товара, в п. 2.2 которого указано, что услуги по сборке товара осуществляются в течение 7 рабочих дней с момента поступления товара на склад. В п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора определено, что стоимость замера составляет 1000 руб., стоимость доставки – 5000 руб., стоимость сборки кухонной мебели составляет 29171 руб.

По договору от 30.05.2015 г. истицей уплачены денежные средства в размере 34171 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной товар прибыл на склад 01.06.2015г.

28.08.2015г. истицей передана ООО «Фортуна» претензия, в которой она просит уменьшить стоимость столешницы на 50%, а также устранить недостатки выполненной работы до 05.09.2015г.

30.08.2015г. сторонами подписан Акт сборки к заказу №9OST_15, в котором указано, что сборка приостановлена до решения по комплектации по столешнице.

05.09.2015г. ООО «Фортуна» в адрес истицы дан ответ на претензию, в которой Продавец счел заявленные требования Покупателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

10.09.2015г. Панкратова О.С. направила в адрес ООО «Фортуна» претензию о возврате ей денежных средств в размере 489635 руб. в связи с отказом от исполнения Договора купли-продажи и в размере 34171 руб. и Договора на оказание услуг по замерам, доставке и сборке товара, выплате неустойки в размере 489635 руб. за просрочку замеров, изготовления, доставки и сборки кухонной мебели по договору за период с 08.06.2015г. по 08.09.2015г., выплате денежных средства в размере 25000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг, 50000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истицы как потребителя были нарушены некачественным исполнением услуги и нарушением сроков договора.

При этом, отказывая в части требований об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества – дефектную столешницу на аналогичную надлежащего качества и собрать набор мебели в полном объеме согласно дизайн-проекту, суд исходил из того, что в направленных в адрес ответчика претензиях подобных требований не заявлялось.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В решении суда первой инстанции правильно сделаны ссылки на указанные нормы Закона.

Однако, при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит указаний на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Само по себе обращение истицы в суд с настоящим иском (вне зависимости от требований, изложенных в претензиях) и подтверждение в суде обоснованности требований Панкратовой О.С. являлось основанием для удовлетворения ее требований и в части обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества – дефектную столешницу на аналогичную надлежащего качества и собрать набор мебели в полном объеме согласно дизайн-проекту.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Панкратовой Ольги Сергеевны к ООО «Фортуна» об обязании заменить товар ненадлежащего качества – дефектную столешницу на аналогичную надлежащего качества и собрать набор мебели в полном объеме согласно дизайн-проекту.

Постановить в указанной части навое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»:

- заменить товар ненадлежащего качества – дефектную столешницу на аналогичную надлежащего качества;

- выполнить обязательства по договору №У9ОSТ_15 от 30 мая 2015 года – собрать набор мебели в полном объеме согласно Дизайн-проекту.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи