Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частным жалобам представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) – ФИО1 и представителя АНО «Школа иностранных языков «Лингво» - ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2014 года

по делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ИП ФИО3, Автономной некоммерческой организации «Школа иностранных языков «Лингво» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору в размере … руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере … руб., обращении взыскания за заложенное имущество - автомобиль марки …, с установлением начальной продажной цены в размере … руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от … года – помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 96 кв. м., адрес объекта: …, на заложенное имущество по договору ипотеки от … года - помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 55,2 кв.м., адрес объекта: …, по договору … года №… - нежилое помещение офиса, назначение - жилой, этаж 1, общая площадь 44,70 руб., адрес объекта: …, определении способа реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены в размере … руб., … руб. и … руб. соответственно.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО3, АНО «Школа иностранных языков «Лингво» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2014 года постановлено:

Прекратить производство по делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ИП ФИО3, Автономной некоммерческой организации «Школа иностранных языков «Лингво» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) – ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что согласно п. 4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Считает, что заявление по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП ФИО3, АНО «Школа иностранных языков «Лингво» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного соглашения прекращено подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Кемерово.

В частной жалобе представитель АНО «Школа иностранных языков «Лингво» - ФИО2 просит отменить определение суда от 11 сентября 2014 года в связи со следующим:

В соответствии с п. 5.13. договора об ипотеке от … года споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту заключения Соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Место заключения Соглашения является: ….

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а именно в Центральном районном суде города Кемерово, что вытекает из п. 4. ст. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) – ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) заключено кредитное соглашение №… об открытии кредитной линии с лимитом выдачи … руб. Цель предоставления кредитной линии: развитие, расширение бизнеса, из чего судом сделан обоснованный вывод о том, что кредитная линия была предоставлена для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

Указанное предполагает, что спор, возникший из обязательств по исполнению кредитного соглашения, носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения обязательств между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3, как физическим лицом, заключены договоры залога на следующее имущество: автомобиль …, год изготовления …, Vin …, синий металлик, помещение нежилое 1 этаж, площадь 55,2 кв.м., …, нежилое помещение, 96 кв.м., 1 этаж, …, нежилое помещение офиса, назначение нежилое, №…, 44,7 кв.м., …

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора залога самими же заемщиком (индивидуальным предпринимателем) по кредитному соглашению носит экономический характер, и такие споры, независимо от указания подведомственности в договоре залога, должны рассматриваться в Арбитражном суде.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Верховный суд РФ Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Между тем, ФИО3 имеет статус предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное имущество было предоставлено ФИО3 в обеспечение кредита, выданного ИП ФИО3 на предпринимательские цели, т.е. стороной по договорам залога является не постороннее третье физическое лицо, не являющееся предпринимателем, а лицо, являющееся стороной кредитного обязательства, в связи с чем, указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, в данном случае неприменимы.

Из пояснений представителя ответчика следует, все заложенное имущество используется ФИО3 в предпринимательских целях. При этом помещения, предоставленные в залог, являются нежилыми помещениями и не могут использоваться ФИО3 для ее личных целей.

При определении подведомственности гражданских дел следует исходить из существа возникших правоотношений, а также субъектного состава.

Поскольку судом установлено, что сторонами возникшего спора являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, а спор носит экономических характер, то он пришел к правильному выводу о том, что если залогодателем выступает само физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя и являющееся одновременно заемщиком, такой спор должен рассматриваться в Арбитражном суде.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом определении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Иное же, чем у суда первой инстанции толкование закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное определение.

Доводы апеллянта о том, что договорами залога определено, что все споры по ним должны разрешаться в суде общей юрисдикции, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом, а не соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда с учетом доводов жалоб является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) – ФИО1 и представителя АНО «Школа иностранных языков «Лингво» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова