Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и уточнения к ней представителя ГалимонО.В. КузьминаЕ.И., частную жалобу, уточнения и дополнения к ней представителя КудиновойН.М. ЛятифоваА.Ш. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7ноября2019года в части приостановления производства по гражданскому делу №2-31/2019

по иску Ефимовой Нелли Ивановны, Назимовой Галины Ивановны, Преловской Бельротты Александровны, Преловской Анны Анатольевны, Мирхалиловой Леноры Миршарафовны, Лаптевой Юлии Николаевны к Кудиновой Наталье Михайловне об обязании демонтировать вентиляционную систему, привести крыльцо в соответствие, восстановить несущие конструкции, восстановить ленты фундамента, восстановить подвальный этаж, демонтировать электрические и санитарно-технические системы,

по иску Кудиновой Натальи Михайловны, Галимон Ольги Владимировны к Лаптевой Юлии Николаевне о восстановлении несущих конструкции многоквартирного дома в положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного дома - газона и зеленых насаждений,

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанными исками, которые определением суда объединены в одно производство.

В судебное заседание ответчик, истец Кудинова Н.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

В судебном заседании представителями истца, ответчика Лаптевой Ю.Н. Слепневой Н.Ю., Лаптевым С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы с постановкой полного перечня вопросов, ранее поставленных судом на разрешение экспертов, с просьбой о поручении ее проведения эксперту Бондковскому О.В. ООО «Проектный институт «Сибгипростром», оплату экспертизы гарантировали. В ходе судебного заседания представителями Слепневой Н.Ю., Лаптевым С.А. приведены доводы против назначения по делу дополнительной экспертизы с поручением ее проведения экспертам Тюлькину Н.А. ООО «СтройЭксперт» и Говорину А.В. ООО «Главстройпроект», высказано полное недоверие эксперту Тюлькину Н.А. ООО «СтройЭксперт» и проведенному им исследованию. Доводы против назначения дополнительной экспертизы изложены письменно и приобщены к материалам дела. Против кандидатур экспертов Сутыриной Е.В. АНО ЭЦ «Регион - Эксперт», Журавлева Е.Г. ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», предложенной на обсуждение сторон судом кандидатуры эксперта Сидорук К.К. ООО «Независимый экспертный центр» возражений не приведено.

Представителями Кудиновой Н.М. КудиновымВ.Ю., Лятифовым А.Ш. заявлено ходатайство Кудиновой Н.М. о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с предложением шести вопросов согласно тексту ходатайства, с поручением ее проведения экспертам Тюлькину Н.А. ООО «СтройЭксперт» и Говорину А.В. ООО «Главстройпроект», ранее проводившим исследования по данному делу, либо эксперту Сутыриной Е.В. АНО ЭЦ «Регион - Эксперт». Указанные лица возражали против назначения по делу повторной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также высказаны возражения против кандидатур экспертов Бондковского О.В. ООО «Проектный институт «Сибгипростром», Журавлева Е.Г. ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», предложенной на обсуждение сторон судом кандидатуры эксперта Сидорук К.К. ООО «Независимый экспертный центр».

Представителем истца, третьего лица ЕфимовойН.И. по доверенности Ждановой М.В. ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы поддержано, в том числе в связи с неполнотой исследования, отсутствием расчетов, предложена кандидатура эксперта Журавлева Е.Г. ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет». В ходе обсуждения ходатайств высказано возражение против назначения по делу дополнительной экспертизы, высказано полное недоверие эксперту Тюлькину Н.А. ООО «СтройЭксперт» и составленному им заключению.

В судебном заседании представитель третьего лица, истца Галимон О.В. по доверенности Кузьмин Е.И. поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, против назначения по делу повторной экспертизы возражал.

В судебном заседании третье лицо Лаптева С.А. просил о назначении по делу повторной экспертизы, возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 07.11.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказано. Назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам СутыринойЕ.В. АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», ЖуравлевуЕ.Г. ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский университет». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе и уточнениях к ней представитель ГалимонО.В. КузьминЕ.И. просит отменить определение в части приостановления производства по делу, указав, что гражданское дело по иску КудиновойН.М., ГалимонО.В. к ЛаптевойЮ.Н. рассматривалось до объединения производств с гражданским делом по иску ЕфимовойН.И. и других с 28.11.2018. 22.03.2019 по нему была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, результатам которой недоверия никем заявлено не было. При том, что на разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что и в оспариваемом определении при назначении повторной экспертизы. Таким образом, судом не учтены законные интересы истца ГалимонО.В., которая вправе рассчитывать на более скорое рассмотрение своих требований к ЛаптевойЮ.Н., не будучи поставленной в зависимость от рассмотрения иного иска к ней.

Судом не учтён вопрос существенного увеличения судебных издержек. Проведение повторной экспертизы по тем же вопросам является излишним и не обусловлено действительной процессуальной необходимостью. Кроме того, увеличение потенциального бремени несения судебных издержек на сторону ГалимонО.В. без получения от нее на то согласия является незаконным.

Назначение повторной экспертизы по делу существенно увеличивает сроки рассмотрения объединённого дела. По мнению заявителя, судья при установлении срока приостановления дела злоупотребляет своими полномочиями и ставит явно несоразмерный срок, который не может быть соблюден экспертами. С учетом того, что предыдущая экспертиза по делу длилась с 21.12.2018 по 11.09.2019, то есть более восьми месяцев, и количество вопросов в ней было меньше, рассчитывать на проведение экспертизы в срок до 07.01.2020 нельзя.

В частной жалобе, уточнениях и и дополнениях к ней представитель КудиновойН.М. ЛятифовА.Ш. просит определение в части приостановления производства по делу отменить, производство возобновить, указав, что судом в определении не приведено мотивов, по которым суд не согласился с ранее данным по делу заключением экспертов ТюлькинаН.А. и ГоворинаА.В., равно как и мотивов проведения именно повторной судебной экспертизы.

Судом не учтено, что дополнительная экспертиза в отличие от повторной будет соответствовать принципу необходимости скорейшего осуществления правосудия и соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел. Считает, что назначение и проведение повторной экспертизы нарушит разумные сроки рассмотрения дела.

Указывает, что заключение не будет изготовлено экспертами в установленный судом срок. 24.02.2020 вынесено определение о возобновлении производства по делу в связи с самоотводом эксперта Журавлева, на которого оказывалось давление в связи с самоотводом, срок проведения экспертизы, установленный судом до 0701.2020, истек, эксперты к экспертизе не приступили.

Также не учтено увеличение судебных расходов на проведение повторной экспертизы, что может повлечь невозможность возмещения всех судебных расходов проигравшей стороной. Не учтено материальное положение сторон. Полагает, что цена повторной экспертизы составит 300000 руб.

Считает, что суд апелляционной инстанции может рассмотреть вопрос необходимости назначения экспертизы и соблюдения порядка её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд указал в качестве мотивов назначения повторной экспертизы необходимость ответов на дополнительные вопросы, однако повторил все ранее поставленные на первоначальную экспертизу вопросы, на дополнительные вопросы могла ответить дополнительная экспертиза.

Приводит свою оценку проведенных по делу экспертиз и поставленных на разрешение экспертов вопросов.

Председатель Кировского районного суда г. Иркутска на заявление об ускорении дела пояснил, что сроки рассмотрения дела не установлены, что дело будет рассмотрено не скоро, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к делу и намеренном затягивании рассмотрения дела.

Просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Кудиновой Н.М. Козлюк Л.К., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Кудиновой Н.М. Козлюк Л.К., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной строительно – технической экспертизы и отказывая в назначении дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, исходил из того, что выводы экспертов по ранее проведенной экспертизе вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, являются неполными, противоречивыми, не подкрепленными соответствующими ссылками на нормативные акты, установленные обстоятельства, применяемые методы исследования и расчеты.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначил повторную комиссионную судебную строительно-техническая экспертизу, ее проведение поручил экспертам СутыринойЕ.В. АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», ЖуравлевуЕ.Г. ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский университет», приостановил производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частных жалоб, исходя из следующего.

Доводы о том, что гражданское дело по иску КудиновойН.М., ГалимонО.В. к ЛаптевойЮ.Н. рассматривалось до объединения производств с гражданским делом по иску ЕфимовойН.И. и других с 28.11.2018, что 22.03.2019 по нему была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, результатам которой недоверия никем заявлено не было, что на разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что и в оспариваемом определении при назначении повторной экспертизы, не влекут отмены определения, так как оно может быть обжаловано в вышестоящий суд (до разрешения дела по существу) в части приостановления производства по делу. При таких обстоятельствах не влекут отмены определения и доводы о том, что судом не учтены законные интересы истца ГалимонО.В., которая вправе рассчитывать на более скорое рассмотрение своих требований к ЛаптевойЮ.Н., не будучи поставленной в зависимость от рассмотрения иного иска к ней, что дополнительная экспертиза в отличие от повторной будет соответствовать принципу необходимости скорейшего осуществления правосудия и соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, что назначение и проведение повторной экспертизы нарушит разумные сроки рассмотрения дела.

Определением суда оплата расходов на проведение повторной экспертизы возложена на Лаптеву Ю.Н., в связи с чем доводы о существенном увеличении судебных издержек, отсутствии согласия Галимон О.В. на проведение повторной экспертизы, о том, что не учтено материальное положение сторон, не влекут отмены определения.

Доводы о невозможности возмещения всех судебных расходов проигравшей стороной, о цене повторной экспертизы, являются предположением представителя Кудиновой Н.М.

Сам факт увеличения сроков рассмотрения дела в связи с назначением экспертизы, не может привести к отмене определения.

Доводы о неразумном сроке на проведение экспертизы не влекут отмены определения. Достаточных оснований полагать, что судья злоупотребляет своими полномочиями, нет.

Мотивы, по которым суд не согласился с выводами экспертов ТюлькинаН.А. и ГоворинаА.В. приведены судом в обжалуемом определении.

Доводы о произошедших по делу событиях после вынесения обжалуемого определения не влекут его отмены, так как судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность приостановления производства по делу на момент его принятия.

Определение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, доводы о том, что проведение повторной экспертизы по тем же вопросам является излишним и не обусловлено действительной процессуальной необходимостью, что на дополнительные вопросы могла ответить дополнительная экспертиза, подлежат отклонению.

При этом оценка стороны проведенных по делу экспертиз и поставленных на разрешение экспертов вопросов не влечет отмены определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу.

Оснований для рассмотрения вопроса о необходимости назначения экспертизы, соблюдения порядка её назначения судом апелляционной инстанции в настоящее время не имеется, как и оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы и назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах вышеуказанной нормы процессуального закона.

Доводы о том, что председатель Кировского районного суда г. Иркутска на заявление об ускорении дела пояснил, что сроки рассмотрения дела не установлены, что дело будет рассмотрено не скоро, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к делу и намеренном затягивании рассмотрения дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7ноября2019года в части приостановления производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу и уточнения к ней представителя ГалимонО.В. КузьминаЕ.И., частную жалобу, уточнения и дополнения к ней представителя КудиновойН.М. ЛятифоваА.Ш. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи О.П. Ляховецкий

Б.А. Ринчинов