Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафиной Р.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Кошелев-Банк» к Сафиной Р.А., Чеботаевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сафиной Р.А., Чеботаевой О.Б. в пользу Акционерного общества «Кошелев-Банк» задолженность по кредитному договору №*-ФПА от 29.09.2015г. в размере 498 634, 37 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 449 246, 53 руб., сумма просроченных процентов – 27 285, 72 руб., сумма неустойки по основному долгу – 19 984, 48 руб., сумма неустойки по процентам – 2 117, 64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 186 руб., всего взыскать 506 820, 37 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Кошелев-Банк» обратилось в суд с иском к Сафиной Р.А., Чеботаевой О.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы следующим. 29.09.2015 года между кредитором – АО «Кошелев-Банк» и заемщиком - Сафиной Р.А. заключен кредитный договор №*-ФПА, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1 076 000 рублей, под 23 % годовых, сроком до 28.09.2020года.

По условиям кредитного договора №*-ФПА от 29.09.2015 года, кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить кредитору полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Разделом 3 кредитного договора №*-ФПА от 29.09.2015 года предусмотрен «Порядок предоставления кредита», кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на его текущий счет в АО «Кошелев-Банк» в рублях РФ.

29.09.2015 года Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Сафиной Р.А. кредитные денежные средства, что подтверждается распоряжением Банка от 29.09.2015 года. Выпиской по счету за период с 29.09.2015 года по 16.05.29018 года.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №*-ФПА от 29.09.2015 года было обеспечено:

- договором залога от №*/ЗТС от 29.09.2015 года транспортного средства: марка, модель ТС: ***; год изготовления: 2006, VI№*, собственник: Сафина Р.А.,

- договором поручительства № 1 от 29.09.2015 года, заключенного между АО «Кошелев-Банк» и Чеботаевой О.Б.

Так, 29.09.2015 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №*-ФПА между АО «Кошелев-Банк» и Чеботаевой О.Б. заключен договор поручительства № 1 к кредитному договору №*-ФПА от 29.09.2015 года, в соответствии с которым, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Сафиной Р.А.

В период с 29.09.2015 года по 16.05.2018 года Сафина Р.А. во исполнение условий кредитного договора произвела частичную оплату по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

На основании заявления заемщика осуществлено досрочное погашение кредита в размере 429 000 рублей, в связи с чем, обеспечение исполнения кредитных обязательств в виде залога транспортного средства прекращено.

По состоянию на 18.05.2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору №*-ФПА от 29.09.2015 года составляет 498 634, 37 рублей (в том числе: 449 246, 53 рублей - сумма просроченного основного долга, 27 285, 72 рублей - сумма просроченных процентов, 19 984,48 рублей - сумма неустойки по основному долгу, 2117,64 рублей - сумма неустойки по процентам).

29.03.2018 года истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд:

1) взыскать солидарно с Сафиной Р.А., Чеботаевой О.Б. в пользу АО «Кошелев-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 498 634,37 руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга - 449 246,53 рублей,

- сумма просроченных процентов - 27 285,72 рублей,

- сумма неустойки по основному долгу - 19 984,48 рублей,

- сумма неустойки по процентам - 2117,64 рублей,

2) взыскать солидарно с Сафиной Р.А., Чеботаевой О.Б. в пользу АО «Кошелев-Банк» расходы по оплате государственной пошлины - 8 168 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафиной Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

При этом указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель АО «КОШЕЛЕВ – БАНК» Акифьева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела установлено, что 29.09.2015 года между кредитором – АО «Кошелев-Банк» и заемщиком - Сафиной Р.А. заключен кредитный договор №*-ФПА, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1 076 000 рублей, под 23 % годовых, сроком до 28.09.2020 года.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора №*-ФПА от 29.09.2015 года, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, погашение основного долга установлено ежемесячно, начиная с 28.01.2016 года. Уплата процентов производится ежемесячно, начиная с 28.10.2015 года.

Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной кредитным договором.

Размер ежемесячного (аннуитентного) платежа составляет 31 196, 35 рублей (кроме первого и последнего платежа).

В силу п. 1.10. кредитного договора №*-ФПА от 29.09.2015 года, кредит, предоставленный по кредитному договору, обеспечивается:

- залогом транспортного средства (Марка, модель ТС: ***; год изготовления: 2006, VIN ***, собственник ТС: Сафина Р.А., (договор залога №*/ЗТС орт 29.09.2015 года),

- поручительством Чеботаевой О.Б, (договор поручительства № 1 от 29.09.2015 года к кредитному договору №*-ФПА от 29.09.2015 года).

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.12. кредитного договора №*-ФПА от 29.09.2015 года предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. Размер неустойки рассчитывается со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по день ее погашения (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день нарушения обязательств. Размер неустойки рассчитывается со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по день ее погашения (включительно).

Ответчики нарушали свои обязательства по возврату сумы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 29.09.2015 года по 16.05.2018 года.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора №*-ФПА от 29.09.2015 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися по настоящему договору процентами, неустойками, судебными издержками по взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество, принадлежащее заемщику и (или) расторгнуть настоящий договор, в том числе обратив взыскание на заложенное имущество, в следующих случаях:

- в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней,

- в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней. по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней.

29.03.2018 года истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчики свой расчет об иной задолженности по кредитным договорам суду не представили.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

29.09.2015 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №*-ФПА между АО «Кошелев-Банк» и Чеботаевой О.Б. заключен договор поручительства № 1 к кредитному договору №*-ФПА от 29.09.2015 года, в соответствии с которым, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Сафиной Р.А.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 383 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель Чеботаева О.Б. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Сафиной Р.А. всех обязательств по кредитному договору №*-ФПА от 29.09.2015 года

Поручитель настоящим договором подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору солидарно с должником в полном объеме.

Пунктом 2.4. договора поручительства № 1 к кредитному договору №*-ФПА от 29.09.2015 года предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору (включая погашение основного долга и/или уплату процентов, неустоек, а также других платежей в том объеме, в котором обязательства должника по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения), кредитор имеет право потребовать с поручителя исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд правомерно признал, что на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с требованиями вышеприведенного договора поручительства от 29.09.2015 года, поручитель Чеботаева О.Б. наравне с заемщиком Сафиной Р.А. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №*-ФПА от 29.09.2015 года, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 498 634, 37 рублей (в том числе: 449 246, 53 рублей - сумма просроченного основного долга, 27 285, 72 рублей - сумма просроченных процентов, 19 984,48 рублей - сумма неустойки по основному долгу, 2117,64 рублей - сумма неустойки по процентам).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 168 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 25.05.2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу АО «Кошелев-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8 168 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 213.11,ч.1 ст. 213.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» и заявление Сафиной Р.А. 25.04.2018 года в Арбитражный суд Самарской области о признании её несостоятельной(банкротом) на то, что с момента подачи такого заявления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 этого же закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, исходя из приведённых норм права, мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам вводится с момента вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

Определение о признании Сафиной Р.А. банкротом вынесено Арбитражным судом Самарской области 06.08.2018 года, то есть после постановления обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 02 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: