Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой А.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07 июля 2021г., которым постановлено:

« Романовой А.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Петрову А.Б. и Родькину А.В. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Романовой А.А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Романова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Петрову А.Б. и Родькину А.В. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-1854/2013, с ООО «МПС «Милковский» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в общей сумме 176 257 руб.

Данное решение суда не исполнено в связи с отсутствием у ООО «МПС «Милковский» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «МПС «Милковский» исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Поскольку ООО «МПС «Милковский» имело признаки неплатежеспособности, то ответчики Петров А.Б. и Родькин А.В., являясь учредителями, а Родькин А.В., кроме того - директором Общества, были обязаны своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с тем, что ответчиками данная обязанность не была исполнена, полагает, что имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПС «Милковский».

Истец - Романова А.А. просила суд привлечь ответчиков Петрова А.Б. и Родькина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПС «Милковский», взыскать с ответчиков задолженность в размере 176 257 руб.

Ответчики Петров А.Б. и Родькин А.В. - в суд первой инстанции не являлись, возражений не представили, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Романовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, для предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1854/13 с ООО "МСП «Милковский» в пользу Романовой А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 170 757 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 176 257 руб. (л.д.31-32).

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 27-30).

Данный исполнительный лист предъявлялся к исполнению в ОСП Волжского района Управления ФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), в связи с чем, в отношении должника ООО "МСП «Милковский» возбуждались исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг. - окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.25, 98).

Статьей 21 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ « Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик Петров А.Б. являлся учредителем и директором ООО "МСП «Милковский», а ответчик Родькин А.В. - учредителем данного Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "МСП «Милковский» на основании решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.42-53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Суд правильно признал, что заявляя требования о привлечении учредителей и руководителя ООО "МСП «Милковский» - ответчиков Петрова А.Б. и Родькина А.В. к субсидиарной ответственности, истцом каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков в дело не представлено. Наличие задолженности, не погашенной Обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как учредителей, а Петрова А.Б. – также как руководителя Общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что ответчики Петров А.Б. и Родькин А.В., не инициируя процедуру ликвидации Общества в установленном законом порядке, действовал неразумно, вопреки интересам Общества.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом не предпринято достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

На основании пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Истец Романова А.А., проявляя должную осмотрительность, могла убедиться в правоспособности соответствующего лица, установить нахождение Общества в стадии предстоящего исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, принять незамедлительные меры, в том числе по направлению возражений против исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом таких мер не предпринято.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, так как субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника.

Доводы апелляционной жалобы истца Романовой А.А. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: