Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Расчетно-кассовому центру г. Каменск-Шахтинского о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику как застройщику на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с администрацией г. Каменск-Шахтинского по окончании строительства 85-квартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выделено две квартиры, одна из которых на основании постановлений главы администрации г. Каменска-Шахтинского от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена ей как очереднику из числа работников РКЦ, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она вселилась в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по настоящее время проживает в ней, несет расходы по ее содержанию, открыто, добросовестно и непрерывно владеет ей. В течение 17 лет никто из третьих лиц не истребовал данное имущество. Приватизировать жилое помещение она не может, так как оно не учтено в реестре муниципальной собственности города. С учетом изложенного, истец на основании ст.234 ГК РФ просил суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Ответчик иск признал, в своих письменных объяснениях указал, что не является собственником спорной квартиры, не владел ей, не содержал на балансе, не осуществлял никаких полномочий, а по завершению строительства лишь перечислил денежные средства за две квартиры в целях их предоставления администрацией города работникам РКЦ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд указал, что не истек срок приобретательной давности и срок исковой давности на истребование имущества, установленный ч.4 ст.234 ГК РФ. При том, что право требования в отношении этой квартиры не утрачено со стороны муниципального образования в случае приобретения ее в собственность в порядке ст.ст.225,290-293 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ее требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно ее законное вселение в квартиру на основании ордера, а не на основании договора с собственником, что исключает истребование имущества из ее владения согласно ст.ст.301,305 ГК РФ, в том числе и со стороны муниципального образования в случае приобретения этой недвижимости в муниципальную собственность, отсутствие возможности приватизировать жилое помещение, не принял признание иска ответчиком, не привлек к участию в деле администрацию г. Каменска-Шахтинского.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ ГКРФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно положениям приведенной нормы права важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Самого факта владения имуществом недостаточно для применения правил о приобретательной давности.

Согласно материалам дела на основании постановлений главы администрации г. Каменска-Шахтинского от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорная квартира была предоставлена ФИО1 как очереднику из числа работников РКЦ, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она вселилась в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по настоящее время проживает в ней, заключив в 2003 году договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда (л.д.33). Таким образом, ФИО1 на законных основаниях владеет квартирой на условиях договора социального найма. Поскольку ее владение основано на договорных обязательствах, носит производный и ограниченный характер, опираясь на вещное право другого лица, оно не может влечь приобретение ее владельцем права собственности по основанию приобретательной давности. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорную квартиру не лишает ФИО1 права на ее приобретение в собственность в порядке приватизации в соответствии с положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отсутствовали правовые основания к удовлетворению исковых требований, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, не установив оснований применения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям, не допустил существенного нарушения норм процессуального права. Непривлечение к участию в деле администрации г. Каменск-Шахтинского не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса истец сам определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования, при том, что ФИО1 не лишена возможности вновь обратиться в суд с иском к этому лицу.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: