Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской[адрес] от [дата] по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛА:

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в с настоящим заявлением суд, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-21- 25025/5010-007 об удовлетворении требований ФИО3 Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106200 рублей. Заявитель считает указанное решение нарушающим его права и законные интересы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный знак <***>. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] следует, что ФИО4 является виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата]. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4) застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ [номер]. [дата]ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата][номер]-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». [дата] заявителем проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР10557275. [дата] САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер]. Данная выплата страхового возмещения была осуществлена на основании актов осмотра поврежденного ТС ООО «КАР-ЭКС» от [дата], по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС» и составлено экспертное заключение № ПР10557275 от [дата]. Согласно данному Экспертному заключению № ПР10557275 от [дата] в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС ФИО3 экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. По результатам проведенной независимой экспертизы, были установлены повреждения до ДТП. Крыло заднее левое, панель фонаря заднего левого имеют нарушение лакокрасочного покрытия, т.е. требовали окраски до ДТП, в объеме более 25 % поверхности, в соответствии с п.1.6 Единой Методики работы по окраске и лакокрасочные материалы по данной детали не учитывались. Также, стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Согласно экспертному отчету ООО «КАР-ЭКС» в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС ФИО3 экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Так, затраты на восстановительный ремонт ТС ФИО3 без учета износа заменяемых деталей составляют 570 620 руб. Стоимость ТС на дату ДТП - [дата] составляет 284 000 руб., стоимость аналога ТС (в неповреждённом состоянии) на момент ДТП составляет 293 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение открытых торгов. В соответствии с обязывающим предложением ООО «МИГАС» стоимость годных остатков ТС составила 149 000 рублей. На основании изложенного, имеет место наступление гибели ТС MAZDA TRIBUTE, г.р.з. 0671ЕТ44, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2020г. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по следующему расчёту: 284 000 руб. (доаварийная стоимость ТС на дату ДТП 05.11.2020г.) - 149000 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 135 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО3). [дата] САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 196 700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 800 рублей.

В обоснование требований ФИО3 предоставлено экспертное заключение, подготовленное по его инициативе ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 613 701 руб. 74 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 331 700 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 329 700 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составила 78 300 руб. [дата] САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. [номер] уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от [дата][номер], были положены в основу принятого решения по обращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 581 112 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 303 600 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 321 900 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 80 700 руб. Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 16.02.2021г. [номер], составляет 241 200 руб., из расчета рыночной стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (321 900 руб. - 80 700 руб.). Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплатой страхового возмещения в размере 135 000 руб., требование ФИО3 об осуществлении САО «РЕСО Гарантия» доплаты страхового возмещения частично удовлетворены в размере 106 200 руб. (241 200 руб. - 135 000 руб.). САО "РЕСО-Гарантия" не согласно с такими выводами Финансового уполномоченного. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Следовательно, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Вместе с тем, при составлении экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от [дата][номер], был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой Методики. Таким образом, выводы, сделанные в Экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от [дата][номер], ошибочные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. По изложенным основаниям, полагают экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 16.03.2021г. [номер], недопустимым доказательством. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", которые выражены в том, что финансовый уполномоченный возложил на САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по доплате в пользу ФИО3 необоснованной суммы страхового возмещения в размере 106 200 руб. В связи с чем, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-25025/5010-007 от 25.03.2021г. по обращению ФИО3, зарегистрированному за номером У-21- 25025 от 24.02.2021г. в полном объеме.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя. Также, заявитель ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, определение занесено в протокол судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо АНО СОДФУ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской[адрес] от [дата] заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебная экспертиза ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт в нарушение требований п.5.4 Единой Методики определил стоимость годных остатков расчетным методом. Просит назначить повторную экспертизу по делу.

На апелляционную жалобу поступили письменные объяснения Финансового уполномоченного, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного ФИО1, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим. В ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы просил отказать, поскольку правовые и фактические основания для ее назначения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от [дата] №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от [дата] №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю Mazda Tribute, государственный регистрационный знак <***>.

Виновником в указанном ДТП был признан ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д. 76).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии РРР [номер].

[дата]ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, по результатам рассмотрения которого САО «Ресо-Гарантия» [дата] была произведена страховая выплата в размере 135 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения [номер] представленного в материалы дела (т.1 л.д. 53).

Указанная выплата была произведена по правилам полной гибели транспортного средства, исходя из заключения, подготовленного, согласно которому стоимость ТС на дату ДТП составила 284 000 руб.

Кроме того, заявителем было организовано проведение открытых торгов, в соответствии с предложением ООО «МИГАС» стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 149 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО5 за оценкой автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер <***>, по итогам которой подготовлено экспертное заключение [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 613 701,74 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 331 700 руб., доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 329 700 руб., стоимость годных остатков - 78 300 руб.

[дата]ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 196 700 рублей, возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 9800 рублей.

[дата] САО «Ресо-Гарантия» письмом [номер] отказало ФИО3 в удовлетворении требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов и пени.

[дата]ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от [дата] №У-21-25025/5010-007 требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 106 200 рублей.

В целях разрешения по существу заявления ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт», согласно экспертному заключению от [дата][номер], стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 581 112 руб. без учета износа, 303 600 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 321 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 80 700 рублей.

По ходатайству представителя заявителя судом по правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение [номер] от [дата], согласно выводам которой:

- рыночная стоимость автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный [номер]ЕТ/44 в доаварийном состоянии на дату ДТП [дата] составляет 300 500 рублей,

- стоимость годных остатков автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный [номер]ЕТ/44, согласно специализированных торгов по состоянию на [дата] составляет 149 000 руб.,

- при этом наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный [номер]ЕТ/44, определенная расчетным методом составляет 53600 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО2 № У-21-25025/5010-007 от [дата] законно и обосновано, требования заявителя о его отмене удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что метод продажи с учетом специализированных торгов (аукциона) имеет приоритет над расчетным методом, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном применении норм права.

Действительно, согласно пункту 5.3 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от [дата] N 432-П, действующего в спорный период, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей методики.

Как следует из материалов дела в подтверждение своих доводов о проведении аукциона истцом представлена копии скрина с экрана компьютера (л.д.69 т.1.). Судебная коллегия исходит из того, что эти доводы страховой компании не подтверждены какими-либо иными доказательствами, например, соответствующими сведениями ООО "Мигас", иными документами, подтверждающими факт выставления поврежденного транспортного средства Mazda Tribute на торги с указанием всех имеющихся повреждений для объективного определения стоимости, а также направление страховщику предложения с указанием покупной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии в размере, значительно превышающем стоимость годных остатков, установленную на дату ДТП в результате проведения экспертизы.

Действительно, по заявке ответчика ООО "МИГАС" проведены специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства истца. По результатам котировки на сайте www.migtorg.com в период с [дата] (15:16:00) по [дата] (12:00:00) поступило 6 предложений о выкупе транспортного средства истца, максимальное предложение составило 149 000 рублей (л.д.69 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги являлись открытыми не влекут отмену обжалуемого судебного акта, из представленных доказательств следует, что ООО "МИГАС" являлось организатором котировок, то есть уполномоченным лицом, выступающем по поручению собственника общества и обеспечивающее проведение котировок на электронной площадке migtorg.com. В соответствии с Правилами проведения котировок в электронной форме, проведение которых обеспечивается организатором электронной площадки migtorg.com, размещенном в открытом доступе в сети Интернет, доступ к торгам имеет неограниченный круг лиц. Термин "закрытые торги" относится к механизму проведения торгов в форме тендера, при котором участники торгов предлагают максимальные ставки по лотам и не имеют информации о ставках других участников торгов. Указанными Правилами (пункт 6.5) предусмотрено, что перед помещением ставки на странице Лота, по которому проводятся котировки, торговой площадке migtorg.com, в разделе "Открытые лоты", участник котировок обязан, ознакомится с описанием Лота. При этом Правилами также оговорено (пункт 5.3), что до момента - передачи права собственности на Лот покупателю, в следующих случаях:

если Лот, является предметом судебного разбирательства;

если в ходе торгов будет установлено, что Лот находится в залоге, розыске, состоит под арестом, обременен другими обязательствами и правами третьих лиц либо установлено иное ограничение в правах собственности у владельца Лота;

в иных случаях, влияющих на нарушение, ограничение прав покупателя и иных заинтересованных лиц, организатор котировок оставляет за собой право отозвать лот с котировок.

Согласно представленному суду скрина о завершении котировок по лоту N 156275, информация о Лоте содержит общие данные о марке и модели автомобиля Mazda Tribute и его годе выпуска. Также содержится указание на срок действия обязывающего предложения 60 календарных дней и указание, что максимальное предложение составило 149000 руб. при условии соответствия Лота заявленному состоянию.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в скрине предложения о выкупе автомобиля, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги выставлялся под Лотом N 156275 автомобиль без указания пробега и комплектации, без указания состояния автомобиля после ДТП, что существенно влияет на потенциального покупателя при выборе и предложении цены за приобретаемый объект.

При таких данных, в отсутствие соблюдения условия о соответствии заявленному состоянию, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что одна фотография для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не может быть абсолютно информативна.

Указанные обстоятельства лишают как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие афилированности автора предложения с ответчиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении [номер] от [дата], выполненном ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, судебным экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

В исследовательской части эксперт отмечает, что ни один из указанных выше способов определения стоимости годных остатков не предусматривает корректировку их стоимости с помощью коэффициента инфляции, либо каким-либо иным способом, учитывающим временной фактор при расчете на дату исследования. Способ исследования по данным специализированных торгов не предусматривает выставление на торги уничтоженного КТС непосредственно самим экспертом. Эксперт не является ни организатором, ни участником торгов. Эксперт может лишь использовать в своих исследованиях данные торгов (л.д.26 т.2).

Анализируя заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Указанное заключение логично, согласуется с материалами дела и другими доказательствами. Исследовательская часть изложена подробно, с указанием формул, подходов и методов исследования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом также были представлены аналогичные доводам жалобы возражения относительно заключения эксперта, которые обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сводятся к несогласию с методами оценки.

Заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от [дата], представленное САО «РЕСО-Гарантия» в суд первой инстанции после проведения судебной экспертизы, повторяет правовую позицию изложенную данным заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела. Каких либо исследований, либо специализированных торгов, с установлением продажной цены данной организацией не проводилось, в связи с чем заключение судебной экспертизы опровергнуто не было, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствовали.

Разрешая заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по указанным мотивам, также не усмотрела оснований для ее назначения.

При этом, проанализировав Правила проведения торгов на площадке MIGTROG.com судебная коллегия отмечает, что из их смысла следует, что в любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота, т.е. владелец поврежденного транспортного средства /л.д. 7.2/. Таким образом, цена поврежденного транспортного средства полученная по результатам торгов носит вероятностный характер, не является окончательной, в связи с чем не может быть принята судом для расчета годных остатков т/с.

Вопреки доводам жалобы судом дана полная оценка всем доказательствам, заключение экспертов принято за основу, поскольку дано с учетом всех материалов дела.

Учитывая изложенное Финансовый уполномоченный на основании указанного экспертного заключения пришел к правильному выводу, что размер материального ущерба превышает фактически произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения на 106200 руб.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу ФИО3

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО «Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: