Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» (ООО) о защите прав потребителей, поступившее с частной жалобой представителя «Сетелем Банк» (ООО) ФИО2 на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2015 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о защите прав потребителей.

В связи с рассмотрением указанного дела Банком были понесены судебные расходы на приобретение авиабилетов с целью обеспечения явки своего представителя в одно судебное заседание суда первой инстанции и одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также на проживание в гостинице.

Расходы являлись необходимыми, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, ответчик просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в сумме 56666 руб.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 27 июля 2017 г. в удовлетворении заявления «Сетелем Банк» (ООО) отказано.

В частной жалобе представитель «Сетелем Банк» (ООО) ФИО2 просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления являлась недоказанность факта понесенных судебных расходов, который, по мнению суда первой инстанции, мог быть подтвержден только доказательствами передачи денежных средств по агентскому договору от 31 октября 2014 г., поскольку авиабилеты оплачивались агентом «Сетелем Банк» (ООО) – ЗАО «Аэроклуб».

Вместе с тем суд неверно истолковал условия данного договора, не приняв во внимание условие, изложенное в пункте 5 и предусматривающее оказание услуг агентом только при условии внесения аванса в размере не менее 1800000 руб.

Таким образом, оснований считать расходы не понесенными у суда не имелось, поскольку их оплата ответчиком следует из самого факта оказания услуг по приобретению авиабилетов агентом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания приложения к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 1 л. д. 204) следует, что к указанному заявлению подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов подтверждающих факт оплаты авансовых платежей Банком каким либо лицам за оказание услуг по приобретению авиабилетов и бронированию мест в гостинице представлено не было.

При этом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, наличие договора на корпоративное обслуживание № № года с ЗАО «Аэроклуб» само по себе не свидетельствует о том, что указанные расходы понесены ответчиком по делу.

Приложенные к частной жалобе ксерокопии платежных поручений заверены лишь подписью представителя ответчика, а не самого юридического лица, что не свидетельствует о представлении надлежащим образом заверенных копий документов.

Кроме этого, суду первой инстанции указанные ксерокопии документов не предоставлялись, и в частной жалобе не имеется ходатайства о приобщении ксерокопий документов к материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 27 июля 2017 г. оставить – без изменения, частную жалобу представителя «Сетелем Банк» (ООО) - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи