Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного общества «Электросеть» в лице представителя Дроздова С.А. (доверенность от 07.10.2018 № …)

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года об оставлении без движения заявления Акционерного общества «Электросеть» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на неё,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Электросеть» обратилось с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на неё.

Требования мотивированы тем, что в целях проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности систем коммунальной инфраструктуры, АО «Электросеть» было выявлено большое количество бесхозяйных объектов (кабельных, воздушных линии электропередачи, КТПН, ТМ), используемых для передачи электрической энергии, которые располагаются на территории Оздоровительного комплекса «Звездочка» г. Междуреченск.

На сегодняшний день выявленные кабельные, воздушные, кабельно-воздушные линии никому не принадлежат, сведения об обращениях в суд для оформления их в собственность у АО «Электросеть» отсутствуют, иных лиц, оспаривающих права заявителя, как владельца движимой вещи, не установлено, то есть имеются признаки бесхозяйного имущества.

АО «Электросеть» вступило во владение этими сетями, поскольку на протяжении длительного времени осуществляет передачу электрической энергии по ним, производит текущий их ремонт.

Кроме того, в связи с отсутствием владельца, данные сети не обслуживаются надлежащим образом, износ сетей ничем не компенсируется, отсутствие средств на их реконструкцию и ремонт приводит к повышению аварийности электросетевого хозяйства. Помимо этого потребители не имеют возможности в установленном законом порядке заключить договор технологического присоединения к данным сетям (в виду отсутствия сетевой организации, ответственной за данные объекты), а существующие потребители, большую часть которых составляет социально значимые объекты, не имеют гарантий бесперебойного и качественного энергоснабжения (п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» N 35-ФЗ от 26 марта 2003 г.).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. В частности, не имеется доказательств отсутствия собственника вещи, то есть не указано, кто являлся собственником ранее, а также не указано о наличии правопреемников и отсутствуют иные доказательства, которые находятся в свободном доступе и могут быть получены заявителем путем направления запросов. Кроме того, заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Заявителю предложено в срок до 03.09.2019 устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе АО «Электросеть» в лице представителя Дроздова С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что электрические сети, которые заявитель просит признать бесхозяйными и передать в собственность последнего, располагаются на территории Оздоровительного комплекса «Звездочка» и снабжают электрической энергией социально важные объекты: спальные корпуса №№, котельную, очистные сооружения, столовую.

Земельный участок, на котором располагаются социально важные объекты (которые снабжаются электрической энергией через бесхозяйные сети), принадлежит на праве аренды ПАО «Южный Кузбасс» (договор прилагается).

Социально важные объекты недвижимости принадлежат ОК «Звездочка» на основании договора аренды, заключенного с ПАО «Южный Кузбасс» (договор прилагается).

Считает, что кроме ОК «Звездочка», ПАО «Южный Кузбасс» и Муниципального образования «Междуреченский городской округ», данные сети никому принадлежать не могут.

АО «Электросеть» при обращении с заявлением в суд были приложены письма возможным правообладателям (ОК «Звездочка», ПАО «Южный Кузбасс» и Междуреченскому городскому округу) о нахождении объектов электросетевого хозяйства в их собственности или ином законном основании (прилагаются). И получены ответы, что данные объекты не принадлежат ни ОК «Звездочка», ни ПАО «Южный Кузбасс», не находятся в реестре муниципальной собственности Междуреченского городского округа.

Поскольку законодатель линии электропередачи до 20 кВ относит к объектам движимого имущества, то АО «Электросеть» не обращалось в органы, осуществляющие государственную регистрацию объектов недвижимого имущества с запросом о наличии на них прав в Росреестре.

Доказательством, свидетельствующим о вступлении заявителя во владение вещью, является то, что линии электропередачи фидера № …, № …, от которых запитаны спорные бесхозяйные сети, принадлежат АО «Электросеть» на праве собственности и входят в состав объекта права (свидетельство о государственной регистрации права … от 18.11.2011 прилагается).

То есть, передавая электроэнергию по собственным сетям, АО «Электросеть» передает ее через бесхозяйные сети до конечного потребителя -ОК «Звездочка».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 28 - 38 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Акционерное общество «Электросеть» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств отсутствия собственника вещи, то есть не указано, кто являлся собственником ранее, а также не указано о наличии правопреемников. Кроме того, заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, истец обратился с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на неё. Электрические сети, которые заявитель просит признать бесхозяйными и передать в собственность последнего, располагаются на территории Оздоровительного комплекса «Звездочка» г. Междуреченск.

К исковому заявлению приложены: копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Электросеть», копия свидетельства о постановке на налоговый учет АО «Электросеть», копия устава АО «Электросеть», копии запроса в КУМИ Междуреченского городского округа и копии ответа ООО «СП Романтика».

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 291 ГПК РФ, заявителем не представлены суду доказательства отказа собственника от права собственности, а также доказательства, свидетельствующие о вступлении самого заявителя во владение спорными объектами кабельных воздушных линий электропередач.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приложенные к частной жалобе документы, запросы и ответы на них судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительной причине, по которой заявитель не имел возможности представить их на момент подачи заявления в суд.

При вынесении определения об оставлении заявления без движения указанные документы судьёй не могли быть предметом исследования.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление АО «Элекросеть» без движения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Электросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова