Апелляционное определение № 33-11429/2016 от 19.08.2016 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Ковалева Е.В. дело № 33-11429/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года, которым

было возвращено исковое заявление ФИО1, с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, работал на различных должностях.

Однако, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не в полном объеме.

В результате незаконных действий ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области задолженность по заработной плате за 15 дней ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей, проценты за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что в силу требований ч. 6 ст. 29 ГПК РФ вправе обратиться в суд по месту жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился с иском к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области находится по адресу: <адрес>, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о неподсудности искового заявления Урюпинскому городскому суду Волгоградской области, разъянив истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о незаконности оспариваемого определения со ссылкой на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку из представленного материала не следует, что истец обратилась в суд за защитой трудовых прав в связи с незаконным осуждением или незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Тот факт, что до привлечения к уголовной ответственности истец проживал в <адрес>, не свидетельствует о наличии правовых оснований для разрешения возникшего спора в Урюпинском городском суде Волгоградской области.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков