Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО5 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» к ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5913/16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» расходы по оплате проезда и проживание представителей в размере 83440 рублей 83 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 83440 рублей 83 копейки – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту – ООО «ПЭК») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2017 года указанное заочное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций ООО «ПЭК» понесло судебные расходы на оплату проезда и проживания представителей Общества в городе Мурманске в общем размере 86805 рублей 03 копейки, поскольку ООО «ПЭК» зарегистрировано и расположено в ином субъекте Российской Федерации, которые заявитель просил взыскать с ФИО5 в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «ПЭК», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении требований ООО «ПЭК» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что заявленный к взысканию размер расходов на проезд и проживание по месту рассмотрения судом гражданского дела представителей ответчика является явно завышенными и не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела по ее исковому заявлению ответчиком ни разу не указывалось на нарушение правил подсудности, поскольку в соответствии с условиями заключенного между ней и ответчиком договора, исполнение которого являлось предметом данного спора, дело подлежало рассмотрению в зависимости от подсудности у мирового судьи судебного участка № 360 по городу Москва либо в Басманном районном суде города Москвы.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик правом на участие в рассмотрении дела представителей ООО «ПЭК» с использованием системы видеоконференц-связи (без личного присутствия в Ленинском районном суде города Мурманска) не воспользовался.

Заявленные к взысканию судебные расходы по направлению ООО «ПЭК» представителя Р.И.Ю. в город Мурманск для участия в совещании в филиале ООО «ПЭК», а не только в судебное заседание, находит необоснованными и не относящимися к рассмотрению судом настоящего дела.

Обращает внимание, что в приказе о направлении представителя ООО «ПЭК» Ч.Д.И. в город Мурманск для участия в судебном заседании не указано, для участия в каком деле он направлен в командировку. Отсутствует обоснование этих поездок, которое в соответствии с трудовым законодательством должно быть оформлено в виде служебной записки на имя руководителя.

Находит чрезмерными понесенные ответчиком расходы на проезд представителей в город Мурманск самолетом премиум-класса, с багажом, которые в два раза превышают стоимость билетов на самолет эконом-класса.

Считает неразумными расходы ответчика на оплату проживания представителей ООО «ПЭК» в гостинице, поскольку представители были заселены не в имеющиеся свободные номера эконом-класса, а в более дорогие по стоимости. При этом представителем ООО «ПЭК» не представлены суду оригиналы платежных документов об оплате услуг гостиниц.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положения Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что заявленные к взысканию расходы, выплаченные штатному работнику ООО «ПЭК» за исполнение трудовых обязанностей, взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

Отмечает, что в штате Мурманского филиала ООО «ПЭК» имеется представитель, доверенность на имя которого есть в материалах настоящего дела, и который мог представлять интересы Общества по данному делу в суде. Более того, считает, что при наличии в штате юриста, транспортное предприятие не лишено было права прибегнуть к платным юридическим услугам по отдельному гражданско-правовому договору, которые в дальнейшем предъявить к возмещению за счет проигравшей дело стороны.

Указывает, что принимавший участие в судебном заседании представитель ООО «ПЭК» имел объективную возможность возвратиться в город Москву в день окончания судебного заседания, однако, действуя по своему личному усмотрению, принял решение остаться в Мурманске на целый день, что повлекло для ООО «ПЭК» дополнительные затраты, которые не отнесены законом к возмещаемым издержкам.

Также обращает внимание на свое тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 декабря 2016 года частично удовлетворен иск ФИО5 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2017 года указанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении названного выше иска ФИО5 отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО «ПЭК», зарегистрированным и фактически расположенным в городе Москва, понесены следующие судебные расходы:

- по проезду представителя ООО «ПЭК» - штатного юриста Ч.Д.И.. из города Москвы для участия в Ленинском районном суде города Мурманска в судебном заседании 22 ноября 2016 года, с учетом авиаперелета, проезда на такси, в аэроэкспрессе до аэропорта и обратно, а также в общественном транспорте, в общем размере 11510 рублей. То обстоятельство, что указанные расходы ООО «ПЭК» фактически понесены, достоверно подтверждается материалами дела - заверенными представителем ООО «ПЭК» Т.Н.С. в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 22.11.2017 года, копиями документов: приказа (распоряжения) о направлении Ч.Д.И. в командировку с 21 по 22 ноября 2016 года в филиал ООО «ПЭК» в г.Мурманске для представления интересов организации в суде, электронного авиа – билета Москва – Мурманск – Москва на 21.11.2016 года и 22.11.2016 года, квитанций на аэроэкспресс от 21.11.2016 года и 22.11.2016 года, посадочных талонов на самолет, квитанций на проезде в такси, документов на бронирование места в гостинице и на проживание в Мини – отеле « Murmansk Discoveri Center c одноместным размещением с 21.11. по 22.112016 года, платежного поручения от 02.12.2016 года об оплате ООО «ПЭК» авиабилетов. Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 ноября 2018 года по указанному делу усматривается, что ЧД..И.. представлял интересы ООО «ПЭК» в суде на основании доверенности 22 ноября 2016 года, судебное заседание начато в 10 часов, закончено в 11.29.

С целью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26 апреля 2017 года ООО «ПЭК» из города Москвы направлен штатный юрист И.М.Н. Из надлежаще заверенных копий документов, представленных ответчиком в силу статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что ведущий юрисконсульт И.М.Н. был командирован в филиал ООО «ПЭК» в служебную командировку с 25.04.2017 года по 26.04.2017 года, расходы на его проезд к месту рассмотрения дела и обратно, проживание в гостинице составили в общей сумме 27578 рублей и подтверждены: электронными авиабилетами на указанные даты по маршруту Москва - Мурманск – Москва, посадочными талонами, билетами на проезд в общественном транспорте в г.Мурманске из аэропорта, билетами на проезд в аэроэкспрессе, актом о бронировании и проживании в гостинице «Глория» в одноместном стандартном номере, ваучером на размещение в гостинице, платежными поручениями на оплату бронирования и проживания в гостинице. Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2017 года судебное заседание по вышеуказанному делу началось в 09 час. 15 мин и закончилось в 09 час. 43 мин., интересы ООО «ПЭК» представлял по доверенности И.М.Н.

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 мая 2017 года со стороны ООО «ПЭК» принимала представитель Р.И.Ю. на основании доверенности ответчика. Судебное заседание началось в 09.15 мин., закончилось в 09.58. Общая сумма понесенных ответчиком расходов на проживание в гостинице и проезд к месту рассмотрения дела и обратно составили 22920 рублей. Расходы подтверждены копиями: приказа от 23.05.2017 года о направлении юрисконсульта Р.И.Ю. в служебную командировку в филиал ООО «ПЭК» в г. Мурманске с 23.05 по 24.05.2017 года, билета на аэроэкспресс, квитанциями на оплату такси от аэропорта в г.Мурманске, электронных авиабилетов по маршруту Москва – Мурманск –Москва на указанные даты, посадочных талонов, ваучера на размещение в гостинице «69 параллель» в г.Мурманске в одноместном стандартном номере (1 сутки), платежных поручений на оплату услуг по бронированию и проживанию в гостинице.

Также представитель Р.И.Ю. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 мая 2017 года, транспортные расходы по проезду с учетом стоимости авиаперелета, проезда в аэроэкспрессе и общественном транспорте, расходы за проживание в гостинице «ДИСКОНТ» составили 21 997 рублей 03 копейки. Данные расходы подтверждены копиями: приказа о направлении юрисконсульта Р.И.Ю. в филиал ПЭК г.Мурманска с 31.05.2017 года по 01.06.2017 года, электронного авиабилета по маршруту Москва – Мурманск – Москва, билетов на аэроэкспресс, ваучера на одноместное размещение в гостинице с 31.05.2017 года по 01.06.2017 года (1 сутки) в отеле «Дисконт» в г.Мурманске, платежных поручений по оплате слуг бронирования и проживания. Из протокола судебного заседания от 31 мая 2017 года усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ответчика ООО «ПЭК» представляла Р.И.Ю.., действовавшая на основании доверенности. Судебное заседание началось в 16 часов и закончилось в 17 часов 15 минут.

При этом довод частной жалобы, что ООО «ПЭК» не подтверждены понесенные судебные расходы в связи с оплатой проживания представителей в гостиницах, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы платежных документов об оплате данных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, представленные в материалы дела платежные документы об оплате услуг проживания представителей ООО «ПЭК» в гостиницах города Мурманска и оплате авиабилетов подтверждены допустимыми доказательствами – надлежаще заверенными копиями уполномоченным сотрудником ООО «ПЭК» платежных поручений, которые содержат все необходимые реквизиты и печати. О недостоверности представленных копий указанных платежных документов оригиналам, равно, как и самих сведений, содержащихся в платежных документах, ФИО5 в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что факт понесенных и заявленных ООО «ПЭК» к взысканию судебных расходов по оплате транспортных расходов по проезду представителей из города Москвы в город Мурманск для участия в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ФИО5 и расходов по их проживанию в связи с этим в гостиницах города Мурманска, достоверно подтвержден представленными письменными доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость несения ООО «ПЭК» данных расходов является объективной, поскольку вызвана удаленностью места рассмотрения дела от места нахождения ответчика.

Вопреки доводам ФИО5, повторяющимся в частной жалобе, согласно штатному расписанию в филиале ООО «ПЭК» в городе Мурманске должность юриста отсутствует.

Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы заявителя о том, что представители ООО «ПЭК» могли принимать участие при рассмотрении ее иска по настоящему гражданскому делу с использованием системы видеоконференц-связи, без личного присутствия в судебных заседаниях в городе Мурманске, поскольку участие в судебном заседании путем использования указанной системы является правом, а не обязанностью участника процесса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что ООО «ПЭК» не было лишено права прибегнуть к правовой помощи представителя по отдельному гражданско-правовому договору, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что понесенные ООО «ПЭК» транспортные расходы на оплату проезда представителей на такси от места расположения аэропорта до населенного пункта город Мурманск и обратно не являются необходимыми и обязательными, целесообразность использования данного вида транспорта не подтверждена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в данной части на общую сумму 3365 рублей. Определение суда в данной части лицами, участвующим в деле, не обжалуется.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные заявителем расходы на оплату стоимости авиаперелета представителей и проживания в гостиницах города Мурманска являются чрезмерными, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как указано выше, необходимость несения данных расходов подтверждена, заявленная к взысканию стоимость авиаперелета соответствует средним ценам на аналогичные услуги иных авиакомпаний, занимаемые представителями для проживания номера являлись стандартными с обычными условиями.

Приведенные в частной жалобе доводы связаны с субъективной оценкой установленных обстоятельств и несогласием с оценкой судом доказательств, в связи с чем на правильность обжалуемого определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определениеЛенинского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: