Апелляционное определение № 33-1142/19 от 21.02.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Радюк Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2018года, которым постановлено: «Иск ФИО3 к Профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании сумм, удержанных при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Котласская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1539 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 3539 рублей 01 копейку.

В иске ФИО3 к Профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании сумм, удержанных при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 рублей 67 копеек отказать.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Котласская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Учреждение) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также удержанных при окончательном расчете в связи с увольнением 10000 рублей, сославшись, в частности, на незаконность удержания данных денежных средств в качестве возмещения работодателю стоимости его обучения на мастера по методике обучения вождению автотранспортных средств по договору на оказание платных образовательных услуг, согласно которому после получения полного курса обучения и итоговой аттестации он обязан отработать в Учреждении не менее года или оплатить обучение, тогда как после предоставления ему права обучения вождению автотранспортных средств он отработал в Учреждении более года, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для удержания с него стоимости оказанных платных образовательных услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

В судебном заседании его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель Учреждения ФИО5 иск не признал, поскольку оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы не имеется, так как заработная плата истцу была неправомерно начислена. Кроме этого полагал, что нет оснований для взыскания с работодателя стоимости обучения истца в размере 10000 рублей, так как фактически никакого удержания из заработной платы истца не производилось.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании удержанных из заработной платы 10000 рублей, как незаконное и необоснованное ввиду применения судом закона, не подлежащего применению, неправильного толкования и применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует положениями ст. ст. 249, 137, 248 ТК РФ. При увольнении из его заработной платы работодатель удержал стоимость оказанных платных образовательных услуг в размере 10000 рублей. Между тем он отработал у ответчика более года, что свидетельствует о том, что оснований для удержания (путем возврата в кассу Учреждения стоимости оказанных платных образовательных услуг) не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2016 года между Учреждением и ФИО3, как курсантом, заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе «Повышение квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению транспортных средств», со сроком обучения не более 2-х месяцев. 12 декабря 2016 года ФИО3 получил свидетельство о том, что он прошел полный курс обучения и ему предоставлено право обучения вождению автотранспортных средств.

Также ФИО3 7 декабря 2016 года принят на работу в Учреждение в должности мастера производственного обучения, по совместительству.

Дополнительным соглашением к трудовому договору на истца с 16 января 2017 года возложены дополнительные обязанности по должности механик гаража с ежемесячной доплатой в размере должностного оклада механика гаража.

Трудовой договор по должности мастера производственного обучения и механика гаража с истцом прекращен по его инициативе и он уволен с работы из Учреждения 11 декабря 2017 года.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 указанного выше договора на оказание платных образовательных услуг по программе «Повышение квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению транспортных средств», обучение курсанта производится за счет средств курсанта или его плательщика. В случае трудоустройства курсанта на работу в Учреждение мастером по обучению вождению автотранспортных средств, оплата может производиться за счет средств Учреждения. Полная стоимость обучения по программе «Повышение квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению транспортных средств», составляет 10000 рублей (п. 3.2).

В соответствии с п. 2.18 указанного договора на оказание платных образовательных услуг ФИО3 в случае его обучения как курсанта за счет средств Учреждения обязан отработать не менеее одного года в Учреждении, либо оплатить обучение по программе «Повышение квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению транспортных средств».

12 января 2018 года ФИО3 выплачена задолженность по заработной плате в размере 10000 рублей (расходный кассовый ордер от 12 января 2018 года №).

Также имеющися в деле данным бухгалтерского учета Учреждения за ФИО3 числилась задолженность за обучение по программе «Повышение квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению транспортных средств», которую он погасил согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 января 2018 года №, получив данную сумму по расходному кассовому ордеру также от 12 января 2018 года за №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 настаивал, в частности, на неправомерности удержания ответчиком из его заработной платы при окончательном расчете 10000 рублей задолженности за обучение по программе «Повышение квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению транспортных средств».

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно общему правилу части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходил из того, что по делу установлено и не оспаривается сторонами, что распоряжение об удержании из заработной платы истца 10000 рублей ответчиком по делу, не издавалось, из расчетного листа за декабрь 2017 года следует, что удержаний 10000 рублей из заработной платы не производилось, в 2018 году истцу заработная плата не начислялась.

Наряду с изложенным суд установил, что 12 января 2018 года от ФИО3 в кассу Учреждения принято 10000 рублей за обучение по программе «Повышение квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению транспортных средств», что подтверждается приходным кассовым ордером от 12 января 2018 года №. На руки истцу выдана квитанция к данному приходному кассовому ордеру и кассовый чек на 10000 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что удержаний из заработной платы истца ответчик не производил, а 10000 рублей ФИО3 уплатил Учреждению добровольно по названному выше договору оказания платных образовательных услуг. Причем то обстоятельство, что указанная сумма была истцом уплачена в день получения заработной платы, не может быть расценено как ее удержание.

Судебная коллегия сданным выводом суда не может согласиться ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих материальную ответственность работника, нарушения норм процессуального права и несоответствия указанного вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По обстоятельствам дела видно, что истец фактически выполнил принятое на себя обязательство по договору на оказание платных образовательных услуг по программе «Повышение квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению транспортных средств» о сроке отработки не менее одного года в Учреждении в должности мастера производственного обучения вождению транспортных средств.

Случаев, установленных ч. 2 ст. 137 ТК РФ, в отношении возможных удержаний из заработной платы истца по делу также не установлено.

При этом вывод суда о том, что удержаний из заработной платы истца ответчик не производил, а 10000 рублей ФИО3 уплатил Учреждению добровольно по названному выше договору оказания платных образовательных услуг, опровергается имеющимся в материалах дела ответом начальника Учреждения в государственному инспектору труда (по охране труда) относительно правомерности удержания из заработной платы стоимости обучения на мастера производственного обучения вождению транспортных средств.

Согласно указанному и никем не оспоренному документу следует, что несмотря на то, что ФИО3 по окончании обучения по договору оказания платных образовательных услуг являлся работником Учреждения, при его увольнении руководством было принято решение удержать из заработной платы полную стоимость его обучения в сумме 10000 рублей в связи с плохим финансовым положением Учреждения (л.д. 91).

При этом, как уже отмечено судебной коллегией выше, правовых и фактических оснований для удержания стоимости обучения ФИО3 из его заработной платы у ответчика не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции хотя и исследовал указанное письменное доказательство в порядке ст. 181 ГПК РФ в судебном заседании (это видно изщ протокола судебного заседания от 20 ноября 2018 года), однако надлежащей оценки ему как юридически значимому по делу не дал и при рассмотрении и разрешении дела в данной части пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

При таком положении указанный вывод суда, как решение суда в данной части, нельзя признать законными и обоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца удержанных при окончательном расчете в связи с увольнением 10000 рублей в качестве стоимости обучения по договору на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Котлас» следует взыскать государственную пошлину в размере 762 рубля, от уплаты которой работник был освобожен при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2018года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

Иск ФИО3 к профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Котласская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО3 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1539 рублей 1 копейка, удержанных при окончательном расчете в связи с увольнением 10000 рублей в качестве стоимости обучения по договору на оказание платных образовательных услуг, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 13539 рублей 1 копейку.

ФИО3 в удовлетворении иска к профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 18 рублей 67 копеек - отказать.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Котласская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 762 рубля.