Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 января 2015 года, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» о возложении обязанности внести исправления в межевой план и взыскании ущерба возвращено истцу.

ФИО1 разъяснено, что ему необходимо направить данное исковое заявление по месту нахождения ответчика в Вологодский городской суд Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское землеустроительное проектно - изыскательное предприятие» о возложении обязанности исправить межевой план, изготовленный ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного у <адрес> и взыскании ущерба в сумме ... рублей.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса о принятия иска к производству суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права, указывая, что незаконно изъятые в процессе проведения ответчиком кадастровых работ земельные участки расположены в поселке Шексна Вологодской области, полагая, что его исковые требования о праве на эти участки подлежат рассмотрению Шекснинским районным судом.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья правильно руководствовался положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом судья обоснованно исходил из того, что организация, к которой обращены требования ФИО1, находится по адресу: <адрес>.

Исходя из указанного истцом субъектного состава спорного правоотношения, буквального содержания искового заявления, существа материально-правовых требований, адресованных ответчику как организации некачественно оказавшей услуги по межеванию земельного участка, касающихся возложения обязанностей и разрешения вопроса о возмещении ущерба, судебная коллегия полагает, что оснований для применения правил об исключительной подсудности не имеется, и приходит к заключению, что судьей верно применены нормы процессуального права.

Доводы подателя частной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего иска в Шекснинском районном суде Вологодской области отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Требование о признании права на земельные участки в иске не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: