Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года, которым в пользу ФИО с ФИО взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 90 000 рублей.

С ФИО взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ФИО, заключение прокурора ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты>, несовершеннолетний ФИО получил телесные повреждения. Виновным в происшествии признан ответчик.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 250 000 рублей компенсации морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО, в апелляционной жалобе просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел степень вины ФИО в ДТП. ФИО имел техническую возможность избежать ДТП, но не предпринял всех необходимых мер, в частности у него отсутствует тормозной путь, из чего можно сделать вывод о том, что в нарушение правил безопасности и принципа необходимой осмотрительности, он допустил грубую неосторожность, приведшую к усугублению последствий ДТП. Судом необоснованно не приобщены к материалам дела, а соответственно и не дана оценка, предоставленным доказательствам в виде распечаток комментариев с сайта газеты «Курьер среда» от 09.08.2014г. и статьи с сайта Бердск - онлайн, опровергающих доводы истца о том, что ответчик не интересовался судьбой водителя мотоцикла, не приносил извинения и не предлагал ему помощь. Действия родителей ФИО, выраженные в публичном оскорблении ответчика, расценивает как злоупотребление правом. Размер установленной судом компенсации необоснованно завышен, несоразмерен причиненному вреду и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 августа 2014 года в 19 часов 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> ФИО, управляя автомобилем Нисан Авенир, регистрационный знак №, нарушив п.1.5, 13.4 ПДД, совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки, № под управлением несовершеннолетнего ФИО1, в результате ДТП потерпевшему был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Вина ФИО в нарушении ПДД, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести, установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которым виновному назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Указывая в жалобе на грубую неосторожность потерпевшего, как основание для уменьшения размера компенсации морального вреда, ответчик не учитывает, что вышеуказанным постановлением, которое вступило в законную силу, в действиях потерпевшего грубая неосторожность не установлена. Каких-либо доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательства, на которые указывает заявитель в жалобе, в виде распечаток комментариев с сайта газеты «Курьер среда» от 09.08.2014г. и статьи с сайта Бердск – онлайн, не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости правомерно определен судом в размере 90000 руб. При этом учтено также материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика в части необходимости изменения размера компенсации морального вреда, не считая его завышенным.

Действия родителей потерпевшего, которые заявитель расценивает как злоупотребление правом, в предмет рассматриваемого иска не входят.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: