Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Крапивиной О.Ю. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2021 г. по материалу № 9-887/2021 об оставлении без рассмотрения заявления Крапивиной О.Ю. об установлении факта принадлежности свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Крапивина О.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства о праве на наследство ее матери Т.А.П..

Заявление мотивировано тем, что 17 декабря 1996 г. нотариус Первой Архангельской нотариальной конторы Медведева В.Ф. выдала Т.А.П.. свидетельство о праве на наследство по завещанию, однако в данном документе была допущена техническая ошибка: вместо имени «Алевтина» написано «Алефтина». ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. Т.А.П. умерла, из-за допущенной ошибки заявитель не может оформить наследственные права на квартиру. Направленное в адрес нотариуса заявление об устранении технической ошибки оставлено без ответа.

Определением судьи от 10 декабря 2021 г. заявление оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласилась Крапивина О.Ю., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В частной жалобе указано, что поскольку свидетельство о праве на наследство принадлежало Т.А.П.., а заявитель является ее наследником, принявшим наследство, то и право на указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию перешло к ней. Ссылаясь на наличие спора о праве и необходимость рассмотрения заявления в порядке искового производства, суд первой инстанции не указал, в чем заключается спор о праве, и между какими лицами он возник. Сложившаяся судебная практика подтверждает возможность установления факта принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу.

В суде апелляционной инстанции заявитель Крапивина О.Ю. доводы частной жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу положений статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Оставляя заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ, судья исходил из того, что с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа вправе обратиться только лицо, которому данный документ принадлежит, Т.А.П. же утратила правоспособность в связи со смертью.

На основании изложенного судья суда первой инстанции усмотрел наличие спора о праве и разъяснил Крапивиной О.Ю. право на обращение в суд в исковом производстве.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве преждевременным.

В случае смерти гражданина его имущественные права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Из заявления следует, что Крапивина О.Ю. является наследником по закону Т.А.П., установление юридического факта необходимо для оформления наследственных прав на объект недвижимости.

Заявление об установлении факта принадлежности документа подано Крапивиной О.Ю. от своего имени и в своих интересах. Из заявления не усматривается наличие спора о праве, в нем указано на наличие технической ошибки в свидетельстве о праве на наследство в имени Т.А.П.. Материальных требований в заявлении не содержится, Крапивина О.Ю. не указывает свое субъективное право на наследственное имущество в качестве объекта судебной защиты.

Таким образом, вывод суда о наличии материально-правового спора на стадии принятия заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, сделан без достаточных на то оснований.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2021 г. отменить, материал по заявлению Крапивиной О.Ю. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь