Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2,

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ФИО2 в иске к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки», в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать материальный вред в сумме 50580 рублей, расходы на оценку в сумме 15450 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого, а также распределить судебные издержки по делу.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, по причине образования повреждения секции чугунной батареи, произошло затопление принадлежащего им объекта недвижимости, в результате которого был причинен материальный вред, обусловленный повреждением имущества, в размере 50580 рублей, составляющий стоимость строительных материалов, приобретенных для восстановления объекта недвижимости в сумме 38510 рублей, а также стоимость поврежденного радиатора стоимостью 12070 рублей.

Механизм и причина затопления подтверждается проведенным исследованием Негосударственного бюро судебных экспертиз
ИП ФИО4 № <...> от 20 августа 2014 года, расходы на составление которого, составили 15450 рублей и были оплачены в полном объеме.

Обслуживание системы отопления указанного многоквартирного дома по приведенному адресу осуществляет муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки».

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ и указав на ответчика как лицо, виновное в причинении вреда и подлежащее в силу закона привлечению к ответственности по его возмещению, обратились в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый акт, которым иск в полном объеме удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные
г. Дубовки» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцам, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении, с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года
№ 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно материалам дела, истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление указанного объекта недвижимости, что подтверждается актом от приведенной даты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что затопление указанного жилого помещения произошло по причине образования повреждения первой, третьей и седьмой секций чугунной батареи, расположенной в жилой комнате <адрес>, механизм которых обусловлен размораживанием (при отрицательной температуре в полости батареи содержимое из жидкого состояния преобразовалось в твердое, что привело к значительному увеличению объема, критическому давлению и разрушению корпуса). В подтверждение данных доводов истцами представлено заключение ИП ФИО4 № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на ответчика, как лицо, ответственное за содержание системы отопления по приведенному адресу, подлежащее привлечению к ответственности по возмещению материального вреда.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что собственники дома <адрес>, осуществляют непосредственное управление.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным предприятием городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки», в отношении квартиры № <...> приведенного жилого дома, заключен договор на отпуск тепловой энергии, в силу п. 2.1.3 которого энергоснабжающая организация обязалась содержать инженерные коммуникации и запорную арматуру тепловых сетей в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным предприятием городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки», заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору на отпуск тепловой энергии, в соответствии с п. 1.6 которого граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливается в соответствии с балансовой принадлежность, от котельной до внешней стены дома.

Аналогичная граница эксплуатационной ответственности отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела (л.д. 50).

Поскольку соглашением между муниципальным предприятием городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки» и собственником помещения <адрес>, при непосредственном управлении, прямо предусмотрена граница эксплуатационной ответственности, согласно которой содержание батареи жилого помещения не отнесено к обязанности ответчика, оснований для возложения на последнего деликтной ответственности по возмещению истцам соответствующего материального вреда, не имеется.

Наличие в соглашении сторон условия, касаемо границы ответственности ресурсоснабжающей организации прямо предусмотрено положениями вышеприведенных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, при этом в рассматриваемом случае ответственность ответчика за содержание внутриквартирного инженерного оборудования (батареи) исключена.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истцами представлены платежные документы с указанием на приобретение строительных материалов на сумму 38 510 рублей, необходимых для восстановления, поврежденного в результате затопления, объекта недвижимости, и предъявлена к возмещению стоимость радиатора (батареи) в сумме 12 070 рублей.

Однако, доказательств наличия причинно-следственной связи, между произошедшим затоплением и несением данных расходов, а также их необходимости, обусловленной произошедшим событием, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия вышеприведенной совокупности условий, для возложения на ответчика в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданкой правовой ответственности, судом принято верное решение об отказе в иске в части взыскания денежных средств в сумме
50 580 рублей.

Кроме того, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав действиями ответчика, в отсутствие нарушения прав последних, как потребителей, а также предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в иных случаях, судом правомерно отказано в иске в части такой компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду отказа в иске в полном объеме, применительно к положениям главы 7 ГПК РФ, судом верно отказано истцам в возмещении за счет ответчика судебных издержек по делу, в том числе расходов на оценку в сумме 15450 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко