Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Фоминой С. И. и представителя Саушкиной Т. М. – ФИО1 на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» (далее КПКГ «Дружба») к Фоминой С. И., Саушкиной Т. М., Асламовой М. В. о взыскании долга по договору займа,

и встречному иску Саушкиной Т. М. к КПКГ «Дружба» о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Дружба» обратился с исковым заявлением к Фоминой С. И., Саушкиной Т. М., Асламовой М. В., о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФомина С.И. по договору займа № получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>.

Поручителями выступили Асламова М.В., Саушкина Т.М., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между КПКГ «Дружба» и Фоминой С.И. был заключен договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предметом залога является жилой дом, принадлежащий Фоминой С.И. на праве собственности. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.3 и п. 2.5 договора займа, заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.4.2 договора займа на сумму невнесенного платежа согласно графика, начисляется штраф (пени) в размере <данные изъяты> % в день..

Фомина С.И. нарушила условия договора, в части п. 2.3 и добровольно погашать заем не желает.

Истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>., состоящей из: задолженности по основной сумме займа в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам – <данные изъяты>., задолженности по штрафным санкциям (пени) – <данные изъяты>., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем его реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> (л.д. 160 т. 1).

Саушкиной Т.М. предъявлен встречный иск к КПКГ «Дружба» о прекращении поручительства.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Фомина С.И. с просьбой выступить поручителем по договору займа в размере <данные изъяты>., который последняя собиралась заключить с КПКГ «Дружба». Пояснила, что сумма займа небольшая, поэтому она сама быстро с кооперативом рассчитается, а договор поручительства - чистая формальность. Фомина С.И. также попросила подготовить справку 2 НДФЛ для представления в кооператив.

Поскольку сумма займа была незначительной, то она согласилась на поручительство. В то время Фомина С.И. была заведующей дополнительного офиса № КПКГ «Дружба», поэтому у нее были большие полномочия, которыми она впоследствии мошеннически злоупотребила в своих корыстных интересах.

ДД.ММ.ГГГГ она получила повестку из суда, из которой узнала, что является поручителем у Фоминой С.И., в связи с чем, КПКГ «Дружба» требует взыскать с нее и других поручителей огромную денежную сумму. Фомина С.И., ее успокоила, сказав, что она сама рассчитается с долгом по договору займа. Сама Фомина С.И. объяснила, что она сама запросила справку 2 НДФЛ на нее в налоговой инспекции.

Ранее для пополнения оборотных средств для своей предпринимательской деятельности она неоднократно обращалась в КПКГ «Дружба» с просьбами-заявлениями о выдаче как пайщику, небольших по сумме кредитов, которые всегда сопровождались тщательными проверками со стороны службы безопасности финансовой состоятельности. Но, ДД.ММ.ГГГГ по непонятным причинам такой проверки не было, что указывает на фиктивность договора поручительства, который якобы она заключила с ответчиком.

Считает, что подделка договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны Фоминой С.И. подтверждается, в частности, представленным ответчиком приложением № от ДД.ММ.ГГГГ (а не от ДД.ММ.ГГГГ.): «Порядок начисления и уплаты компенсации.. .за пользование займом в КПКГ «Дружба». Рассчитывая компенсацию по формуле, указанной в этом Порядке с учетом данных договора займа Фоминой С.И., получается сумма месячной компенсации равная <данные изъяты>., т.е. намного больше среднего ее месячного заработка, что также указывает на фиктивность договора поручительства.

В представленном истцом суду трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1) указано, что Фоминой С.И. гарантируется выплата кооперативом должностного оклада в мере <данные изъяты>. в месяц, а ежемесячный платеж по договору займа составляет <данные изъяты>., что указывает на фиктивность как договора займа, так и договора поручительства.

До ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что справка о заработной плате является обязательным документом, предъявляемым пайщиком для получения кредита. Поэтому справка, удостоверяющая место работы физического лица и размер его зарплаты, обоснованно признана официальным документом. Считает, что Фоминой С.И. было увеличено обязательство по займу без ее ведома и согласия, в связи с чем данное поручительство должно быть прекращено в соответствии с положениями п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Просила признать прекращенным поручительство, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и КПКГ «Дружба» в обеспечение обязательства третьего лица по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 191-193 т. 1).

В судебном заседании представитель КПКГ «Дружба» - ФИО9, поддержала иск, встречный иск не признала.

Саушкина Т.М., в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1, поддержал встречный иск, не признал иск КПКГ «Дружба».

Асламова М.В., не признала иск, не поддержала встречный иск.

Фомина С.И., признала иск, поддержала встречный иск.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.06.2015 г. постановлено (л.д. 225-238 т. 1):

Исковые требования КПКГ «Дружба» к Фоминой С. И., Саушкиной Т. М., Асламовой М. В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фоминой С. И., Саушкиной Т. Михаиловны, Асламовой М. В. в пользу КПКГ «Дружба» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток суммы займа <данные изъяты>, неуплаченный процент за пользование займом <данные изъяты>., неуплаченный штраф (пени): <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фоминой С. И., Саушкиной Т. М., Асламовой М. В. в пользу КПКГ «Дружба» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у КПКГ «Дружба» имущество - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащий по праву собственности Фоминой С. И..

Определить способ реализации имущества с публичных торгов и установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Саушкиной Т. М. к КПКГ «Дружба» о прекращении поручительства - отказать в полном объеме.

Взыскать с Саушкиной Т. М. в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» затраты по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе Фомина С.И., просит отменить решение суда (л.д. 1-2 т. 2).

Указывает, что судом не принято во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в то время как взысканная судом неустойка несоразмерна периоду просрочки, превышает сумму начисленных за указанный период процентов.

Взыскание процентов и неустойки не может быть возложено на поручителей, так как истец, злоупотребив правом, не обращался к поручителям с ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы займа (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Начальная цена продажи залога в размере <данные изъяты>. была указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день указанная стоимость явно занижена, так как <данные изъяты> дом был отремонтирован, <данные изъяты>

Суд не назначил проведение рыночной стоимости предмета залога, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Саушкиной Т.М. – ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 18-21 т. 2).

Указывает, что судом необоснованно были проигнорированы показания Фоминой С.И., которая признала встречный иск Саушкиной Т.М., так как пояснила суду, что Саушкина Т.М.. не знала о том, что будет поручителем на <данные изъяты>., а подписала договор не глядя и не читая потому, что у нее с Фоминой С.И. были доверительные отношения.

Из показаний Фоминой С.И. следует, что именно она занималась оформлением и подписанием, как договора займа, так и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы кооператива.

Таким образом, судом необоснованно не было принято признание Фоминой С.И. наличия обстоятельств, на которых другая сторона - Саушкина Т.М. основывает свои требования или возражения, поскольку это освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем, как следствие, было необоснованно отказано Саушкиной Т.М. в удовлетворении встречного иска.

Председателем правления КПКГ «Дружба» - ФИО10, поданы возражения на апелляционные жалобы (л.д. 30, 52-53 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ, в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен любой письменный документ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Фоминой С.И. и КПКГ «Дружба» соблюдены. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключён в письменной форме (л.д. 7 т. 1). В соответствии с договором Фоминой С.И. передано <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> (п. 1.1. договора). Этим же пунктом предусмотрено получение заимодавцем <данные изъяты>% годовых за пользование займом.

В подтверждение исполнения данного договора представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фоминой С.И. выдано <данные изъяты> займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13 т. 1).

Таким образом, заимодавец - истец КПКГ «Дружба» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик Фомина С.И. знала о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графику, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа, однако не исполняла её надлежащим образом.

Из копии справки - расчёта займа видно, что Фомина С.И. произвела последний платёж ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: основной долг – <данные изъяты>., проценты по договору – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> (л.д. 11-12 т. 1).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заёмщик Фомина С.И. нарушила условия договора займа и истец вправе требовать его расторжения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручители обязываются перед заимодавцем другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При заключении договора займа с Фоминой С.И. в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между КПКГ «Дружба» и Саушкиной Т.М., Асламовой М.В. был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1).

Факт заключения и подписания данного договора Саушкиной Т.М. и Асламовой М.В. не оспаривается и подтверждается представленной копией договора поручительства, подлинным договором поручительства, в котором имеются подписи поручителей.

Доводы поручителей о том, что договор поручительства был заключен на меньшую сумму - <данные изъяты>. не нашёл своего подтверждения в суде первой инстанции. Так, сам подлинный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на одном листе бумаги, подписи поручителей стоят внизу листа, общая сумма займа указана <данные изъяты>., выполнена печатным текстом, без видимых исправлений, подчисток.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска Саушкиной Т.М., при этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителей, суду представлено не было, поскольку спорный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ изначально был заключен на условиях выдачи Фоминой С.И. займа в размере <данные изъяты>., доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание Фоминой С.И. обстоятельств на которые ссылалась Саушкина Т.М. в обоснование своего встречного иска (о том, что поручительство по займу было согласовано только на сумму <данные изъяты>.), освобождает Саушкину Т.М. от доказывания данных обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в то время, как Фомина С.И. стороной (ответчиком) по иску Саушкиной Т.М. не является, в связи с чем признание Фоминой С.И. указанных обстоятельств, не является основанием для освобождения Саушкиной Т.М. от доказывания.

В соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Фоминой С.И. о том, что поручительство прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, поскольку в договоре поручительства заключенном между сторонами указан срок поручительства на который оно дано – до ДД.ММ.ГГГГ, который не истек на момент обращения КПКГ «Дружба» с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанным выше договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика.

Материалами дела доказано, что заёмщик прекратил выплату процентов за пользование займом и не гасит сумму основного долга согласно утвержденному графику платежей, в связи, с чем задолженность по займу составляет <данные изъяты> Таким образом, правильным является вывод суда, что заёмщиком существенно нарушены условия договора займа, что привело к возникновению у заимодавца убытков и права досрочного взыскания суммы займа и процентов по договору, а также договорной неустойки в виде повышенной компенсации (штрафа).

Расчёт заявленной к взысканию суммы задолженности сторонами не оспорен, судом проверен и обоснованно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы Фоминой С.И. о том, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчиков в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, судебная коллегия также считает необоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с условиями договора, была начислена пеня на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> (л.д. 12 т. 1).

Суд первой инстанции, с учетом заявления стороны ответчиков о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность его не исполнения, правильно снизил размер пени до <данные изъяты>., размер которого судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по указанному договору займа.

Оснований к еще большему снижению суммы пени судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для дальнейшего уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, суд правомерно в пользу КПКГ «Дружба» с ответчиков взыскал в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа, в т.ч. с учетом уменьшения судом пени, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нём:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1);

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2);

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между Фоминой С.И. и КПКГ «Дружба» был заключен договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Договор залога был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 187-189 т. 1). Согласно п. 1.2.1 данного договора, предмет залога оценен сторонами в сумму <данные изъяты>.

Сторонами ни данный договор залога, ни указанная в нем залоговая стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., оспорены не были.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Фомина С.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению суммы платежей во исполнение договора займа, в результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Анализируя вышеизложенные данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все основания для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> у суда первой инстанции имелись, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось значительным, исходя как из суммы просроченных текущих платежей, так и из сроков допущенной просрочки, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, который на момент принятия судом решения составил <данные изъяты>., что превышает <данные изъяты> % от залоговой стоимости предмета залога – жилого дома.

Таким образом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, то независимо от причин образования задолженности истец вправе был в соответствии с вышеуказанными положениями закона и договора потребовать досрочного исполнения договора и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии необходимых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и определенной по соглашению между залогодателем и залогодержателем.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Фоминой С.И. не оспаривалась цена жилого здания, определенная в договоре о залоге по соглашению между залогодателем и залогодержателем в <данные изъяты>., в связи с чем суд верно определил начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома, исходя из соглашения сторон о начальной продажной цене указанного заложенного имущества.

По изложенным выше обстоятельствам судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Фоминой С.И. о ее несогласии с суммой оценки заложенного имущества жилого здания – дома по адресу: <адрес>.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы Фоминой С.И. о несоответствии начальной продажной цены рыночной стоимости имущества на момент обращения на него взыскания судом, а именно - о ее занижении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они ничем объективно не подтверждены, доказательств иной оценки данного имущества в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фоминой С. И. и представителя Саушкиной Т. М. – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: