Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМирКазань» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

жалобу ООО «ЭкоМирКазань» на постановление судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ .... от <дата> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ЭкоМирКазань» - Биктагирова А.А. в поддержку жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМирКазань» (далее ООО «ЭкоМирКазань») обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан от <дата>.

В обоснование заявленного требования указано, что 14 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО9 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ...., выданного Верховным Судом Республики Татарстан 11 апреля 2013 года на основании апелляционного определения от 11 февраля 2013 года.

11 февраля 2013 года ООО «ЭкоМирКазань» в Верховный Суд Республики Татарстан с кассационной жалобой, в которой среди прочего просило о приостановлении исполнения апелляционного определения от 11 февраля 2013 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2013 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года.

8 мая 2013 года копия определения о приостановлении исполнения апелляционного определения была предоставлена судебному приставу-исполнителю.

Заявитель считает, что исполнение апелляционного определения от 11 февраля 2013 года полностью либо в части после вынесения определения о приостановлении от 7 мая 2013 года является незаконным.

В нарушение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель произвел исполнительное действие - вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы госпошлины, когда исполнение соответствующего судебного акта было приостановлено.

На основании изложенного общество просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО10., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства .... о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ с жалобой не согласился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоМирКазань» просит решение суда отменить в связи с его незаконностью. В жалобе обществом указано на то, что установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сокращенные сроки для обжалования действий и решений должностных лиц службы судебных приставов не являются пресекательным, в связи с чем по ходатайству лица пропущенный срок для обжалования может быть восстановлен.

19 сентября 2013 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Исходя из содержания части 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Кодекса, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом - исполнителем заявлено о пропуске процессуального срока на обжалование данного постановления.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника ООО «ЭкоМирКазань» в пользу взыскателя ЗАО «Булгар Банк». Предмет исполнения госпошлина в размере <данные изъяты>.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что получил обжалуемое постановление 15 мая 2013 года.

Жалоба согласно штампу на конверте направлена в суд ООО «ЭкоМирКазань» 13 июня 2013 года, т.е. с пропуском установленного Законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭкоМирКазань» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом пропущен срок для обращения в суд на обжалование акта, установленный федеральным законодательством.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в случае исчисления срока на обжалование с 15 мая 2013 года последним днем подачи жалобы на постановление от 13 мая 2013 года является 25 мая 2013 года.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящей жалобой ООО «ЭкоМирКазань» пропущен по уважительной причине, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭкоМирКазань».

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ООО «ЭкоМирКазань», выраженную им в суде первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкоМирКазань» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -