Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерно общества «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, (VIN <данные изъяты>), двигатель №, комплектация «<данные изъяты>», цвет сине-черный.

Обязать ФИО3 сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, (VIN <данные изъяты>), двигатель №, комплектация «<данные изъяты>», цвет сине-черный, в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме *** 022 рубля 50 копеек, из них: *** 000 рублей, в счет оплаченной стоимости за автомобиль по договору купли-продажи; *** 300 рублей, в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом; *** 000 рублей, в счет неустойки; *** 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; *** 650 рублей, в счет штрафа; *** 000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы; *** 072 рубля 50 копеек, в счет расходов по проведению дополнительного исследования; *** 000 рублей, в счет расходов на представителя и *** 000 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере *** 063 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 г. истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, комплектация «<данные изъяты>», цвет «сине-черный», стоимостью *** 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ответчик, что подтверждается ПТС автомобиля.

За время эксплуатации автомобиля истец добросовестно выполнял требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявлены множественные недостатки: дефект датчика скорости, не работал датчик давления масла, не исправно реле звукового сигнала, коробление накладки ветрового окна, разрушение наружной ручки двери, не работал вентилятор охлаждения двигателя, излом кронштейна крепления глушителя, неисправность стеклоподъемника левой передней двери.

Впоследствии, проявились иные недостатки, в том числе устранявшиеся ранее (не исправно реле звукового сигнала, коробление накладки ветрового окна, дефект датчика скорости). При этом часть заявленных недостатков не устранена по настоящее время (заявка на ремонт № от 21.12.2014 г.).

29.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за товар и возмещением разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и разницей на день подачи претензии, которая получена ответчиком 20.01.2015 г.

02.02.2015 г. в адрес истца ответчик направил письмо, в котором сообщалось, что претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния региональному представителю - ОАО «<данные изъяты>».

03.02.2015 г. в адрес ФИО3 ОАО «<данные изъяты>» направило письмо, в котором указывалось на то, что владельцу необходимо предоставить автомобиль 11.02.2015 г. для проведения проверки качества.

11.02.2015 г. в условиях СТО ОАО «<данные изъяты>» заводской комиссией проводилась проверка качества автомобиля истца. Также, истец написал дополнение к претензии, где указал, что имеются дополнительные неисправности: неисправен отопитель салона, не работает обогрев заднего стекла и боковых зеркал.

Однако претензия ФИО3 не удовлетворена, письменного ответа о принятом решении истцу не направлено.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, комплектация «<данные изъяты>», цвет «сине-черный». Взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму *** 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент принятия судом решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи *** 300 рублей, неустойку за период с 21.02.2015 г. по 21.07.2015 г. *** 000 рублей, компенсацию морального вреда *** 000 рублей, расходы на проведение экспертизы *** 000 рублей, расходы за проведение дополнительного исследования *** 072,50 рублей, расходы по оказанию юридических услуг *** 000 рублей, расходы по оформлению доверенности *** 000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая его необъективным, вынесенным по неисследованным обстоятельствам, с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли - продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производства ОАО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по условиям договора составила *** 000 рублей (л.д.6).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (л.д. 8).

Из ПТС № следует, что организацией изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 5).

Согласно заказ - наряду от 21.12.2014 г., пробег автомобиля истца по состоянию на 25.12.2014 г. составил 29 374 км (л.д. 17).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки, как бывшим собственником автомобиля, так и истцом выполнялись в полном объеме, ТО проводились своевременно, что подтверждается отметками о гарантийном характере работ производимых на спорном автомобиле (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно вышеназванной статье закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей, на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества, требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в отношении технически сложного товара следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца устранялись, но проявились вновь дефекты: неисправно реле звукового сигнала, дефект датчика скорости, что следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов по ремонту автомобиля от 23.10.2014 г. и от 21.12.2014 г. (л.д. 15-17). Кроме того, истцом на автомобиле были обнаружены и другие многочисленные дефекты.

29.12.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также возмещении разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичной модели на момент удовлетворения требования, которая вручена адресату 20.01.2015 г. (л.д. 10, 11).

11.02.2015 г. в условиях СТО ОАО «<данные изъяты>» заводской комиссией проводилась проверка качества автомобиля истца, о результатах которой истцу не сообщено.

21.04.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о перечислении денежных средств в сумме *** 300 рублей, которая получена ответчиком 22.04.2015 г. (л.д. 30, 30а).

Сторона ответчика, после рассмотрения претензии ФИО3, наличие на автомобиле производственных недостатков, не признавала.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на автомобиле, в связи с чем, по ходатайству представителя истца определением суда от 24.04.2015 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручен эксперту ФИО2 ООО «<данные изъяты>» (л.д. 39-40).

Согласно заключению судебной экспертизы № на автомобиле истца выявлены следующие дефекты (л.д. 42-85): протир ЛКП на внутренней рамке опускного стекла левой задней двери (№ 1); расслоение утеплителя капота (№ 2); не прилегание правой накладки ветрового стекла (№ 3); подтекание масла в верхней задней части двигателя (№ 4);

подтекание масла в верхней части шланга вытяжного нижнего (№ 5); подтекание масла в сопряжении штуцера вентиляции картера и шланга вытяжного нижнего (№ 6); не работает спидометр, горит контрольная лампа двигателя (№ 7); не работает отопитель в установленном режиме (№ 8); не работает звуковой сигнал (№ 9); не работает обогрев заднего стекла и обогрев наружных зеркал (№ 10); сколы ЛКП в передней части капота 6 ед. (№ 11); повреждение ЛКП в нижней правой части переднего бампера (№ 12); повреждение ЛКП на левом заднем крыле в проеме левой задней двери (№ 13); потертости ЛКП в средней части правой передней двери и в средней части правой задней двери (№ 14); остатки клеевого слоя от элементов утеплителя на крышке багажника (№ 15); повреждение металла (разрыв) брызговика двигателя (№ 16); обрезаны провода в районе монтажного блока (№ 17); повреждение изоляции провода пучка проводов кнопки управления обогревом заднего стекла (№ 18); зажим «врезка» в провод пучка проводов кнопки управления обогревом заднего стекла (№ 19).

В ходе экспертного исследования на автомобиле истца подтверждено наличие указанных и в исковом заявлении несоответствий, а именно: не работает спидометр (дефект датчика скорости); не работает звуковой сигнал (дефект реле звукового сигнала); не прилегает накладка ветрового стекла (коробление накладки ветрового стекла).

Также, экспертом выявлены несоответствия, проявившиеся вновь после устранения их по гарантии: не работает звуковой сигнал; не работает спидометр.

Выявленные на автомобиле истца дефекты отнесены экспертом, как к производственным, так и эксплуатационным.

Причиной возникновения дефекта № 1, по заключению эксперта, является наличие вертикального перемещения закрытой двери в проеме при движении автомобиля (производственный характер); № 2 - локальная потеря адгезии по кромке утеплителя капота (производственный характер); № 3 - деформация накладки ветрового стекла, а также наличие на клеевом слое двусторонней клейкой ленты загрязнений, приведшие к потере ее клеящих свойств (производственный характер); № 4 - разгерметизация уплотнений сопряжений головки блока цилиндров (производственный характер); № № 5,6 - потеря эластичности шланга вытяжного нижнего, так же подтекание масла в сопряжении штуцера вентиляции картера образовалось по причине некачественного удаления облоя со штуцера вентиляции картера при изготовлении. На штуцере вентиляции картера блока цилиндров имеются следы некачественного удаления облоя, что подтверждается характерными вдавливаниями на внутренней части шланга вытяжного нижнего в нижней части (производственный характер); № 7 - неработоспособность датчика скорости (производственный характер); № 8 - выход из строя регулятора частоты вращения мотора отопителя (производственный характер); № 9 - неработоспособность реле звукового сигнала (производственный характер); № 10 - неработоспособное состояние реле обогрева заднего стекла (производственный характер).

Остальные несоответствия, выявленные на автомобиле истца отнесены экспертом к эксплуатационным.

При производстве экспертного исследования автомобиля, экспертом отмечено, что такие детали как: крыло переднее левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, подвергались ремонтному воздействию вне условий завода - изготовителя.

Все выявленные производственные дефекты, по мнению эксперта ФИО2., возможно устранить в условиях СТО в соответствии с технологиями завода - изготовителя. Вместе с тем, вероятность проявления дефектов вновь после их устранения определить не представляется возможным по причине отсутствия методик подобных исследований.

Экспертом определено, что материальные затраты для устранения производственных дефектов на ПСС ОАО «АВТОВАЗ», могут составить 10 924 рубля 04 копейки, суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов - 9,75 нормо - часов.

Наличие дефектов в виде несоответствий: подтекание масла в верхней задней части двигателя; подтекание масла в верхней части шланга вытяжного нижнего; подтекание масла в сопряжении штуцера вентиляции картера и шланга вытяжного нижнего; не работает спидометр; не работает отопитель в установленном режиме; не работает звуковой сигнал; не работает обогрев заднего стекла и обогрев наружных зеркал, по мнению эксперта, приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Также, из заключения следует, что выявленный производственный недостаток № 1 оказывает влияние на потребительское свойство товара - долговечность, эстетические показатели, а при устранении несоответствия возникает утрата товарной стоимости; № № 4 -10 - оказывают влияние на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что имеются недостатки, которые не соответствуют ГОСТ 21624-81 и ГОСТ 51709-2001 (протир ЛКП на внутренней рамке опускного стекла левой задней двери и не работает звуковой сигнал) и ТУ 4514-020-00232934-2009, ТУ 017297-255-00232934, ТУ 017200-254-00232934-2006 (расслоение утеплителя капота, не прилегание правой накладки ветрового стекла, подтекание масла в верхней задней части двигателя и в верхней части шланга вытяжного нижнего, подтекание масла в сопряжении штуцера вентиляции картера и шланга вытяжного нижнего, не работает спидометр, горит контрольная лампа двигателя, не работает отопитель в установленном режиме, не работает обогрев заднего стекла и обогрев наружных зеркал).

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Изложенные в экспертном заключении выводы, эксперт ФИО2 в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции подтвердил в полном объеме и указал, что на момент осмотра, на спорном автомобиле не работали обогрев заднего стекла и звуковой сигнал. Передвижение на автомобиле с указанными неисправностями возможно, однако запрещено. При проведении исследования, следов вскрытия или термического воздействия на реле установлено не было.

На основании анализа экспертного заключения и дав оценку пояснениям эксперта ФИО2., суд пришел к выводу о том, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются существенные недостатки.

Указанный вывод суд сделал, в том числе и на основании оценки представленных в материалах дела заказ-нарядов по ремонту автомобиля от 23.10.2014 г., от 21.12.2014 г. от 06.05.2015 г.

Кроме того, согласно заявке на ремонт № от 21.12.2014 г., истец обратился на СТО за устранением неисправности в виде течи масла с ДВС (л.д. 16). Однако на момент проведения экспертного исследования 06.05.2015 г. данный недостаток отмечен экспертом, что позволило суду посчитать о превышении 45-ти дневного срока, которым определяется срок для устранения недостатков обычно применяемым способом.

У суда отсутствовали основания не доверять заключению судебного эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, судом приняты во внимание копии уведомлений, предоставленных стороной ответчика от 07.05.2015 г., от 13.05.2015 г. и от 19.06.2015 г., свидетельствующих о готовности завода-изготовителя возвратить ФИО3 денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества (л.д. 105-107).

При этом со стороны ответчика не предоставлено суду доказательств опровергающих изложенные экспертом выводы.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль не является гарантийным, суда признал их несостоятельными, поскольку заказ - наряды, свидетельствуют о производимых на автомобиле истца работах в рамках его гарантийного обслуживания.

Как обоснованно указал суд, факт приобретения истцом автомобиля не у официального представителя завода-изготовителя, а у физического лица, не дает оснований для прекращения гарантийных обязательств завода-изготовителя, установленных в гарантийном талоне. В данном случае ФИО3 является потребителем товара в рамках Закона защите прав потребителей.

В связи с тем, что суд установил, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, проявившиеся в период гарантийного срока, в том числе дефекты которые неоднократно устранялись и проявились вновь и дефекты, влияющие на безопасность движения, данные недостатки являются существенными, то пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме в размере *** 000 рублей.

Учитывая, что средняя стоимость схожего с автомобилем истца, выпускаемого изготовителем в настоящее время автомобилем <данные изъяты> (седан) в комплектации норма/базовая/<данные изъяты> составляет *** 300 рублей, как указано в экспертном заключении, суд правильно в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости автомобиля с автомобилем аналогичной модели <данные изъяты>, в сумме *** 300 рублей.

Установлено, что истец обратился с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы к ОАО «АВТОВАЗ» 29.12.2014 г. и 21.04.2015 г., однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно, в силу ст.23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом, применив ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до *** 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, правомерно в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** 000 рублей.

Достоверно установив нарушение прав потребителя, поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** 650 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним по оплате судебной экспертизы в размере *** 000 рублей, расходы по проведению дополнительного исследования в размере *** 072 рубля 50 копеек и расходы на оформление доверенности представителю в размере *** 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 26 91-92, 93).

Также, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то суд обоснованно руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме *** 063 рубля в доход местного бюджета.

Ссылка в жалобе ОАО «Автоваз» на то, что в решении суда указаны иные реквизиты спорного автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку указание неправильной вариант- комплектации автомобиля не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Указание вариант-комплектации «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» свидетельствует лишь о допущенной описке, которая на существо решения не влияет. Кроме того, иные идентификационные характеристики автомобиля указаны правильно.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика суммы *** 300 рублей в счет разницы стоимостей автомобиля, а также утверждение ответчика о том, что сумма продажи спорного автомобиля в размере *** 000 рублей не подтверждена финансовыми документами, являются несостоятельными.

Схожесть автомобилей <данные изъяты> в вариант- комплектации <данные изъяты> и <данные изъяты> следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которая ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Кроме того, нормами ГК РФ не запрещено заключение договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме. Поскольку договор заключен между физическими лицами, законом не предусмотрено при осуществлении наличных денежных расчетов между указанными лицами применение контрольно-кассовой техники, либо документального оформления передачи наличных денежных средств первичными бухгалтерскими документами.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014 г. следует, что стоимость автомобиля составляет *** 000 рублей. При этом вышеозначенную сумму продавец получил с покупателя (п. 4), что подтверждается подписями сторон договора. Доказательств о наличии каких-либо споров или разногласий в отношении исполнения данного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в указанной в договоре стоимости автомобиля.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – ОАО «АВТОВАЗ», не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.1 ст.19 настоящего Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Лицо, права или законные интересы которого нарушены, обладает правом на обращение в суд, причем данное лицо выбирает и способы защиты нарушенного или оспариваемого права, указанных в ст. 12 ГК РФ. Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, указав в качестве ответчика ОАО «АВТОВАЗ» (изготовителя), отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле продавца спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что суд не установил в каком состоянии ФИО1 продал истцу спорный автомобиль; соблюдались или нет правила эксплуатации собственниками спорного автомобиля, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на изготовителе (продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что причинно-следственная связь между производственными и эксплуатационными недостатками спорного автомобиля отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено на автомобиле наличие существенных недостатков, судебная коллегия не может принять во внимание.

Обоснованность вывода эксперта ООО «<данные изъяты>» о том, что на автомобиле выявлены существенные недостатки, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут быть признаны в качестве оснований для отмены решения суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда, не заслуживает внимания, на том основании, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, взыскание компенсации морального вреда является правомерным и обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего в данном случае потребителя за перенесенные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ОАО «АВТОВАЗ» на апелляционное обжалование решения суда в месячный срок, являются несостоятельными.

Определением суда от 10.08.2015 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 10.09.2015 г. При этом мотивы, по которым суд оставил жалобу без движения, подробно изложены в определении.

Сама по себе ссылка на то, что 20.08.2015 г. представитель ответчика получил копию мотивированного решения и ознакомился с протоколом судебного заседания от 28.07.2015 г. в кабинете судьи, а не в канцелярии суда не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы представителя ответчика проверены судебной коллегией в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

В силу ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку в установочной, мотивировочной и резолютивной части решения, допущенную при указании вариант- комплектации автомашины, вместо « <данные изъяты>» следует правильно указать « <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2015 года по существу оставить без изменения, исправив описку в установочной, мотивировочной и резолютивной части решения, допущенную при указании вариант- комплектации автомобиля <данные изъяты>, (VIN <данные изъяты>), двигатель №, вместо « <данные изъяты>» правильно указав вариант- комплектацию «<данные изъяты>».

Апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: