Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года

по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № взыскании необоснованно полученной суммы исполненного обязательства за хранение автомобиля.

Определением от 20.07.2015 года к участию в деле в качестве соистца допущен ФИО3.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2014 г. принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку к ИП ФИО5

05.11.2014 г. ФИО2 было предоставлено разрешение ГИБДД на получение транспортного средства, однако транспортное средство ему передано не было по причине неоплаты стоянки. В псоледующем была достигнута договоренность об оплате истцом за стоянку автомобиля с 05.11.2014 года по обычной цене стоянки <данные изъяты> рублей в сутки.

04.03.2015 г. при оплате стоянки оказалось, что задолженность за стоянку рассчитывается ФИО7 по ценам специализированной стоянки, оплачено <данные изъяты> рублей, однако, в возврате автомобиля было отказано.

Просили истребовать из чужого незаконного владения автомобиля
<данные изъяты> государственный регистрационный знак №
принадлежащий ФИО3, взыскать с ответчика необоснованно
полученную сумму исполненного обязательства за хранение автомобиля
<данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Соистец ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, действующий по устному ходатайству ответчика, пояснил, что автомобиль на стоянке удерживается законно.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - судебные издержки, всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что в судебное заседание не были представлены письменные доказательства договоренности между ИП ФИО5 и ФИО2 о перерасчете за хранение автомобиля. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством.

Истцы, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО9 поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 года № 78-ОЗ, срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, представителю исполнителя документа, подтверждающего устранение причины задержания транспортного средства, выданного должностным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2014 года в отношении ФИО3 составлен протокол № о задержании транспортного средства. Принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> гос. номер № помещен на специализированную стоянку ИП ФИО7 по адресу <адрес>.

Расстояние от специализированной стоянки до места задержания указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> км.

05.11.2014 года ФИО2 предъявил ИП ФИО8 разрешение на получение вышеуказанного автомобиля со специализированной стоянки, однако стоимость по эвакуации и хранению транспортного средства не оплатил.

04.03.2015 года ФИО2 оплатил <данные изъяты> рублей, однако автомобиль ему возвращен не был. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с постановлением РЭК Кемеровской области от 09.12.2013 N 479 "Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств (кроме муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения" (г. Кемерово)" оплата за перемещение задержанного транспортного средства установлена в размере 64,01 рублей за каждый полный километр расстояния, пройденного эвакуатором от специализированной стоянки до. места нахождения задерживаемого транспортного средства и обратно (п.1 п.п.1.1.); в соответствии с приложением к указанному постановлению размер платы за хранение задержанных транспортных средств составляет 38 рублей/час.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке закончился в момент предъявления владельцем транспортного средства документов, разрешающих его получение.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Кемеровской области от 05.07.2012 г. № 35-ОЗ срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, представителю исполнителя документа, подтверждающего устранение причины задержания транспортного средства, выданного должностным лицом.

Таким образом, из буквального толкования нормы данного закона следует, что срок хранения транспортного средства именно на специализированной стоянки исчисляется в часах с момента его помещения до момента представления документа, подтверждающего устранение причины задержания транспортного средства, выданного должностным лицом, соответственно, только данное время, исчисленное в соответствии с ч.2 ст. 4 данного Закона, подлежит оплате по расценкам, установленным для специализированных стоянок, то есть в данном случае 38 рублей за час хранения.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на п. 4 ст. 6 данного закона не может быть принята во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку статья 6 данного закона регулирует порядок выдачи задержанных транспортных средств, тогда как статья 4 определяет порядок исчисления срока хранения транспортного средства на специализированной стоянке для оплаты данного срока по установленным тарифам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения ФИО2 04.03.2015 года за автомобилем у ответчика отсутствовали основания для удержания автомобиля, поскольку услуги как за хранение на специализированной автостоянке, так и хранение на стоянке, истцом был и оплачены.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора, а сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, на основании оценки которых установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

В.В. Казачков