Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Нильс-Альянс» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 16.10.2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Нильс-Альянс» в пользу Лаврова Н.В. задолженность по заработной плате в сумме окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Лаврову Николаю Викторовичу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нильс-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лавров Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Нильс-Альянс» о производстве расчета в связи с увольнением, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) работал в ЗАО «Нильс-Альянс» в должности ученика, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности специалиста производственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ. им написано заявление об увольнении по собственному желанию, между тем, расчет ответчиком произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на заявление истца с просьбой произвести с ним окончательный расчет при увольнении, в том числе перерасход подотчетных сумм, со ссылкой на платёжные ведомости по которым производилась выплата зарплаты, также компенсации за неиспользованный отпуск сообщено об отсутствии задолженности перед истцом. Истец указал на то, что платежные ведомости им не подписывались.

Основываясь на изложенном, Лавров Н.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., задержку выплаты расчета в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Нильс-Альянс» просит решение суда отменить.

Представитель ЗАО «Нильс-Альянс» - Давыдова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью. Просила решение суд отменить. Указала, что в судебном заседании допрошено 2 свидетеля, которые пояснили, что Лавров Н.В. расписывался в ведомости и денежные средства ему были выданы. Между тем, считает, что заключение эксперта не содержит категорического вывода о подписи истца, в связи с чем, оно необоснованно положено в основу решения суда. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Лаврова Н.В. – Лаврова Н.В. в возражение по доводам апелляционной жалобы пояснила, что свидетели, на которых ссылается ответчик, давали противоречивые показания, в связи с чем, суд обоснованно не принял их во внимание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что Лавров Н.В. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Нильс-Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ученика, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности специалиста производственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Лавровым Н.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лавров Н.В. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Лавров Н.В. обратился к ЗАО «Нильс-Альянс» с просьбой произвести с ним окончательный расчет при увольнении, в том числе перерасход подотчетных сумм

Как следует из материалов дела, истец Лавров Н.В. просил взыскать окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что подпись в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. выполнена не им.

При разрешении данного требования, судом назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», из которой следует, что подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в размере <данные изъяты>., выполнена вероятно не Лавровым Н.В., а другим лицом (л.д. 84-97).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно положил в основу решения суда указанное заключение экспертов, поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Экспертное исследование проведено в соответствии с действующими методиками, каких-либо сведений, указывающих на заинтересованность эксперта, суду не представлено.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт полностью подтвердил данное им заключение, ответив на возникшие у участников процесса, вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта, судом не усмотрено.

Свидетели Дробышева К.Е. и Бобкова А.В., указывающие на то, что все работники организации в ведомостях расписываются лично, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные показания даны в общих чертах, не указывая о том, что платежную ведомость ДД.ММ.ГГГГ. подписывал именно истец. Так, свидетель Бобкова А.В. настаивала на том, что подпись в платежной ведомости принадлежит именно истцу, однако не помнит дату, когда это происходило.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>., обозначенную в ведомости от <данные изъяты>.

Учитывая требования ст.236 ТК РФ, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Лаврова Н.В. денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере <данные изъяты>.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая нравственные переживания истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу Лаврова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ссылки представителя ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ЗАО «Нильс-Альянс» суд правильно не принял во внимание, как не являющиеся основанием для отказа в иске Лаврову Н.В. Судом установлено, что подпись в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не истцом, следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом о выплате заработной платы.

Вместе с тем, суд правильно указал, что взыскание задолженности по заработной плате настоящим решением не лишает права ответчика права на защиту своих интересов.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Лаврова Н.В. в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>., за поездку и выполненную работу в СОШ № № г.Сыктывкара, окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>., а также выплаты, связанные с командировкой в г.Уяр, Бородино – <данные изъяты> руб., поскольку Лавровым Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов. Согласно расчетному листу-задания (л.д.23-25), работы в школе № № в ДД.ММ.ГГГГ. выполнены сотрудником организации Рогачевым С.А., а не истцом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для подачи искового заявления судом также обоснованно не принято во внимание, поскольку о нарушенном праве Лавров Н.В. узнал только из писем прокуратуры Ленинского района г.Самара и государственной инспекции труда по Самарской области, полученные им ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В данных ответах содержались сведения о том, что подписи в платежных ведомостях выполнены им (истцом). После этого, Лавров Н.В., в течение установленного трудовым законодательством срок, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд.

Суд правомерно взыскал судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. с ответчика ЗАО «Нильс-Альянс» в пользу экспертного учреждения - ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам указанной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с этим, правовых оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной оценкой показаний свидетелей Дробышевой К.Е. и Бобковой А.В., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых ЗАО «Нильс-Альянс» представлено не было.

. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 16.10.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Нильс-Альянс», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи