Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Негодченко А. С. в лице представителя Ручьева В. П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2016 года по делу по иску Пестрецова Р. Е. к Негодченко А. С. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пестрецов Р.Е. обратился в суд с иском к Негодченко А.С., после уточнения исковых требований просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения *** доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Негодченко А.С. в отношении *** доли указанной квартиры, восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации его права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Пестрецовым Р.Е. и Негодченко А.С. был заключен договор дарения *** доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа ***, по условиям которого Негодченко А.С. передал Пестрецову Р.Е. в качестве процентного займа денежные средства в размере *** под *** % за каждый календарный месяц пользования займом сроком до ДД.ММ.ГГ. При заключении вышеуказанного договора Негодченко А.С. ввел истца в заблуждение относительно природы данной сделки, поскольку он считал, что квартира будет передана в залог, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ., согласно которой Негодченко А.С. обязуется вернуть собственность по завершению всех условий договора займа. Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ., а ответчик отказывается возвращать долю квартиры. Договор дарения 1/3 доли квартиры является ничтожной сделкой.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пестрецова Р. Е. удовлетворены.

Договор дарения *** доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Пестрецовым Р. Е. и Негодченко А. С. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Возвращена в собственность Пестрецова Р. Е.*** доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

С Негодченко А. С. в пользу Пестрецова Р. Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ***

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда, что стороны достигли соглашения по условиям договора залога, не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. Между ним и истцом ДД.ММ.ГГ был заключен именно договор дарения доли квартиры. Допустимых доказательств заключения сторонами договора ипотеки в письменной форме не имеется. Реально исполненный договор дарения не может являться мнимой или ничтожной сделкой. Факт непроживания ответчика в спорной квартире не свидетельствует о недействительности сделки. Договор залога не может быть заключен ранее договора займа.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения – безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду(прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Пестрецовым Р.Е. и Негодченко А.С. заключен договор дарения, согласно условиям которого, истец подарил ответчику принадлежащие ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы по Алтайскому краю- ДД.ММ.ГГ.

На следующий день, ДД.ММ.ГГ между сторонами был оформлен письменный договор займа ***, по условиям которого Негодченко А.С. предоставил истцу в качестве процентного займа *** % за каждый календарный месяц пользования займом денежные средства в размере ***, до ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГПестрецовым Р.Е. исполнены надлежащим образом.

В силу п.3 ст.339 ГК РФ, п.1 ст.10 ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается только в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГНегодченко А.С. обязался вернуть собственность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГг., находящуюся по адресу : <адрес> по завершении всех условий договора займа.

Указанное подтверждает доводы истца о фактическом заключении договора займа одновременно с договором залога, оформленным как дарение, и опровергает доводы жалобы о том, что договор залога не может быть заключен ранее основного обязательства, поскольку таковых обстоятельств и не имело место быть в действительности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГ фактически воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры, поскольку воля истца не была направлена на безвозвратное отчуждение принадлежащего ему имущества.

Стороны по договору преследовали общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка дарения.

Вопреки доводам жалобы, допустимыми доказательствами установленных судом обстоятельств явились договоры дарения, займа, расписки, а также объяснения сторон.

Остальные доводы жалобы какого-либо правового значения не имеют.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения обоснованно признан недействительным, вопреки доводам жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не усматривается, доводы жалобы направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств, имевших место и основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Негодченко А. С. в лице представителя Ручьева В. П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: