Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Беляевой И.А. к ООО «Юг-Кровля Строй» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Беляевой И.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 г.

установила:

Беляева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЮгКровляСтрой» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований ссылалась на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 26/6. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по устройству крыши с кровлей из гибкой черепицы S = 236 кв.м. по адресу: АДРЕС было подписано приложение НОМЕР (смета), являющееся неотъемлемой частью договора. Сметная стоимость работ определена в размере СУММА., которая не является окончательной и зависит от фактических объемов, выполненных работ.

Работы должны быть выполнены в период с ДАТА по ДАТА Пунктом 5.1 договора предусмотрена предоплата в размере СУММА., которая была внесена в кассу ООО «ЮгКровляСтрой». Однако ответчик не выполнил, принятые на себя обязательства. Претензия истца о расторжении договора и возврате ей денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд расторгнуть договор подряда НОМЕР от ДАТА , взыскать с ответчика денежные средства в размере СУММА., неустойку в размере, определенной истцом на день разрешения спора, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Хошафова И.Х. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Комаса К.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы по изготовлению кровли на жилом доме стоимостью более 500 000 руб. Истец из-за отсутствия денежных средств отказалась закупать черепицу и ответчики прекратили дальнейшее строительство.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА расторгнут договор подряда НОМЕР от ДАТА , заключенный между Беляевой И.А. и ООО «ЮгКровляСтрой».

С ООО «ЮгКровляСтрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере СУММА

В остальной части иска Беляевой И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Беляева И.А. считает решение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа незаконным, необоснованным, просит решение суда в этой части отменить.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с рассмотрением дела без ее участия, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о решении суда узнала от представителя.

В жалобе Беляева И.А. указывает, что при подписании договора подряда строительная площадка была готова для начала выполнения работ. Была составлена смета, в соответствии с которой денежные средства в размере СУММА. были оплачены за выполнение работ. Часть строительных материалов была приобретена ответчиком за собственные средства. Апеллянт считает, что пояснения свидетелей Федорчук А.В., Юрьева И.В. не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют действительности, а Юрьев А.В. является заинтересованным лицом.

Проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора подряда, суд руководствовался ст. 717 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что работы по устройству крыши ответчиком в полном объеме не завершены из-за отсутствия их финансирования со стороны заказчика, истец имеет намерение расторгнуть договор подряда, а соглашение о расторжении договора подряда между сторонами не подписано.

Учитывая, что срок, в течение которого должно быть подписано соглашение о расторжении договора подряда, договором не предусмотрен, суд признал требование о взыскании неустойки необоснованным.

Установив, что именно ответчиком выполнены работы по обустройству крыши на сумму СУММА. при предоплате СУММА., суд

правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и полагает возможным с ними согласиться.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между Беляевой И.А. и ООО «ЮгКровляСтрой» заключен договор подряда НОМЕР на выполнение работ по устройству крыши с кровлей из гибкой черепицы S=236кв.м. по адресу: АДРЕС приложения НОМЕР (смета) цена договора составляла СУММА., но она не является окончательной и зависит от фактических объемов, выполненных работ и согласованных с заказчиком расценок на работы. Истица внесла в кассу ООО «ЮгКровляСтрой» денежные средства в сумме СУММА., что подтверждается квитанцией. ООО «ЮгКровляСтрой» были предоставлены суду первой инстанции доказательства, что ответчиком выполнены работы, приобретены строительные материалы для обустройства кровли на сумму СУММА. В дальнейшем в связи с тем, что истец не производил дальнейшую оплату, работы были приостановлены.

Согласно условиям договора, в случаях, установленных договорам и законодательством данный договор, может быть, расторгнут досрочно в случае, если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке.

Истец ссылалась на то, что ответчик к выполнению работ не приступал, поэтому она вынуждена была нанять других работников, которые оборудовали крышу. Суд не согласился с доводами истца, поскольку суду были представлены доказательства, подтверждающие то, что работниками ООО «ЮгКровляСтрой» были выполнены работы по изготовлению крыши. В материалах дела имеются товарные накладные, которые подтверждают приобретение строительных материалов для обустройства крыши (л.д.24-44). В указанных накладных грузополучателем указана Беляева И.А. Суду представлены путевые листы, которые подтверждают доставку строительных материалов по указанному адресу.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку, требование истца о расторжении договора подряда связано с отказом истца от договора, а не с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, при этом срок, в течение которого должно быть подписано соглашение о расторжении договора подряда договором не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ЮгКровляСтрой» ответственности по выплате неустойки.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Беляевой И.А. о наличии у нее денежных средств, необходимых для проведения работ, а также о покупке ею строительных материалов из собственных денежных средств, не опровергают выводов суда, поскольку не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, правомерно удовлетворив требования о расторжении договора подряда.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что истец не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело было рассмотрено с участием представителя истца.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец Беляева И.А. о дате и времени судебного заседания надлежащим образом была извещена (л.д.71).

Согласно ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не находит уважительных причин неявки истца в судебное заседание и полагает, что проведение судебного заседания в ее отсутствие нельзя признать неправомерным, поскольку у суда не было установленных ст.167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, которые бы опровергали правильность выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.08.2015г.