Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску гражданское дело по иску Волосовой Светланы Александровны к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 7 Петровской М.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волосовой Светланы Александровны к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Волосову Светлану Александровну в должности старшего государственного налогового инспектора Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю с 02.04.2021 г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю в пользу Волосовой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосова С.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что о 19.08.2005г. в соответствии со служебным контрактом была принята для прохождения государственной гражданской службы в МИФНС РФ № 7 на должность ведущего специалиста отдела урегулирования задолженности.

01.04.2013 г. она была переведена на должность старшего налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства. С ответчиком был подписан служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении указанной должности.

01.02.2021г. работодателем ей было вручено предупреждение о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с момента получения предупреждения

03.02.2021 г. она письменно уведомила работодателя о невозможности увольнения, так как в ее семье отсутствуют другие работники, имеющие самостоятельный заработок, в связи с чем имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. В преимущественном оставлении на работе ей был отказано со ссылкой на то, что положения ст. 179 ТК РФ, которая не распространяются на гражданских служащих.

12.03.2021г. ответчиком ей были предложены вакансии, которые останутся не замещенными после проведения организационно-штатных мероприятий, данные вакансии находились вне места постоянного проживания, в связи с чем, она отказалась от предложенных вакансий.

30.03.2021 г. она была ознакомлена с приказом от 29.03.2021 г. о расторжении служебного контракта. Увольнение считает незаконным, так как проживает одна, без образования семьи, ее доход формировался лишь за счет денежного содержания, с учетом социального положения, полагает, что относится к категориям лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Кроме того, она неоднократно повышала профессиональную квалификацию, в 2004 г. ею получено специальное высшее образование, выдан диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере экономики и управления предприятием с присвоением квалификации экономиста-менеджера, трудовой стаж государственной гражданской службы на момент сокращения составляет 21 год 8 месяцев 1 день.

Просила восстановить ее на работе в должности старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, взыскать с МИФНС РФ № 7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 7 Петровская М.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда о наличии вакансий в период срока предупреждения не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Имеющиеся вакансии в других налоговых органах истице были предложены, установленная законом процедура увольнения была соблюдена.

Рыбинской межрайонной прокуратурой и истицей Волосовой С.А. были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Истица Волосова С.А. и ее представитель Волосов И.А., действующий по доверенности от 08 мая 2021 года, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной Рыбинским районным судом Красноярского края, апелляционную жалобу представителя ответчика считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Представители ответчика Ермоленко А.А., действующий по доверенности от 06.09.2021 года и Пащенко А.О., действующая по доверенности от 07 мая 2021 года апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е. полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.08.2005 г. между Межрайонной ИФНС Российской Федерации № 7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам и Волосовой С.А. был заключен служебный контракт № 13 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в инспекции ФНС по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам по должности ведущего специалиста отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС Российской Федерации № 7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (л.д. 8-10).

С 01 апреля 2013 года истица была переведена на должность старшего налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС № 7 по Красноярскому краю, в связи с чем, между сторонами был заключен служебный контракт № 45/13 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.01.2021 г. № ДБ-2.1-02/011 «О предельной численности» утверждена предельная численность МИФНС № 7 по Красноярскому краю в количестве 85 штатных единиц (л.д. 62-65).

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.01.2021 г. № ДБ-2.1-2/23 утверждена структура МИФНС № 7 по Красноярскому краю, в соответствии с которой, руководство инспекции состоит из трех штатных единиц : начальника инспекции – 1 ед., заместитель начальника инспекции – 2 ед.;

отдел обеспечения – 18 ед.;

отдел регистрации, учета и работы с налогоплательщиками – 12 ед.;

отдел камеральных проверок № 1 – 13 ед.;

отдел камеральных проверок № 2 – 15 ед.;

отдел выездных проверок – 5 ед.;

отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства – 19 ед. (л.д. 71-72).

Приказом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы

№ 7 по Красноярскому краю от 29.01.2021 г. № ВС-2.1-01/2/06 с 01.01.2021 г. отдел общего обеспечения переименован в отдел обеспечения; с 01.01.2021 г. упразднены отделы: правовой отдел и отдел информационных технологий с передачей функций в отдел обеспечения, отдел камеральных проверок № 3 с передачей функций в отдел камеральных проверок № 2, аналитический отдел с передачей функций в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, отдел работы с налогоплательщиками с передачей функций в отдел регистрации, учета и работы с налогоплательщиками.

С 01.01.2021 г. из штатного расписания исключена, должность старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства» в г. Заозерном (л.д. 116-121).

Согласно представленной ответчиком таблице, отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства после слияния с аналитическим отделом имеет 19 единиц, в том числе, 2 единицы по должности старшего государственного налогового инспектора по вопросу урегулирования задолженности (л.д. 126-127).

Приказом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю от 29.01.2021 г. № ВС-2.1-01/2/07 с 01.01.2021 г. утверждено штатное расписание (л.д. 73-78).

01.02.2021 г. Волосова С.А. получила предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата МИФНС № 7 по Красноярскому краю, в котором сообщалось, что по истечении двух месяцев со дня получения данного предупреждения служебный контракт будет расторгнут на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, либо будет предоставлена возможность замещения. с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, иная должность гражданской службы (л.д. 16).

25.02.2021 г. состоялось заседание по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. Протоколом комиссии установлено, что при проведении организационно-штатных мероприятий в отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства сокращены следующие должности: старший государственный налоговый инспектор – было 4 единицы, стало 3 единицы; специалист-эксперт - было 6 единиц, стало 4 единицы; специалист 1 разряда – было 2 единицы, стало 0 единиц; ведущий специалист-эксперт - была 1 единица, стало 0 единиц. Сотрудниками, замещающими должность «старший государственный налоговый инспектор» являлись К.О.Н.., Волосова С.А., П.П.О.С.Т.Н.. Стаж работы Волосовой С.А. составляет 21 год в налоговых органах; в 2008 г. награждена Почетной грамотой ИФНС России; в 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. имели место быть служебные проверки, так в 2018 г., 2020 г., 2021 г. состав дисциплинарного проступка установлен, взыскание не применено в связи с истечением срока применения взыскания, в 2019 г. – применено взыскание в виде замечания. По результатам всесторонней оценки за 2020 г. профессиональные и личностные качества (компетенция) Волосовой С.А. оценены на недостаточном уровне; преимущества, установленные законодательством – большой стаж гражданской службы или работы (службы) по специальности. В связи с чем, принято решение о предложении начальнику МИФНС № 7 по Красноярскому краю предоставить преимущественное право на замещение должностей гражданской службы К.О.Н.., П.П.О.., С.Т.Н.. (л.д. 53-61).

12.03.2021 г. Волосовой С.А. были предложены вакансии в других налоговых органах г. Красноярска и г. Канска, ознакомившись с которыми 15.03.2021 г. она отказалась от предложенных вакансий (л.д. 19-21).

Приказом МИФНС № 7 по Красноярскому краю от 29.03.2021 г. № ВС-2.1-02/2/120 служебный контракт с Волосовой С.А. расторгнут, она освобождена от должности государственной гражданской службы старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства и уволена 02.04.2021 г. с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе) (л.д. 22).

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения, непринятием мер к трудоустройству истицы, извещении ее о наличии вакансий в других налоговых органах с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( п.2 статьи 31).

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе ( п.3 статьи 31).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности ( пункт 4 статьи 31).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.5 статьи 31).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона ( п.6 статьи 31.).

Как следует из материалов дела, в целях определения преимущественного права государственных гражданских служащих, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности штата, ответчиком на основании приказа от 29 января 2021 года за № ВС-2.1-01/2/05 была создана комиссия из четырех человек, в состав которой были выключены руководитель МИФНС № 7 Петровская М.В. – председатель комиссии, в качестве членов комиссии : начальник правового отдела П.О.А., начальник отдела общего обеспечения Г.А.Ю. и секретарь комиссии С.Н.В. - заместитель начальника отдела общего обеспечения.

В соответствии с приказом от 29 января 2021 года комиссия должна была в срок до 01 февраля 2021 года определить преимущественное право у государственных гражданских служащих на оставление на работе.

Как следует из протокола № 4, заседание комиссии по определению преимущественного права состоялось только 25 февраля 2021 года, несмотря на то, что письменное извещение о сокращении занимаемой истицей должности, и предстоящем увольнении было вручено последней 01 февраля 2021 года задолго до определения преимущественного права других сотрудников.

Из протокола заседания комиссии от 25 февраля 2021 года следует, что комиссия объективных материалов на каждого из работников отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, не рассматривалось. Выводы комиссии о том, что К.О.Н., П.П.О. и С.Т.Н., занимавшие аналогичную с истицей должность старшего государственного налогового инспектора имеют более высокий уровень эффективности и результативности профессиональной ( служебной) деятельности объективно не подтверждаются письменными доказательствами. Так, критерии оценки указанные в протоколе – «достаточный уровень», «высокий уровень» не закреплены в локальных актах работодателя. Аттестация работников, занимающих должность старшего государственного налогового инспектора, не проводилась. Какие- либо данные о результатах работы ( количестве направленных требований о взыскании задолженности по налогам и т.п.) в распоряжение комиссии предоставлены не были. Ответчик не представил в суд первой инстанции письменных доказательств, свидетельствующих о более низком профессиональном уровне истицы по сравнению с другими работниками отдела, занимающими аналогичные должности. Указанные обстоятельства, представители ответчика не смогли пояснить и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, истица имеет более высокий квалификационный класс по отношению к инспектору П.П.О., стаж ее работы по сравнению со стажем П.П.О. в три раза больше, по сравнению с С.Т.Н. больше на 5 лет, равно как и общий стаж работы, соответственно у истицы опыт профессиональной работы намного больше.

В протоколе заседания комиссии в отношении истицы указаны неверные данные о повышении квалификации и дополнительном профессиональном обучении. Согласно имеющихся в материалах дела удостоверений, истица в 2004,2005,2011,2013 и 2016 годах проходила обучение на курсах повышения квалификации и профессиональной подготовки, тогда как в протоколе указано, что за весь период работы истицы проходила обучение только 2 раза - в 2004 и в 2016 годах.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что члены комиссии участия в заседаниях не принимали, общение с начальниками отделов, которые подлежали реорганизации, осуществлялось руководителем ИФНС № 7 в телефонном режиме. До сведения членов комиссии данные об эффективности труда работников, равно как и иные сведения, необходимые для решения вопроса об оставлении на работе, не доводились.

Кроме того, из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1 следует, что она также была в числе лиц, чьи должности подлежали сокращению. Представителем нанимателя ей предлагались имевшиеся у ответчика вакантные должности, в том числе и на период отсутствия основного работника. Истице, помимо должностей в других налоговых органах, вакансии в МИФНС № 7 не предлагались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истицы оснований для оставления на работе, более низкий уровень квалификации и производительности относительно других работников, занимающих аналогичные должности в отделе, что является самостоятельным основанием для признания увольнения истицы незаконным и восстановлении ее в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии вакансий, которые могли быть предложены истице, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку несмотря на распределение обязанностей по доказыванию, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вакантных должностей. Напротив, предоставленная в материалы дела справка кадровой службы ответчика, свидетельствует об обратном. Штатная расстановка ответчиком не представлена.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы при проведении мероприятий по сокращению и увольнению истицы, суд обоснованно на основании статьи 237 ТК РФ удовлетворил требования Волосовой С.А. о компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом степени и характера допущенных нарушений трудовых прав истицы виновными действиями ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллеги считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Рыбинского районного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2021 года.