Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года об удовлетворении в полном объеме исковых требований Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.09.2017 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество), далее БАНК РСБ24 (АО), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 заключила с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику кредит. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> %. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 551725,97 руб., в том числе: 4112018,8 руб. - общая задолженность по основному долгу, 140517,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 551725,97 рублей, расходы по оплате госпошлины.

04.04.2018 судом первой инстанции постановлено заочное решение: «Исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551725 (Пятисот пятидесяти одной тысячи семисот двадцати пяти рублей) 97 коп. в том числе: 411208,8 руб. - общая задолженность по основному долгу, 140517,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 717 рублей 26 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить заочное решение Колыванского районного суда от 04.04.2018 года, как неправосудное, сфабрикованное, без присутствия ответчика по причине не предупреждения его о предстоящем 04.04.2018 года судебном заседании, а также вынесенное в отношении незаконно используемых персональных данных - ФИО1, рассмотреть апелляционную жалобу на отмену Заочного решения Колыванского районного суда по делу № 2-30/2018 (№2-256/2017) от 04.04.2018 года в пользу ответчика, признать договор в сфабрикованном заявлении истца недействительным, согласно ст.166 ГПК РФ и обязательства по данному договору не наступившими.

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 211-215) также просит отказать Банку РСБ24 (АО) в исковых требованиях по делу № 2-30/2018 (№2-256/2017) полностью, а именно: «взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 551725,97 и расходы по оплате госпошлины в размере 8717,26 руб.».

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 229) просит приобщить к материалам дела свидетельство о рождении, согласно которому является гражданином СССР, в связи с чем полагает, что все претензии к ней должны согласовываться с представителем МИД СССР.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы указывает, что не предоставляла согласие на обработку персональных данных, не заключала и не подписывала кредитный договор, денежных средств не получала.

Банк осуществлял деятельность по выдаче кредита без наличия соответствующей лицензии, данная деятельность не указана в ЕГРЮЛ в соответствии с общероссийский классификатором видов экономической деятельности, в связи с чем, считает, что сделка является недействительной.

Номера счетов кредитного договора и номера счетов клиента, указанные в иске, не совпадают с заявлением заемщика на перечисление денежных средств. По мнению ответчика, заявление (анкета) представляет собой предварительный договор. Истцом не представлены документы, подтверждающие движение денежных средств, а также выдачу денежных средств ответчику, в связи с чем договор не является заключенным.

Кредитный договор подписан неуполномоченным лицом.

Оригинал кредитного договора и приложенных к исковому заявлению документов истцом не был представлен. Обращает внимание, что ходатайства ответчика об истребовании от истца оригиналов документов были необоснованно отклонены судом.

Выражает несогласие с оценкой судом экспертного заключения, которое, по мнению ответчика, не содержит выводы об идентичности подписи ответчика на кредитном договоре. На поступившее ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов судом был дан ответ о проведении экспертизы по имеющимся образцам, ввиду не поступления в суд оригиналов исследуемых документов.

Также ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 04.04.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком судебного извещения. Судом не было предоставлено ответчику право изложить конкретные обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

К апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены документы.

13.11.2018 от ответчика ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами в виде копии экспертного исследования и ксерокопий экспертного заключения, на основании которых ответчик просит отменить заочное решение суда от 04.04.2018 по гражданскому делу № 2-30/2018 полностью, вернуть исковое заявление истцу-банку РСБ24, не приобретшему право на иск, из-за отсутствия кредитного договора.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами - БАНК РСБ24 (АО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с этим договором ФИО1 был предоставлен кредит в размере 419798,32 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов - <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполняет.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику соответствующее письмо-уведомление от 19.05.2016 о погашении задолженности, в котором разъяснил необходимость погашения задолженности в размере 411208,8 руб.

Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 551725 рублей 97 копеек, из которых: 411208,8 руб. - общая задолженность по основному долгу, 140517,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что расчет, представленный истцом, является правильным, доводы ответчика ФИО1 о том, что она не заключала кредитный договор с истцом и не подписывала никаких документов опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от (исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 04.04.2018, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком судебного извещения.

Факт извещения ответчика ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 04.04.2018 подтверждается телефонограммой, представленной в материалах дела на л.д. 38 тома 2.

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является надлежащим способом извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела.

Несогласие ответчика с формой судебного извещения и вызова не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал и не подписывал кредитный договор, а денежных средств не получал, экспертное заключение, по мнению ответчика, не содержит выводы об идентичности подписи ответчика на кредитном договоре, необоснованно выполнено на основании копий документов.

Эти доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом документы представлены в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ в форме надлежащим образом заверенных копий, поэтому в этой части не имеется процессуальных нарушений закона.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается документами, представленными истцом, в частности, заявлением - офертой от ДД.ММ.ГГГГ г.; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. В указанных документах анкетные и паспортные данные ответчика ФИО1, полностью совпадают.

Обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету владельца ФИО1, доказательств своевременного полного возврата средств - ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается и то, что в период с 06.05.2015 г. по 26.01.2016 г. ФИО1 производила платежи в счет погашения основного долга.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в копии заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне л.д. N 12 в строке «(ФИО полностью - заполняется собственноручно Клиентом)»; в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне л.д. №13 в строке «(ФИО полностью - заполняется собственноручно Клиентом)»; в копии заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне л.д. N 13 в строке «(ФИО полностью - заполняется собственноручно Клиентом)» рукописные записи выполнены вероятно ФИО1.

По смыслу положений ст. 71 ГПК РФ не установлен запрет на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, также ненадлежащее исполнение кредитного договора со стороны ответчика.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться местом рождения ответчика.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что основаны на неправильном толковании норм процессуального права – ст. 28 ГПК РФ, которые не устанавливают в качестве критерия для определения подсудности место рождения ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, основанные на документах, ранее не представленных в дело, но приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по правилам п. 2 ст. 322 ГПК РФ недопустима ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новое доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции, и не имеется убедительного обоснования, что это доказательство невозможно было представить.

Ссылки ответчика на его статус гражданина СССР и законодательство СССР и РСФСР – также отклоняются судебной коллегией, поскольку настоящее дело рассматривается по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в ст. 11 о нормативных правовых актах, применяемые судом при разрешении гражданских дел - сказано, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: