Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алифанова Л. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по делу № 2-82/2017 по иску Николащенко С. Ю., Чулкова А. В. к индивидуальному предпринимателю Алифанову Л. Н. о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения индивидуального предпринимателя Алифанова Л.Н. и его представителя Мурай В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Чулкова А.В. и Николащенко С.Ю. Трибус С.А, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулкова А.В., Николащенко С.Ю. обратились в суд с иском к ИП Алифанову Л.Н. о взыскании выплаченных денежных средств за вычетом фактически выполненных работ в размере 133 677,40 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 19 570 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что истцам на праве общей собственности принадлежит квартира №... в <адрес>, в период с октября 2015 года сторонами были заключены договора по ремонту и отделке жилого помещения истцов, работы были проведены с нарушением качества и не в полном объеме, что дает основания для взыскания денежных средств, штрафа и судебных расходов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года исковые требования Николащенко С.Ю., Чулкова А.В. удовлетворены в части со взысканием с ИП Алифанова Л.Н. в пользу Николащенко С.Ю. денежных средств в размере 7649,80 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 3824,90 рублей, взысканием в пользу Чулкова А.В. денежных средств в размере 60 242,56 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 30121,28 рублей, судебных расходов на оплату оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 820,20 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Алифанова Л.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2236,77 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Алифанов Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей собственности принадлежит квартира <адрес>.

19 октября 2015 года между Николащенко С.Ю. и ИП Алифановым Л.Н. был заключен договор №... о выполнении работ в вышеуказанной квартире, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы из материалов, которые приобретает самостоятельно за счет заказчика, в ванной комнате, детской, ванной комнате №... на сумму <...> рублей и в срок не позднее 19 ноября 2015 года передать истцу результат выполненных работ.

Николащенко С.Ю. оплатила ответчику <...> рублей, долг истицы перед ответчиком составил <...> рублей.

<дата> между Чулковым А.В. и ИП Алифановым Л.Н. был заключен договор №... о выполнении работ в вышеуказанной квартире, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы из материалов, которые приобретает самостоятельно за счет заказчика, в детской, гостиной, спальне на сумму 81 464 рублей и в срок не позднее <дата> передать истцу результат выполненных работ.

Чулковым А.В. произведена оплата по договору в размере <...> рублей, долг истца перед ответчиком составил <...> рублей.

04 декабря 2015 года между Чулковым А.В. и ИП Алифановым Л.Н. был заключен договор №... о выполнении работ в вышеуказанной квартире, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы из материалов, которые приобретает самостоятельно за счет заказчика, на кухне, коридоре, отделке проемов на сумму <...> рублей и в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать истцу результат выполненных работ.

16 декабря 2015 года между Чулковым А.В. и ИП Алифановым Л.Н. был заключен договор №... о выполнении работ в вышеуказанной квартире, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы из материалов, которые приобретает самостоятельно за счет заказчика, на кухне, в коридоре, гостиной, спальне на сумму <...> рублей и в срок не позднее 16 января 2016 года передать истцу результат выполненных работ.

В счет оплаты договора истец оплатил ответчику <...> рублей, долг перед ответчиком составил <...> рублей.

17 декабря 2015 года между Чулковым А.В. и ИП Алифановым Л.Н. был заключен договор №... о выполнении работ в вышеуказанной квартире, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы из материалов, которые приобретает самостоятельно за счет заказчика, на кухне, в коридоре, спальне, детской на сумму <...> рублей с учетом применения 10 процентной скидки на общую сумму по договору <...> рублей и в срок не позднее 01 февраля 2016 года передать истцу результат выполненных работ.

В счет оплаты договора истец внесены денежные средства в размере <...> рублей, долг перед ответчиком составил <...> рублей.

Общая сумма переданных истцами денежных средств ответчику составила размер 256 119,44 рублей, неоплаченная часть договоров составила 130 351,87 рублей.

Между сторонами возник спор относительно действительной стоимости произведенных работ, а также их объема и качества.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания, поскольку между сторонами возник спор как в отношении объема выполненных работ, так и в отношении их стоимости.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2016 года № 657/2016-СТЭ установлено отсутствие в договорах каких-либо требований, предъявляемых по качеству работ.

На момент осмотра все отделочные работы в квартире завершены, в связи с чем объем и качество выполненных ответчиком так называемых «черновых работ» (штукатурка, шпаклевка поверхностей стен, установка обшивки стен листами ГКЛ по металлическому каркасу и пр.) могут быть определены опосредованно – инструментальным контролем отделанных поверхностей, а также по материалам дела, на основании заключения специалиста ООО «Про.Эксперт» №12 от 12 февраля 2016 года и результатов фотоматериалов со стороны истцов.

Эксперт пришел к выводу, что по договору от 19 октября 2015 года разница между договором и фактически выполненными работами составила сумму 7 649,80 рублей.

В части договора от 13 ноября 2015 года, согласно заключению эксперта, разница между договором и фактически выполненными работами по договору составила 191,10 рублей.

По договору от 04 декабря 2015 года стоимость невыполненных работ составила сумму 76,90 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что по договору от 16 декабря 2015 года работы выполнены полностью на сумму 99 016,85 рублей. Договор от 17 декабря 2015 года ответчиком не исполнялся.

Эксперт указал на наличие в детской комнате, ванной комнате, гостиной комнате, кухне, коридоре малозначительных, неустранимых дефектов, которые возникли в результате выполнения ответчиком работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности принять в качестве допустимого и относимого доказательства по делу полученного заключения судебной экспертизы, учитывая то обстоятельство, что сторонами заключение не опровергнуто.

Учитывая заключение экспертизы, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях закона при рассмотрении дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика о превышении стоимости выполненных работ относительно стоимости невыполненной части подтверждены заключением АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» от 16 сентября 2016 года, однако оценка возражениям ответчика в решении суда не дана.

Из материалов дела следует, что цена за весь объем работ по заключенным договорам составила 386 471,31 рублей (100677,50+81646,0+45156,40+99016,85+59974,56), из которой истец оплатил только 256119,44 рубля.

Заключением экспертизы подтверждено, что стоимость невыполненных по договорам работ составила 67892,36 рублей (7649,80+191,10+76,90+59974,56).

Истец в силу действия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить ответчику разницу от части установленной цены пропорционально работе, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то есть 130 351,87 рублей (386.471,31-256.119,44).

Таким образом, принимая во внимание объем выполненных ответчиком работ, определенный на основании заключения экспертизы в размере 318471,31 и внесенную истцами сумму по договорам подряда 256119,44 рубля, следует прийти к выводу, что оснований для взыскания в пользу истцов сумм за оплаченные и невыполненные работы не имелось.

Выявленные в ходе экспертизы дефекты в произведенных работах были признаны экспертом малозначительными и не подлежащими оценке, в связи с чем пояснения истцов о наличии дефектов в работах, выполненных ответчиком, материалами дела подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимая во внимание выполнение работ ответчиком на момент отказа истцов от дальнейшего исполнения договора в большем размере, чем оплачено истцами, не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем постановленное решение суда подлежит отмене.

Отказ в удовлетворении требований потребителя о взыскании переплаты по договорам подряда влечет отказ в производных требованиях о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Николащенко С. Ю., Чулкова А. В. к индивидуальному предпринимателю Алифанову Л. Н. о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: