Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ЦАС на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ЦАС отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ЦАС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЯИА – ПВВ, судебная коллегия

установила:

ЦАС обратился в суд с иском к ЯИА о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля «Тойота», 2001 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN № №, двигатель № №, кузов № №, цвет - белый, по которому истцом было уплачено ответчику <данные изъяты> руб. за переданный автомобиль. Впоследствии органами ГИБДД истцу было отказано в регистрации данного автомобиля, так как в маркировочные обозначения данного автомобиля были внесены изменения, в связи с чем, истец не может эксплуатировать данный автомобиль, управлять им. Ссылаясь на существенное нарушение условий договора ответчиком, истец на основании пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ просил расторгнуть договор купли - продажи от 07.04.2012г., заключенный между ними, взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Предложение истца о расторжении договора, направленное ответчику, было оставлено без удовлетворения. Также истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ЦАС

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указал, что между ним и ЯИА 07.04.2012 года заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота» 2001 года выпуска, органами ГИБДД истцу было отказано в регистрации автомобиля «Тойота» по причине того, что о в ходе исследования транспортного средства установлены изменения маркировочных обозначений. Истец не может эксплуатировать автомобиль, управлять автомобилем, двигаться по дорогам Российской Федерации и использовать автомобиль на территории Российской Федерации без его регистрации в органах ГИБДД. Ссылаясь на положения пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи автомобиля «Тойота» 2001 года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком 07.04.2012 года, должен быть расторгнут, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ, в адрес ответчика, было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ответ на предложение о расторжении договора купли-продажи в установленный срок, от ответчика в адрес истца не поступил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ЦАС 07.04.2012 г. был подписан договор купли-продажи № №, согласно которому им приобретался легковой автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2001 года выпуска, ПТС №, VIN № №, двигатель № 1NZ-№, кузов №№, цвет-белый, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В качестве продавца в данном договоре указана БНА (л.д. 11).

Согласно паспорта транспортного средства № в отношении данного автомобиля, БНА указана в качестве предыдущего, до ЦАС собственника данного автомобиля (л.д. 10).

Согласно отношению от 23.04.2012 года в ходе сверки номерных агрегатов автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, 2001 года выпуска, было выявлено, что транспортное средство имеет признаки изменения маркировочных обозначений, а именно отсутствие номера на двигателе.(л.д. 9).

26 сентября 2013 года ЦАС было направлено ЯИА предложение о расторжении договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля.

При этом суд указал, что требований, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ЦАС не заявлялось, предмет и основания первоначального иска не изменялись.

Судебная коллегия по гражданским делам оснований сомневаться в правильности судебного постановления не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его правую позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении договора, что договор должен быть расторгнут судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку истец не доказал факт заключения с ответчиком договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, оспариваемое решение проверено в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2014 года, исходя из доводов жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦАС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: