Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трест №3 – Недвижимость» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Трест №3 -Недвижимость» к Макаровой Н.С. о возврате квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., признании права собственности ООО «Трест №3 -Недвижимость» на квартиру расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый №... и взыскании с Макаровой Н.С. в пользу ООО «Трест №3 - Недвижимость» судебные расходы по оплате государственной пошлины, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трест №3 - Недвижимость» обратилось в суд с иском к Макаровой Н.С. о возврате переданной по договору купли – продажи квартиры. Требования мотивированы тем, что дата, между ООО «Трест №3 -Недвижимость» (продавец) и Макаровой Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры договором была согласована 2 849 600 рублей. Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена оплата покупателем суммы в размере 2 395 600 рублей в течении трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. В соответствии же с п.3.1.2. договора окончательный расчет с продавцом производится в течении пяти банковских дней после фактического зачисления на счет Макаровой Н.С. кредитных средств на приобретение жилья. Таким образом, оплата квартиры договором была предусмотрена в рассрочку. Переход права собственности Макаровой Н.С. на квартиру был зарегистрирован дата. Макарова Н.С. оплатила всего 246 000 рублей, т.е. менее 10% от стоимости квартиры, а оставшуюся сумму 2 603 600 рублей не оплачивает. Уведомлением от дата, истец сообщил ответчику об отказе от договора купли - продажи квартиры от дата по адресу: адрес, и потребовал возвратить указанную квартиру в срок до дата. Однако требование возвратить квартиру в срок до дата, ответчиком проигнорировано (не исполнено). Истец полагает, что договор прекратил свое действие с дата, то есть с момента получения Макаровой Н.С. уведомления об отказе от договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства и п.2 ст. 489 ГК РФ, истец просил, уточнив требования в ходе рассмотрении спора: обязать ответчика вернуть истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...; признать право собственности истца на квартиру расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый №...; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, разрешении вопроса по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ООО «Трест № 3 – Недвижимость» Андерсон Е.Ю., Баженову А.В.. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, между Макаровой Н.С. (покупатель) и ООО «Трест№3 - Недвижимость» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Стоимость квартиры согласно договору составила 2 849 600 рублей.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена оплата покупателем суммы в размере 2 395 600 рублей в течении трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.3.1.2. договора окончательный расчет с продавцом производится в течении пяти банковских дней после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру.

Право собственности Макаровой Н.С. на квартиру было зарегистрировано дата, в связи с чем, ответчик была обязана до дата оплатить сумму в размере 2 395 600 рублей, и до дата оплатить оставшуюся сумму в размере 454 000 рублей.

Уведомлением от дата, истец сообщил ответчику об отказе от договора купли - продажи квартиры от дата по адресу: адрес, и потребовал возвратить указанную квартиру в срок до дата, данное требования оставлено ответчиком без внимания.

Обращаясь с данными исковыми требованиями ООО «Трест № 3 – Недвижимость» ссылается на п. 2 ст. 489 ГК РФ, согласно которой когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Между тем, договор купли-продажи спорной квартиры от дата не содержит условия о рассрочке платежа, сторонами договора было предусмотрено условие об отсрочке платежа, аванс в размере 2 395 600 рублей оплачивается покупателем наличными денежными средствами в течении трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности, а окончательный расчет с продавцом производится после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру, за счет кредитных средств в размере 454 000 рублей в течение 5 банковских дней.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная квартира по адресу: адрес находится в залоге, как и не представлено доказательств того, что ответчиком Макаровой Н.С. были получены денежные средства на её приобретение.

В связи с установлением обстоятельств того, что вышеуказанный договор купли-продажи от дата, заключенный между сторонами, не содержит условий рассрочки, а потому правила п. 2 ст. 489 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. В этой связи исковые требования ООО «Трест № 3 – Недвижимость» обосновано судом признаны не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что отмену решения суда не влечет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трест №3 – Недвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Т.