Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – С.., представителя ответчика Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» М. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2015 года

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф., ФИО2 к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.., ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены недостатки строительно-технического характера, а именно сильное отклонение от плоскости пола, потолка и стен во всех комнатах; межкомнатные и входная двери установлены не по уровню; не выверены наружные и внутренние стеновые панели; пластиковый окна установлены не по уровню; не функционирует вентиляция; продуваются пластиковые окна; протечка швов в зале, образование плесени в зале, отслоение обоев в зале, ржавые пятна в комнатах.

ДД.ММ.ГГГГ Ф-ны в адрес ответчика направили претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования истцов не исполнены.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф., ФИО2 просили суд взыскать с АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» убытки в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> ежедневно, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.., ФИО2, представитель ФИО1 – С. действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» - Ш.., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ООО «Кузнецкая Региональная компания «МиК», ООО «Строительная компания РемСтройТорг», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в суд не явились.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф. стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты><данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – С. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учётная ставка была установлена указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У на уровне 8,25%. Взысканные штраф и неустойка явно меньше даже того минимума, который устанавливают Высшие суды.

Также указывает на то обстоятельство, что в первый раз истцы обратились с жалобой на ненадлежащее качество услуг ДД.ММ.ГГГГ (жалоба получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), повторно обратились ДД.ММ.ГГГГ, в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

По текущее время ответчик уклоняется от своей ответственности по выплате причинённого истцам ущерба. Считает, что взысканная судом компенсация за нарушение обязательства является стимулированием ответчика на дальнейшее строительство жилья ненадлежащего качества и игнорирование законных требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что истек срок исковой давности по возмещению затрат истца на устранение недостатков.

В заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Агентством в договоре купли-продажи квартиры, гарантийный срок на квартиру не был определен.

Истцы обратились к Агентству с требованием выявить все строительно-технические недостатки и компенсировать убытки ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцы как покупатели были вправе предъявить требования в отношении ее недостатков в пределах двух лет со дня передачи квартиры. Истцы пропустили указанные сроки, следовательно, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Судом применена норма права, не подлежащая применению.

Требования, предусмотренные ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяются только в том случае, если бы Агентство выполняло работы или оказывало услуги истцам. В данном случае спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи в соответствии со ст. 549 ГК РФ продавец передает товар, а покупатель оплачивает и принимает данный товар. При этом Агентство не выполняло работ и не оказывало услуг покупателю. Следовательно, применение нормы - ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для привлечения Агентства к ответственности не является правомерным.

Считает взыскание с Агентства расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Агентства поступила претензия ФИО2 о наличии недостатков на сумму <данные изъяты>, экспертного заключения к претензии представлено не было. Следовательно, расходы за проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению Агентством.

Истец для привлечения Агентства к ответственности применяет ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако данный срок подлежит применению для требований, которые заявлены в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Агентство не выполняло работ и не оказывало услуг для истцов. Между истцами и ответчиком сложились отношения по купле-продаже жилого помещения. Более того, истцы требуют возместить расходы по устранению недостатков. Однако истцы не приложили документов в качестве доказательств того, что истцы фактически понесли эти расходы, а, следовательно, истцы не понесли расходов на устранение недостатков. Таким образом, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применима.

В связи с тем, что сроки, предусмотренные ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы к правоотношениям между истцами и ответчиком, то и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о начислении неустойки не подлежит применению.

Поскольку требования истцами заявлены неправомерно, с Агентства не подлежит взысканию сумма неустойки и штрафа.

Истцом не предоставлены доказательства неисполнения и навязывания услуг по Договору оказания услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (ФИО1 и ФИО2 телефонограммой от 12.10.2015, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области 21.10.2015 и 23.10.2015, ООО Строительная компания «РемСтройТорг» - ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об извещении ООО «Кузнецкая региональная компания «МиК» возвратилось по истечении срока хранения), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ФИО2, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Ф.., заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истцы приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 9 договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял квартиру до подписания настоящего договора, по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру по <адрес> было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за ФИО3, Ф. ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым из них, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительно-технические недостатки: сильное отклонение от плоскости пола, потолка и стен во всех комнатах; межкомнатные и входная двери установлены не по уровню; не выверены наружные и внутренние стеновые панели; пластиковые окна установлены не по уровню; не функционирует вентиляция; продуваются пластиковые окна; протечка швов в зале, образование плесени в зале, отслоение обоев в зале, ржавые пятна в комнатах. Данные строительно-технические недостатки были отражены в претензии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнил.

Согласно экспертному заключению ООО «С.» № от 03.12.2014 года стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера, в квартире истцов составляет согласно прилагаемому сметному расчету <данные изъяты> В представленных к заключению таблицах указаны недостатки, выявленные в данном жилом помещении и причины их возникновения, а также необходимые виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении (л.д.84-111).

При таких обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, которые не были оговорены продавцом при продаже квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в пользу истцов в размере <данные изъяты>., определенных экспертным заключением ООО «С.».

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, который мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что истцами пропущен двухлетний срок исковой давности, не опровергает правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1, 6. ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В силу п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, для квартиры по <адрес> иной гарантийный срок договором купли-продажи не предусмотрен. Квартира передана истцам по договору купли-продажи, имеющему силу акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые недостатки строительно-технического характера были обнаружены истцами в процессе эксплуатации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они впервые обратились к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в квартире, о чем свидетельствует представленное ими заявление, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.(193-196). ДД.ММ.ГГГГ истцами вновь была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выявить строительно-технические недостатки и компенсировать убытки на их устранение (л.д.11-12, 55).

Из договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (заказчик) и ООО «Кузнецкая региональная компания «МиК» (подрядчик), на строительство многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истцов, следует, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, помещений, оборудования, материалов и работ устанавливается на <данные изъяты> с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (пункт 11.3) (л.д. 26-44).

Ответчик, несмотря на то, что подрядчик установил при строительстве жилого многоквартирного дома гарантийный срок <данные изъяты>, при продаже истцам квартиры не предусмотрел в договоре гарантийный срок в отношении квартиры, нарушив их права как потребителей.

При этом исковые требования заявлены истцами как со дня обнаружения недостатков в квартире, так и со дня обращения истцов с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, суд посчитал установленным, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков и возврате денежных средств, в связи с этим, на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), уменьшив ее размер до <данные изъяты>., взыскав в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности, и на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф, составляющий 50% от суммы, присужденной потребителям, снизив его размер до <данные изъяты>

Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пени) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пени), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12). В претензии Ф-ны просили выявить все строительно-технические недостатки и выплатить в течение 10 дней стоимость убытков в размере <данные изъяты>. Ответчик обязан был провести проверку качества товара, выявить недостатки и определить перечень необходимых работ для их устранения, при необходимости определить их стоимость (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что должным образом сделано не было.

С учетом требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела и сложности устранения недостатков, ответчик обязан был устранить имеющиеся в квартире недостатки строительно-технического характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано ответчиком не было, в связи с чем, истцы, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с требованиями об устранении недостатков, а в последующем уточнили требования, и просили взыскать стоимость устранения недостатков, которую определили исходя из экспертного заключения.

Таким образом, поскольку по истечении 45-дневного срока ответчиком не были выплачены необходимые для устранения недостатков в квартире расходы, то с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки.

Ответчик, согласно представленному им заявлению, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая существо спора, период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцами, а также характер выявленных недостатков, которые являются устранимыми, а взысканные судом суммы являются расходами истцов на устранение отдельных недостатков квартиры, данные недостатки не препятствовали проживать истцам в квартире, использовать жилое помещение по назначению, принимая во внимание, что истцы не заявляют требований о расторжении договора, суд пришел к верному выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ф-ных, до <данные изъяты>.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, а также доводы жалобы истцов о несогласии со взысканным судом размером неустойки являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда.

Учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса интереса сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки в размере <данные изъяты>., соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, а взыскание неустойки в большем размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, взысканный судом, в два раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы жалобы ответчика о том, что в данном случае при взыскании неустойки не подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», также подлежат отклонению, поскольку данная норма судом при решении вопроса о взыскании неустойки не применялась.

Довод жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельным.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку размер штрафа, подлежащий в данном случае взысканию на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер штрафа по ходатайству ответчика обоснованно снижен судом до <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы понесены истцами в процессе рассмотрения дела, определены с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова