Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 27 апреля 2020 года частную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности и продажи квартиры с публичных торгов на срок один год.

Определением суда от 16 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 г. с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» взысканы денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 866 722 рубля 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 968 рублей 57 копеек, а всего взыскано 2 898 690 рублей 74 копейки. Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3452315 рублей.

Решение вступило в законную силу 10 апреля 2019 г.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и ФИО1 суд исходил из того, что имеются правовые основания для отсрочки вышеназванного решения суда с учётом их имущественного положения и невозможности единовременного погашения долга, а также учитывая, что квартира, на которую обращено взыскание является их единственным местом жительства и местом жительства их несовершеннолетнего ребенка, предоставил отсрочку исполнения решения до 01 июля 2020 г., указав, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный срок в части пользования спорным жилым помещением и сохранении регистрации по месту жительства, не нарушает права и законные интересы взыскателя, являющегося юридическим лицом, при том, что у должников сохраняется обязанность нести обязательства по оплате процентов за пользование кредитом.

В данном случае, принимая во внимание, что в соответствии с приложением к постановлению Губернатора Московской области от 2 апреля 2020 года № 171-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» на ряд категорий граждан возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции в период с 26 марта 2020 по 1 мая 2020г., а на лиц, прибывших на территорию Российской Федерации с 6 марта 2020 года, обеспечить самоизоляцию продолжительностью 14 (четырнадцать) календарных дней со дня прибытия, заявители имеют несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет нарушать право истца на судебную защиту, включающую в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит и оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда Кирщина И.П.